К делу №2-2388/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года Первомайский районный суд города Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНТ «Восход» к ПАО «ТНС Энерго Кубань», ФИО1 о признании недействительным договора, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

истец ДНТ «Восход» обратилось в Первомайский районный суд города Краснодар с исковым заявлением к ПАО «ТНС Энерго Кубань», ФИО1 о признании недействительным договора, взыскании сумм.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО «ТНС Энерго Кубань» заключен прямой договор энергоснабжения участка №, находящегося на территории ДНТ «Восход». 

Также выполнен монтаж обособленной электролинии к дачному участку № и ее технологическое присоединение, после узла учета электроэнергии на электросчетчике ДНТ «Восход», к внутренним электролиниям ДНТ «Восход». 

Истец считает, что ПАО «ТНС Энерго Кубань» заключило договор энергоснабжения с ФИО1 незаконно, в нарушение пункта 18, раздела II. «Порядок заключения и исполнения договора» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861. Заключение данного договора привело к перегрузке трансформатора на 25,8 процентов.

По мнению истца, в силу приведенных выше фактов, указанный договор является недействительным в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ. 

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 166 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ ДНТ «Восход» вынуждено обратиться с иском в суд, в котором просит признать недействительным договор энергоснабжения № от 15.09.2015 г., заключенный между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ФИО1, взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 5 227,97 рублей в качестве убытка понесенного ДНТ «Восход» на оплату ПАО «ТНС Энерго Кубань» потерь в ТП СМ-1-778П/63 кВа за 2 016,2017,2018 годы, а также плату за пользование чужими денежными средствами в сумме 814,44 рублей, взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 7 102,92 рубля за износ ТП GM-1-778/63 кВа, за 2016,2017,2018 годы, взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 1 083,6 рублей за износ электрического счетчика за 2016,2017,2018 годы.

В судебном заседании председатель ДНТ «Восход» ФИО4, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 лично и через своего адвоката действующего на основании ордера ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме с учетом оснований, отраженных в письменном возражении, кроме этого указала на пропуск истцом срока исковой давности предъявления иска в суд по требованию о признании сделки недействительной, что по мнению ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является членом ДНТ «Восход» с 1984 года, что подтверждается копией членской книжки садовода, имеющейся в материалах дела. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь членом ДНТ «Восход», оплачивала членские и целевые взносы, за счет которых решались все вопросы товарищества, в том числе и вопросы, связанные с энергоснабжением земельных участков.

ФИО1 в 1991 году было осуществлено организованное энергоснабжение всех земельных участков, находящихся в границах ДНТ «Восход», в том числе и земельного участка №, принадлежащего ФИО1 В этом же году за счет членских взносов был приобретен силовой трансформатор ТП СМ-1-778П/63 кВа для подачи электроэнергии на внутренние электролинии садоводческого товарищества ВЛ-0,4 кВ., который приказом председателя ДНТ «Восход» от 26.03.1991 года, имеющемся в материалах дела, был принят на бухгалтерский учет в группе основных средств.

Согласно ранее действующего ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Мощность указанного трансформатора была рассчитана на мощность 63кВа, выделенную ДНТ «Восход» и СОТ «Родничок». В 2011 году между ДНТ «Восход» и СОТ «Родничок» было заключено соглашение о распределении присоединенной мощности, согласно которому из общей разрешенной мощности СОТ «Родничок» получило 32 кВа, а ДНТ «Восход»- 31 кВа.

15.09.2015г. ПАО «ТНС Энерго Кубань» и ФИО1 заключили прямой договор энергоснабжения № участка №, находящегося на территории ДНТ «Восход».

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

При этом, судом установлено, что независимо от заключения ФИО1 прямого договора, энергоснабжение ее участка фактически осталось прежним, изменился лишь порядок расчетов за потребленную электроэнергию.

Таким образом, суд считает, что утверждение истца о том, что заключение прямого договора энергоснабжения ПАО «ТНС Энерго Кубань» и ФИО1 привело к перегрузке трансформатора, является необоснованным, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих данный факт. В то время как ФИО1 предоставлены документы, свидетельствующие о том, что присоединенная в 1991 году мощность, путем установки силового трансформатора, выделялась ДНТ «Восход» с учетом земельного участка № и потребностей этого участка в электричестве.

Согласно п. 3.1 Устава ДНТ «Восход», товарищество создано в интересах членов товарищества и основной целью его деятельности является создание условий для удовлетворения потребностей членов товарищества, организация рационального использования имеющейся собственности и улучшения инфраструктуры. 

Следовательно, выделенная ДНТ «Восход» мощность предоставлялась для удовлетворения потребностей всех членов ДНТ «Восход», в том числе и потребностей ФИО1 

По вопросу взыскания с ФИО1 денежных средств за износ электрического счетчика, судом установлено следующее.

Исходя из положений ст. 1 ранее действовавшего ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и ст. 14 действующего в настоящее время ФЗ от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», следует, что содержание общего имущества осуществляется за счет членских взносов.

Таким образом, поскольку ФИО1 является членом ДНТ «Восход» и сособственником общего имущества, то износ общего имущества должен производиться за счет уплачиваемых членских взносов и не должен выставляться ей отдельным дополнительным платежом. 

Также следует отметить, что в материалах дела имеется лицевая карта потребителя ФИО1, которая подтверждает оплату за потребленную электроэнергию и потери с момента заключения прямого договора энергоснабжения и до настоящего времени. 

Таким образом, требование истца о взыскании убытков, понесенных ДНТ «Восход» по оплате потерь не подлежат удовлетворению, также как и требование о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами. 

Более того, в судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске ответчиком исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статья 205 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В материалы гражданского дела истцом не было представлено документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании положений договора недействительными.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, учитывая, что истец обратилась в суд за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ДНТ «Восход» отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истец узнал о нарушении своего права после заключения ответчиками договора энергоснабжения от 15.09.2015г., поскольку ФИО1 перестала вносить истцу оплату за потребленную электроэнергию и потери в электрических сетях.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ДНТ «Восход» к ПАО «ТНС Энерго Кубань», ФИО1 о признании недействительным договора и взыскании сумм отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья- п

Решение изготовлено 10 февраля 2020 года.