Дело №2-2160/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лексус, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу и а/м Джели Эмграндгосударственный регистрационный № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была

С целью определения причиненного ущерба истец обратиласьВ ООО «Альянс».Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, представительские услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что на день ДТП, транспортное средство ФИО2 не было застраховано, поскольку решением Кировского районного суда г. Уфы, вступившим в законную силу признано, что полис поддельный. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2. -ФИО5 исковые требования, предъявленные к ФИО2 не признала, просила в удовлетворении их отказать, поскольку ФИО2 являясь собственником автомобиля, передала право управления ФИО3 Автомобилем управлял водитель ФИО3, который на законных основаниях владел источником повышенной опасности в момент ДТП. Полагает, что решение Кировского районного суда г.Уфы о признании полиса поддельным, не является основанием для взыскания ущерба с ФИО3, так как о том, что полис поддельный ему известно не было.

В судебное заседаниеответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ судом, с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Джилли Эмграндгосударственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при совершении разворота не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил п.п. 8.1ПДД РФ.

Как следует из материалов административного дела, что подтвердил ответчик в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, поскольку полис страхования, указанный в справке о ДТП оказался поддельным.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение выполненное ООО «Альянс»из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиляЛексус, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика, определением Калининского районного суда г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» восстановительная стоимость автомобиля истца Лексус РХ330, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, иной размер ущерба.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика в лице собственника автомобиля ФИО2, суд не усматривает поскольку ФИО3 в момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях, иного истцом не доказано. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по определению стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за определение стоимости ущерба было уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. поскольку иск удовлетворен на 

<

данные изъяты> %.

Исковые требования о взыскании услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данные расходы истцом не подтверждены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 

Судья А.Ф. Шарипкулова