1 инстанция : Иванова И.В. 

2 инстанция : Кяргиева Н.Н. - председательствующий, 

Ехалова Ю.А.- докладчик,

Медведчиков Е.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 17 июля 2017 года № 44Г- 41/2017

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

членов президиума Трофимова И.Э., Швецовой М.В., Охапкиной Г.А., 

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Углановой Е. И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности адвоката Порошина В. Ю.. 

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Порошина В.Ю., Углановой Е.И., президиум

установил:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2016 года, ФИО1 оправдана по возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению Углановой Е.И. уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

<

ДАТА> ФИО1, указывая на злоупотребление Углановой Е.И. своим правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, обратилась в суд с иском о взыскании с Углановой Е.И. в возмещение расходов за оказание юридической помощи ... рублей (в том числе за услуги, оказанные в суде первой инстанции – ... рублей, в суде апелляционной инстанции – ... рублей), компенсации морального вреда ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, расходов на оплату доверенности ... рублей, всего - ... рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель по доверенности адвокат Порошин В.Ю. исковые требования просил удовлетворить. 

Ответчик Угланова Е.И. и её представитель ФИО2 полагали завышенными требования по возмещению расходов за оказание юридической помощи по уголовному делу и по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела. 

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2016 года, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Углановой Е.И. в части взыскания возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи ... рублей, прекращено.

Во взыскании компенсации морального вреда решением Вологодского городского суда от 25 августа 2016 года отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 

<

ДАТА>, представитель ФИО1 по доверенности адвокат Порошин В.Ю. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене определения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает на необходимость рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и необоснованность вывода судов о рассмотрении гражданского дела по взысканию юридической помощи в порядке уголовного судопроизводства, поскольку суммы, выплаченные подсудимым за оказание юридической помощи относятся к имущественному вреду и могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По запросу судьи Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

Прекращение производства по делу по требованию ФИО1 о взыскании ... рублей, уплаченных ею за оказание юридической помощи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 131, пунктом 9 части 2 статьи 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о судебных издержках по уголовным делам», мотивировал тем, что вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит разрешению в порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным законодательством, как иных расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, указанным в пункте 9 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с таким выводом суда первой инстанции согласился. 

Действительно, частью 9 статьи 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. 

Часть 1 статьи 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации определяет процессуальные издержки как связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Таким образом, по смыслу статьи 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждения и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. 

Суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются как имущественный вред (часть 1 пункт 4). 

Возмещение гражданам имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, урегулировано статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2.1. которой возмещение вреда по уголовным делам частного обвинения производится в случае, если дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, то есть руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем, и в случае возбуждения дела судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса.

Возмещения имущественного вреда по делам частного обвинения, возбужденным непосредственно на основании заявления потерпевшего, указанная норма не предусматривает. 

Таким образом, учитывая, что в системе действующего правового регулирования, расходы на оплату юридической помощи не относятся к числу процессуальных издержек, а расцениваются как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, они могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с регулирующими спорные правоотношения нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2016 года отменить, направить дело в части взыскания возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, на новое рассмотрение в Вологодский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий Осипова И.Г.