2-1650/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Федяева С.В., 

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} ответчик, получив доступ к электронному кошельку истца, перевела на счета фирм, менеджером которых она являлась, денежные средства истца в сумме { ... } Евро. На требование истца вернуть денежные средства ответчик ответила отказом

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме { ... } руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере { ... } руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере { ... } руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2014, 2015, 2016 годы в размере { ... } руб. { ... } коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере { ... } руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на проезд в размере 85 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенное в иске подтвердила, на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что в конце мая - начале июня 2014 года она обсудила с ФИО2 возможность приобретения акций и членства в компании Wic Holding, занимающейся продажей продуктов питания. Ответчик объяснила ей, что для того, чтобы стать участником акции и владельцем «тикета» (пакета акций компании Wic Holding) ей необходимо приобрести продукцию компании Wic Holding стоимостью { ... } Евро. 03.06.2014 с целью приобретения продукции компании Wic Holding, дающей ей в будущем право получить пакет акций Wic Holding под названием «тикет», она с ФИО2 пришла в помещение «НДБ Банка», где внесла в кассу банка на рублевый счет сумму в рублях, эквивалентную { ... } Евро. Внесенные ею денежные средства были переведены на депозит банка. С депозита банка ее денежные средства были переведены на счет компании { ... } в { ... } за оплату продукции по счету {Номер изъят}. Как, при каких обстоятельствах и кем именно был сформирован данный счет ей неизвестно. Самого счета она не видела, предполагает, что счет должен был поступить в ее личный кабинет, созданный на сайте компании Wic Holding, или на ее электронную почту, а поскольку созданием для нее личного кабинета на сайте компании Wic Holding занималась ФИО2, то при его регистрации она указала свою электронную почту, в связи с чем она (истец) считает, что счет пришел на электронную почту ФИО2 Так же она предполагает, что счет мог быть выписан на ее имя Банком, у которого, по ее мнению, может быть договоренность с Wic Holding и после того как 03.06.2014 она внесла деньги, Банк автоматически сформировал счет и присвоил ему номер. О том, что денежные средства, внесенные ею в банк, пойдут на оплату продуктов питания, она знала. Однако продукты питания ей нужны не были, поскольку ее целью было участие в акции компании Wic Holding на приобретение «тикета» для получения в будущем «пассивного» дохода. Каким образом и в каком размере она могла бы получать «пассивный» доход ей не известно, поскольку размер получаемого ею пассивного дохода зависел от темпов роста экономики { ... }. После внесения денежных средств на оплату продуктового набора она ожидала, что в ее личном кабинете на сайте Wic Holding появится «тикет». Однако, из-за задержки банковского перевода она не успела принять участие в акции, на получение «тикета», которая проводилась в ограниченные сроки. ФИО2 предложила ей приобрести имеющиеся у нее «тикет», для чего, имея доступ к ее личному кабинету на сайте Wic Holding, перевела отображенный там эквивалент { ... } Евро в свой личный кабинет. Однако договор переуступки права требования на имеющийся у нее «тикет» ФИО2 не составила, «тикет» в ее (истца) личный кабинет не перевела, в чем, по ее мнению, и заключается неосновательное обогащение ФИО2. Предполагает, что переведенную ею на счет { ... } сумму в { ... } Евро ФИО2 обналичила после перевода эквивалента { ... } Евро из ее личного кабинета на сайте Wic Holding в свой. По ее мнению, ФИО2 известен механизм конвертации эквивалента денежных средств, отображенных в личных кабинетах на сайте Wic Holding в реальные денежные средства и обратно. Каким образом реализуется конвертация эквивалента денежных средств с сайта Wic Holding и как связана оплата ею продукции { ... } сумму в { ... } Евро и появление эквивалента указанной выше денежной суммы в ее личном кабинете на сайте Wic Holding ей не известно. После прибытия оплаченной ею по счету {Номер изъят} в компании { ... } LLP продукции в г. Киров их с ФИО2 общий знакомый К., так же состоящий в компании Wic Holding, предлагал ей забрать оплаченные ею продукты, однако она отказалась, поскольку хотела что бы в ее личном кабинете на сайте компании Wic Holding появилась информации о получении ею «тикета». В случае если бы она согласилась взять оплаченную ею продукцию, то она утратила бы право на получение «тикета». О дальнейшей судьбе оплаченных ею продуктов ей ничего неизвестно, предполагает, что их мог получить К. и распорядиться ими по своему усмотрению, однако данное обстоятельство, по ее мнению, к предмету настоящего спора не относится, поскольку, предметом настоящего судебного спора, она считает действия ФИО2, заключающиеся в переводе эквивалента денежных средств, отраженных в ее (истца) личном кабинете на сайте компании Wic Holding в свой (ответчика) личный кабинет и последующей конвертации в рубли. Место жительства К. она не знает, на телефонные звонки он не отвечает.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв. Ранее в судебном заседании требования не признала, пояснила, что она, являлась членом компании Wic Holding, могла приобретать за денежные средства акции компании Wic Holding, так называемые «тикеты». Каждому «тикету» соответствовал продуктовый набор, который присылался в офис компании в г. Кирове. Условия членства в компании позволяют быть как просто владельцем «тикетов», так и получать продовольственные наборы в натуре на складе компании и в последующем их реализовывать самостоятельно, или строить маркетинговую сеть с привлечением новых клиентов. Она занималась строительством маркетинговой сети, ее деятельность заключалась в вовлечении в компанию новых клиентов, которые должны были для вступления в организацию купить продуктовый набор. За привлечение новых клиентов и реализацию товара компании она получала вознаграждение в виде денежных средств. Какую именно сумму она получила, пояснить затруднилась. Денежные средства переводились на ее пластиковую карту, которая у нее не сохранилась. При этом какая именно платежная система использовалась, пояснить затруднилась. Денежные средства она обналичивала через банкоматы в г. Кирове, какие именно банкоматы использовались ею для получения денежных средств, пояснить затрудняется. В настоящее время компания Wic Holding прекратила свою деятельность. В конце мая 2014 года К. познакомил ее с ФИО1, которой она предложила стать партнером компании и получать «пассивный» доход. Для этого она предложила ФИО1 приобрести у компании продуктовый набор стоимостью { ... } евро, за приобретение которого она получит пакет акций компании под названием «тикет», эквивалентный по стоимости продуктовому набору. Получив согласие ФИО1 на приобретение продуктового набора, она оказала ей помощь в создании для нее личного кабинета на сайте компании Wic Holding. После чего, она вместе с ФИО1 сходила в банк, где последняя открыла счет и перевела денежные средства на счет компании { ... }. Однако к моменту поступления денежных средств на счет компании, акция на продажу «тикетов» закончилась. У нее в ее личном кабинете уже было несколько «тикетов» и она предложила ФИО1 приобрести принадлежащий ей (ФИО2) «тикет». Имея доступ к личному кабинету ФИО1, она перевела эквивалент денежных средств, отраженных в ее (ФИО1) личном кабинете на сайте компании Wic Holding в свой личный кабинет. После чего для перевода «тикета» предложила ФИО1 заключить договор переуступки, от подписания которого последняя отказалась. Эквивалент денежных средств по настоящее время находится в ее личном кабинете, однако перевести его обратно в кабинет истца или в денежный эквивалент она не может, поскольку компания компании Wic Holding прекратила свою деятельность. Механизм конвертирования эквивалента денежных средств из личных кабинетов на сайте компании Wic Holding ей не известен. Товар, оплаченный ФИО1 по счету {Номер изъят} в компании { ... }, эквивалентный «тикету» пришел на склад компании Wic Holding в г. Кирове, и она предложила ФИО1 его забрать, однако последняя отказалась это сделать. Поскольку ФИО1 отказалась получать товар, его вероятно получил К. О дальнейшей судьбе, оплаченной ФИО1 продукции ей ничего неизвестно. Денежных средств лично от ФИО1 она не получала, оплаченной ФИО1 продукцией, поступившей на склад компании Wic Holding в г.Кирове она не распоряжалась, эквивалент денежных средств, переведенных из личного кабинета ФИО1 в свой личный кабинет на сайте компании Wic Holding, в реальные денежные средства не конвертировала. Получаемые от компании Wic Holding денежные средства являлись ее вознаграждением за привлечение клиентов и к покупке ФИО1 товара в компании { ... } никакого отношения не имеют.

Представитель третьего лица ПАО «НДБ-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 03.06.2014 между ПАО «НДБ-Банк» и ФИО1 заключен договор банковского счета физического лица {Номер изъят}.

Копией приходного кассового ордера {Номер изъят} от 03.06.2014 подтверждается внесение ФИО1 на счет { ... } Евро.

03.06.2014 ФИО1 подписано заявление на перевод денежной суммы в размере { ... } Евро на счет { ... } в качестве оплаты продукции по счету {Номер изъят}.

Выпиской по лицевому счету подтверждается перевод денежных средств в размере 1300 Евро.

16.03.2016 истец обратилась в полицию с заявлением о совершении ответчиком в отношении нее мошеннических действий. 

По заявлению истца сотрудниками полиции проводилась проверка, в ходе которой установлено, что К. и ФИО2 в 2014 году вступили в компанию «Wic Holding», которая занимается сетевым маркетингом. ФИО2 и К. рассказали об условиях сотрудничества с компанией ФИО1, которая решила также начать сотрудничество с компанией и приобрести «тикет { ... }-2» (пакет акций) стоимостью { ... } Евро. Для начала сотрудничества необходимо было пройти электронную регистрацию на сайте компании, создав «личный кабинет». Поскольку ФИО1 находилась за пределами г. Кирова, ФИО2 с согласия ФИО4 при регистрации «личного кабинета» для ФИО1 указала свой адрес электронной почты, на которую пришли пароли доступа к «личному кабинету» ФИО1 Затем ФИО1 в присутствии ФИО2 открыла валютный счет в банке и перевала в свой «личный кабинет», созданный на сайте компании «Wic Holding», { ... } Евро. Позднее ФИО2 зная пароли доступа к «личному кабинету» ФИО1 и согласия последней перевела денежные средства из «личного кабинета» ФИО1 в свой «личный кабинет», и потратила их на покупку пакета акций. Впоследствии ФИО2 передала ФИО1 подписанный ею бланк договора переуступки прав в пользу ФИО1, и извещение в компанию. ФИО1 договор не подписала, извещение не направила, в результате денежные средства с ее электронного счета были списаны, а ожидаемый пакет акций она не получила, так как процедура переуступки была не доведена ФИО1 до завершения. Впоследствии в офис компании в г. Кирове поступила продукция в виде супов и различных коктейлей, которую ФИО2 предлагала ФИО1, однако последняя забрать продукцию отказалась, причину отказа не пояснила.

{Дата изъята} определением следователя СО ОП {Номер изъят} УМВД России по г. Кирову, в возбуждении уголовного дела по {Номер изъят} УК РФ в отношении ФИО2 отказано, согласно п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Анализируя имеющиеся в материалах дела платежные документы, суд приходит к выводу о том, что между { ... } и ФИО1 возникли правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.3 ст. 497 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Как следует из пояснений истца и ответчика оплаченный ФИО1 товар поступил в г. Киров, однако истец отказалась получить его, тем самым фактически отказалась от исполнения договора розничной купли-продажи.

Между тем, сведений об обращении истца к продавцу { ... } о возврате уплаченных денежных средств материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение ее прав ответчиком ФИО2, которое выразилось в действиях ФИО2, по переводу эквивалента денежных средств, отраженных в ее (истца) личном кабинете на сайте компании Wic Holding в свой (ответчика) личный кабинет и последующей конвертации в рубли.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере { ... } руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за 2014, 2015, 2016 годы в размере { ... } руб. { ... } коп., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из правового смысла указанной нормы, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы истца о том, что перевод ответчиком эквивалента денежных средств, отраженных в личном кабинете истца на сайте компании Wic Holding в свой (ответчика) личный кабинет свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком устного договор займа, суд считает необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанные выше обстоятельства в достаточной степени не указывают на неосновательность обогащения ответчика за счет истца, так как факт передачи истцом денежных средств ответчику не доказан, в материалах дела сведения о поступлении денежных средств от истца ответчику отсутствуют.

Представленная истцом выписка по лицевому счету {Номер изъят} открытому в НДБ банке удостоверяет лишь факт внесения на счет истца в НДБ банке денежной суммы и не может рассматриваться как доказательства передачи ответчику денежных средств, что позволяет суду сделать вывод о неприменимости к данным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Иных допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт того, что истец передала в собственность ответчику { ... } руб., а ответчик взяла у истца { ... } руб. или товар на указанную выше сумму и приняла на себя обязательство по возврату вышеуказанной денежной суммы или товара на указанную выше денежную сумму, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта передачи денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор займа, либо иной договор в письменном виде между сторонами по делу не заключался, расписки о получении денежных средств ими не оформлялись, в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют сведения о том, что денежные суммы, перечисленные ФИО1 на счет { ... } в счет оплаты товара и эквивалент денежных средств, отраженных в ее (истца) личном кабинете на сайте компании Wic Holding тождественны, суд приходит выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Предположения истца ФИО1 о конвертировании ФИО2 эквивалента денежных средств, переведенных ею из личного кабинета истца ФИО1 на сайте компании Wic Holding в свой личный кабинет в денежные средства и получение ею этих денежных средств доказательно не подтверждены.

Сам по себе факт перевода ФИО2 эквивалента денежных средств, из личного кабинета истца ФИО1 на сайте компании Wic Holding в свой личный кабинет на сайте компании Wic Holding судом не может быть оценен в качестве безусловного доказательства распоряжения денежными средствами ФИО1 в размере { ... } Евро, переведенными ею в 03.06.2014 на счет компании { ... } в качестве оплаты продукции по счету {Номер изъят}.

Сам по себе факт отказа ФИО1 получить оплаченный ею товар не может быть оценен судом в качестве безусловного основания возникновения у ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку доказательств, подтверждающих присвоение ФИО2, оплаченного ФИО1 товара отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к вводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, основания для взыскания в ее пользу затрат оплату услуг представителя, оформление доверенности, уплату государственной пошлины и расходов на проезд отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере { ... } рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 года по 18.10.2016 года в размере { ... } рублей { ... } копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере { ... } рубля, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 700 рублей, оплаты за проезд в размере 85 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев