Дело №2-3870/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Краснодар «13» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной А.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО5,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Краснодарское строительное объединение» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «Краснодарское строительное объединение» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Краснодарское строительное объединение» был заключен договор участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Объект долевого строительства- двухкомнатная квартира условный №, общей площадью 61,9 кв.м., по указанному адресу. Сумма договора составила 2443600 рублей, которую истцы оплатили в полном объеме.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства- ДД.ММ.ГГГГ однако, объект долевого участия истцу передан только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истцы просят взыскать с ООО «Краснодарское строительное объединение» в пользу ФИО1 неустойку в размере 92856,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей; взыскать с ООО «Краснодарское строительное объединение» в пользу ФИО2 неустойку в размере 92856,80 рублей, штраф в сумме 46428,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно поступивших в суд ходатайств от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, истца ФИО2 они просят дело слушанием рассмотреть в их отсутствие, и в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО «Краснодарское строительное объединение» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала и пояснила, что имеет место небольшой период просрочки исполнения обязательств, в настоящее время дом введен в эксплуатацию, задержка сдачи дома в эксплуатацию была вызвана документальным оформлением многоквартирного дома. Застройщиком были созданы дополнительные улучшения в счет неустойки. Истцы не принимали квартиру после сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам. Просит снизить размер неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда, уменьшить сумму штрафа, уменьшить сумму представительских расходов до 3000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Краснодарское строительное объединение» был заключен договор участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Объект долевого строительства- двухкомнатная квартира условный №, общей площадью 61,9 кв.м., по указанному адресу. 

Сумма договора составила 2134000 рублей, которую истцы оплатили в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику объект в 3-м квартале 2017 г.

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями долевого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена в ООО «Краснодарское строительное объединение» претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее Закон об участии в долевом строительстве) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Учитывая тот факт, что застройщиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

При расчете суммы неустойки суд исходит из того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки составляет 185713,60 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма, внесенная в счет оплаты стоимости квартиры, не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, поэтому суд считает необходимым в конкретном случае снизить размер неустойки до 20000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации– 25000 рублей в пользу каждого истца, и полагает возможным взыскать в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов штраф в размере 10500 рублей ((20000 рублей +1000 рублей)/ 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ООО «Краснодарское строительное объединение» в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг, однако, с учетом сложности и продолжительности дела только в размере 3000 рублей.

Истцы также просят возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, однако данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде.

С ООО «Краснодарское строительное объединение» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Краснодарское строительное объединение» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодарское строительное объединение» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 34500 ( тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Краснодарское строительное объединение» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: