Дело № 2-3400/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САВ к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» об уменьшении неустойки по договору займа,

с участием истца САВ, 

установил:

САВ обратилась в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» (с учетом уточнения) об уменьшении неустойки по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» заключен договор займа о предоставлении кредита на сумму 2007000 рублей под 13,75% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», которое переименовано на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ДОМ.РФ». На протяжении многих лет истец вносила ежемесячные платежи, но в связи с тем, что осталась без работы, не смогла вовремя оплачивать задолженность. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований АИЖК. ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена рассрочка на срок 60 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 36112,27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САВ полностью погасила основной долг, однако согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность про процентам составляет 1294562,52 рублей, пеням – 6039571,93 рублей, всего – 7334134,45 рублей, тогда как основной долг на момент вынесения решения суда составлял 1981592 рубля.

Считает, что сумма в размере 7334134,45 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств и ущемляющей ее права как заемщика. Общая сумма денежных средств, которую истец выплатил ответчику составляет 2294728,80 рублей, то есть уже в настоящий момент ответчик получил значительную экономическую выгоду от договора займа. Размер неустойки фактически составляет 73% годовых, что превышает более, чем в 9 раз ключевую ставку Центрального Банка РФ, которая в 2015 году была установлена в размере 8,25% годовых. Истец считает справедливым уменьшить размер неустойки в 90 раз, а также размер начисленных процентов на просроченный основной долг по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Просит суд снизить размер оставшихся пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до 1041,18 рублей, за просрочку уплаты основного долга до 66069,72 рублей, снизить размер процентов за пользование займом до 669561,05 рублей.

Истец САВ в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выплата процентов на сумму займа производится в порядке и на условиях, предусмотренных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию республики Тыва» и САВ заключен договор займа №, по условиям которого последней представлен заем в размере 2007000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления под 13,75% годовых для приобретения в собственности САВ квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.4.1.1 договора займа истец обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа, а также начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. 

Решением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к САВ о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Судом постановлено взыскать с САВ в пользу ОАО «АИЖК» 2166736,34 рублей в счет взыскания долга по договору, а также взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки насумму неисполненного обязательства, составляющего 1981 592 рубля; обратить взыскание на 

<

адрес> в 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость в размере 2250000 рублей.

Определением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ САВ предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ САВ предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев с ежемесячной выплатой 36112,27 рублей в счет погашения кредитной задолженности.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был погашен основной долг по договору займа. Согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг оставляет 0,00 рублей, проценты – 1294612,52 рублей, пени – 6039571,93 рублей. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а потому снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Как следует из расчета ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность САВ по договору займа составляет 7334134,45 рублей, в том числе: задолженность по процентам – 1294562,52 рублей, задолженность по пеням – 6039571,93 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что штрафные санкции в размере 6039571,93 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения истцом взятых на себя обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, что на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по основному долгу составляла 1 981 592 рубля, которая истцомСАВ погашена ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по основному долгу не имеет, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки. 

Суд считает справедливым снизить размер неустойки по договору займа с 6039571,93 до 120000 рублей, с учетом того, что сумма неустойки является явно несоразмерной.

Оснований для снижения размера неустойки до большего размере суд не усматривает, поскольку при этом будут нарушены интересы ответчика.

Таким образом, исковые требования об уменьшении размера неустойки по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САВ к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» об уменьшении неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и САВ с 6039571 рубля 93 копеек до 120000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 29 октября 2018 года (с учетом выходных дней) путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд. 

Судья Р.Ш. Кужугет