Судья Галаюда С.С. Дело № 22-1595/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В. 

при участии прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Приморского края Рымар Д.С., 

защитника Чайковского А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чайковского А.А. в интересах осужденного ФИО1, 

на постановление Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ходатайство адвоката Чайковского А.А. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, о зачете срока применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 16.08.2021г. по 12.01.2023г. в срок отбывания наказания, - оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чайковского А.А., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением права осужденного на личное участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Чайковский А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания времени применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 16.08.2021г. по 12.01.2023г., с учетом положений ст.72 УК РФ, из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы. 

Постановлением Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Чайковский А.А. в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. 

В обоснование доводов указал, что выводы суда о том, что в ходе судебного следствия подсудимому ФИО1 избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий судом не продлевалась, иная меры пресечения в отношении подсудимого не избиралась, противоречат резолютивной части приговора, которым в день его провозглашения мера пресечения в виде запрета определённых действий была отменена. Суд не учел, что подсудимым до 12.02.2023г. исполнялись возложенные на него запреты, а мера пресечения контролировалась сотрудниками УИИ, оценку этим доводам защитника суд в своем постановлении не дал.

Также, несмотря на возражения защитника, заявление рассмотрено судом в отсутствие осужденного ФИО1, при этом, в постановлении указано, что осужденный в зал суда не доставлен, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела с его участием, либо посредством ВКС суду не поступало. Доводы защитника о том, что суд не разъяснял права осужденному ФИО1, в том числе, право на участие в заседании посредством ВКС, судом проигнорированы. Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИК, что препятствует его личной явке, соответственно, на суд возлагается обязанность обеспечить участие осужденного, в том числе, посредством ВКС.

Кроме того, заявление защитника рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судья Галаюда С.С. ранее выносил неправосудный приговор по уголовному делу, в рамках которого было заявлено рассмотренное ходатайство. Считает, что при наличии таких обстоятельств, судья Галаюда С.С. подлежал отводу.

На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из смысла ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства адвоката Чайковского А.А. в интересах осужденного ФИО1 судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются представлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд обязан в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания 05.02.2025г. Согласно извещению, направленному судом 27.01.2025г. в адрес осужденного ФИО1, последнему было разъяснено право довести до сведения суда свою позицию путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, а также направления в адрес суда письменных обращений. 

При этом право осужденного на личное участие в судебном заседании, либо на участие путем использования систем видеоконференц-связи, судом ФИО1 не разъяснялось. В разработанной судом расписке, врученной осужденному ФИО1 05.02.2025г., строки для выражения осужденным своего желания, либо нежелания принять участие в судебном заседании, не предусмотрено. Не выяснив это обстоятельство, несмотря на возражения адвоката Чайковского А.А., суд рассмотрел ходатайство в отсутствие осужденного, чем нарушил его процессуальные права.

Кроме того, рассматривая по существу ходатайство адвоката Чайковского А.А. в отсутствии осужденного ФИО1, суд проигнорировал постановление 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее, по данному материалу уже было отменено постановление Лесозаводского районного суда от 25.09.2024г., в связи с нарушением права осужденного ФИО1 на защиту при рассмотрении ходатайства адвоката Чайковского И.А., поданного в интересах осужденного ФИО1 

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным, не подлежащим устранению в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осужденного права на разбирательство приведенных защитником в его защиту доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным процессуальным основаниям, в остальной части доводы апелляционной жалобы адвоката Чайковского А.А. в защиту осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не рассматриваются, они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - отменить.

Материал с ходатайством адвоката Чайковского А.А. в интересах осужденного ФИО1 направить в Лесозаводский районный суд 

<

адрес> на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу адвоката Чайковского А.А. в интересах осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Жукова