Дело № 60RS0002-01-2024-000691-40 

Производство № 1-114/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 02 июля 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Костюшина В.В., 

при секретаре судебного заседания Сухаревой А.Ю., 

с участием государственных обвинителей Федорова Р.В., Москаленко В.О. и Малахова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романенко Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, трудоустроенного согласно трудовому договору 

<

данные изъяты>, холостого, на иждивении детей и иных нетрудоспособных граждан не имеющего, не военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления от 14.11.2023 мирового судьи судебного участка №33 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, вступившего в законную силу 25.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей оплачен 27.11.2023, водительское удостоверение сдано в ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки 27.11.2023, срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает 25.05.2025. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 25.11.2023 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

25.11.2023 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, нарушает требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, будучи ранее 14.11.2023 привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имея права на управление транспортным средством, ФИО1 25.11.2023 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, находясь у 

<

адрес> занял место водителя в автомобиле «Шевроле KLAS (AVEO)», государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и начал движение в сторону 

<

адрес>. В пути следования 25.11.2023 примерно в 17 часов 05 минут у 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, после чего ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления данным транспортным средством.

Далее, 25.11.2023 в 17 часов 53 минуты ФИО1 в порядке установленном п.п. «в» п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор «Юпитер» №010936 и, несмотря на наличие визуальных признаков опьянения, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено не было, результат 0,00 мг/л.

На основании п.п. «в» п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,00 мг/л, ФИО1 25.11.2023 в 17 часов 57 минут сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в стационаре медицинского учреждения (филиал «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии») по адресу: 

<

...>, с чем ФИО1 согласился. 

В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического»), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторное исследование:

- осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

- исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

- определение наличия психоактивных веществ в моче;

- исследование уровня психоактивных веществ в моче;

- исследование уровня психоактивных веществ в крови.

ФИО1 проведен осмотр врачом-специалистом. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №8285 от 6-8.12.2023 в исследованном материале ФИО1 обнаружена ТГК-кислота, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №123 от 25.11.2023 у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличии в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ.

Тем самым установлен факт управления ФИО1 25.11.2023 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут автомобилем в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 14.11.2023 он был подвергнут административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Будучи уверенным, что данное постановление суда вступит в законную силу 27.11.2023, и, полагая в связи с этим, что до указанной даты он имеет право управлять транспортными средствами, он 25.11.2023 на принадлежащем его тете Свидетель №4 автомобиле «Шевроле KLAS (AVEO)», г.р.з. № поехал в магазин и во время управления данным автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО19. и ФИО20. на 

<

адрес>. Последними на месте был установлен вышеуказанный факт привлечения его к административной ответственности, а также то, что соответствующее постановление суда вступившим в законную силу не значилось. Затем в присутствии понятых указанными сотрудниками ДПС ГИБДД был установлен факт отсутствия в выдыхаемом им воздухе алкоголя, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где у него установлено наркотическое опьянение. При этом в состоянии опьянения он не находился, умышленно наркотические средства не принимал, предполагает, что употребил их случайно при совместном использовании кальяна для курения с умершим к настоящему моменту знакомым, являвшимся потребителем таких средств. Полагает, что имел на 25.11.2023 все основания считать, что вышеуказанное постановление от 14.11.2023 на эту дату не являлось вступившим в законную силу, поскольку даже значительно позднее, а именно 28.12.2023 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о совершении им управления 25.11.2023 транспортным средством в состоянии опьянения и лишь потом установлено, что постановление суда от 14.11.2023 вступило в законную силу. 

Несмотря на избранную подсудимым ФИО1 позицию, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-частично показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, он, будучи в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 14.11.2023 подвергнут административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 25.11.2023 управлял транспортным средством – автомобилем «Шевроле KLAS (AVEO)», г.р.з. №, перемещаясь на нем по улицам г. Великие Луки;

-аналогичными по своей сути показаниями свидетелей ФИО21. – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки и ФИО22. – старшего государственного инспектора БДД РЭО по г. Великие Луки, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 25.11.2023 в ходе совместного несения дежурства в составе наряда ДПС ими был остановлен двигавшийся по ул. Тимирязева г. Великие Луки автомобиль под управлением ФИО1 Тогда же было установлено, что ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при том, что соответствующее постановление вступившим в законную силу на тот момент не значилось. В связи с имевшимися признаками опьянения, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и после установления с использованием прибора «Алкотектор «Юпитер» факта отсутствия в выдыхаемом им воздухе алкоголя, в связи с возникшим подозрением о нахождении ФИО1 в наркотическом опьянении, последний был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где установлено наркотическое опьянение ФИО1 Тогда же ФИО30 было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Позднее было установлено, что вышеуказанное постановление, данных о вступлении которого в законную силу на 25.11.2023 не имелось, все же на указанную дату являлось вступившим в законную силу, однако это не было отражено в соответствующей базе данных. В связи с изложенным в действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 25.11.2023 около в 16 часов 00 минут она передала находившийся вблизи ее жилища по адресу: 

<

адрес>, свой автомобиль «Шевроле KLAS (AVEO)», г.р.з. № племяннику ФИО1 для поездки по личным делам по г. Великие Луки (л.д. 77-78);

-аналогичными по своей сути показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым во второй половине дня 25.11.2023 они участвовали в качестве понятых при совершении на 

<

адрес> двоими сотрудниками ДПС ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который, после установления факта отсутствия в выдыхаемом им воздухе алкоголя, в связи с возникшим у сотрудников ДПС ГИБДД подозрением о его нахождении в наркотическом опьянении, был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер;

-протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2024, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где 25.11.2023 сотрудниками ДПС ГИБДД остановлен автомобиль «Шевроле KLAS (AVEO)», г.р.з. №, под управлением ФИО1 (л.д. 39-42);

-протоколом выемки от 25.01.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты автомобиль «Шевроле KLAS (AVEO)», г.р.з. № и документы на него: свидетельство о регистрации транспортного средства № № (л.д. 82-83);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 25.01.2024, согласно которому осмотрены, признанные вещественными доказательствами, автомобиль «Шевроле KLAS (AVEO)», г.р.з. № и документы на него: свидетельство о регистрации транспортного средства № №, в ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки указанных предметов (л.д. 84-89, 90); 

-иным документом – выпиской из КУСП ОМВД России по г. Великие Луки за №19624 от 25.11.2023, согласно которой в 18 часов 51 минуту 25.11.2023 инспектор ДПС ФИО23. сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Великие Луки о том, что у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Шевроле, г.р.з. №, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4); 

-иным документом – постановлением мирового судьи судебного участка № 33 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 14.11.2023, вступившим в законную силу 25.11.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средства сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев (л.д. 15-17); 

-иным документом – протоколом от 25.11.2023 серии 60АА №091791 об отстранении от управления транспортным средства, согласно которому 25.11.2023 в 17 часов 05 минут ФИО1, управлявший автомобилем «Шевроле», г.р.з. №, отстранен от управления указанным транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 7); 

-иным документом – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 60АА №079881 от 25.11.2023, согласно которому при освидетельствовании 25.11.2023 в 17 часов 53 минуты у ФИО1 с использованием прибора «Алкотектор «Юпитер» №010936 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания средства измерений 0.000 мг/л (л.д. 8); 

-иным документом – копией чека прибора «Алкотектор «Юпитер» №010936 от 25.11.2023, согласно которому в полученной 25.11.2023 в 17 часов 53 минуты пробе наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не установлено, результат 0.000 мг/л. (л.д. 9); 

-протоколом выемки от 24.01.2024, согласно которому у свидетеля ФИО24. изъяты прибор «Алкотектор «Юпитер» №010936 и свидетельство о поверке №С-ВО/28-08-2023/273874900 от 28.08.2023 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – прибора «Алкотектор «Юпитер» №010936 (л.д. 37-38);

-протоколом осмотра предметов от 24.01.2024, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами чек прибора «Алкотектор «Юпитер» №010936 от 25.11.2023, прибор «Алкотектор «Юпитер» № 010936 и свидетельство о поверке №С-ВО/28-08-2023/273874900 от 28.08.2023 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – прибора «Алкотектор «Юпитер» №010936, в ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки указанных предметов (л.д. 43-48, 49);

-иным документом – протоколом от 25.11.2023 серии 60АА №251351 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 25.11.2023 в 17 часов 57 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Шевроле, г.р.з. №, находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился (л.д. 10);

-иным документом – актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №123 от 25.11.2023, согласно которому у ФИО1 25.11.2023 в 18 часов 37 минут по результатам исследования биологических объектов установлено состояние опьянения (л.д. 12);

-иным документом – копией справки о результатах химико-токсилогических исследований № 8285 от 6-8.12.2023, согласно которой в исследованном биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружена ТГК-кислота (л.д. 13);

-иным документом – рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО25., зарегистрированным 29.12.2023 в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки за №21548, к которому прилагались следующие имеющие значение для установления обстоятельств дела документы и предметы: выписка из КУСП ОМВД России по г. Великие Луки за №19624 от 25.11.2023, протокол от 25.11.2023 серии 60АА №091791, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 60АА №079881 от 25.11.2023, протокол от 25.11.2023 серии 60АА №251351, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №123 от 25.11.2023, оптический CD диск с видеозаписями от 25.11.2023 (л.д. 3);

-протоколом осмотра предметов от 26.01.2024, согласно которому осмотрен, признанный вещественным доказательством, оптический CD-диск с видеозаписями от 25.11.2023, на которых зафиксирован факт остановки 25.11.2023 сотрудниками ДПС ГИБДД «Шевроле KLAS (AVEO)», г.р.з. № и последующего документирования допущенного ФИО1 нарушения (л.д. 95-102, 103);

-иным документом – решением Великолукского городского суда Псковской области от 12.02.2024, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №33 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 10.01.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении 25.11.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

В подтверждение доводов ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления стороной защиты представлены следующие доказательства:

-показания подсудимогоФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, изложенные выше, согласно которым подсудимый обосновывает свою невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления по сути двумя обстоятельствами: незнанием на дату совершения инкриминируемого ему преступления о факте вступления в законную силу постановления мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и незнанием о факте употребления им наркотического средства.

Других доказательств стороной защиты суду не представлено.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к следующим выводам.

Противоречий в представленных суду и исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого и свидетельствовать о его невиновности в совершении инкриминируемого ему настоящим приговором преступления не имеется. 

Суд доверяет показаниям всех свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности суд признает достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд относится к показаниям подсудимого ФИО1 критически, поскольку они не подтверждены никакими иными доказательствами и не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о невиновности ФИО1, и расценивает показания подсудимого, как попытку избежать ответственности за совершение данного преступления.

Утверждение подсудимого, поддержанное его защитником, о том, что наркотическое средство в его (подсудимого) организм попало случайно, при совместном использовании кальяна для курения с другим лицом, суд не принимает ввиду его несостоятельности, полагая, что ФИО1, как и иное любое вменяемое лицо, должен контролировать потребляемые с какой бы то ни было целью вещества, отвергая запрещенные к свободному гражданскому обороту. Оснований полагать, что ФИО1 в виду своего психического состояния лишен возможности для такого контроля у суда не имеется. Кроме того, само по себе утверждение подсудимого о том, что он не находился в состоянии опьянения, а результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения объясняется тем, что он случайно употребил наркотическое средство, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того чем оно вызвано – алкогольными напитками или наркотическими средствами (п. 2.7 ПДД РФ).

Довод подсудимого, поддержанный его защитником, о том, что он (подсудимый) не знал о вступлении 25.11.2023 в законную силу постановления мирового судьи от 14.11.2023, в связи с чем полагал возможным в этот день управлять автомобилем, суд также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с вышеуказанным пунктом ПДД РФ управление транспортным средством в состоянии любого вида опьянения запрещено в любое время. По тому же основанию несостоятельны доводы стороны защиты и о том, что уверенность подсудимого ФИО1 относительно невступления на 25.11.2023 в законную силу указанного постановления и, как следствие этого, уверенность в допустимости управления им 25.11.2023 транспортным средством, основана, в том числе, на действиях должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, также не располагавших по декабрь 2023 года сведениями о вступлении вышеуказанного постановления в законную силу 25.11.2023. 

Объективных данных, опровергающих результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и содержание соответствующего акта не имеется.

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, не имеется, вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в виду чего суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь требованиями индивидуального назначения наказания, принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в том числе на исправление подсудимого и достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого. 

При назначении наказания суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, холост, на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных граждан не имеет, постоянных источников дохода не имеет, не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ (штраф в размере 1000 рублей оплачен), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание.

Вместе с тем, суд, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, не учитывает факт его привлечения 14.11.2023 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, факт его привлечения в указанную дату и за указанное административное правонарушение является составообразующим элементом совершённого ФИО1 преступления, и, соответственно, не может повторно учитываться при назначении ему наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его хроническое заболевание. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, которое является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется: лицом, признанным инвалидом первой группы либо военнослужащим он не является.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести впервые, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний.

Вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 такого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как принудительные работы, судом не рассматривается, поскольку данный вид наказания применяется лишь в качестве альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельство смягчающее наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 такой вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, как штраф. Данный вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение соответствующих целей в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

Оснований для применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по делу не накладывался. 

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ.

При совершении преступления подсудимым ФИО1 использован автомобиль «Шевроле KLAS (AVEO)», г.р.з. №, который 25.01.2024 изъят у собственника Свидетель №4 (л.д. 82-83), в этот же день осмотрен (л.д. 84-89), признан вещественным доказательством и принято решение о его возвращении законному владельцу Свидетель №4 на хранение (л.д. 90).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Факт использования ФИО1 автомобиля «Шевроле KLAS (AVEO)», г.р.з. № при совершении инкриминируемого ему настоящим приговором преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Как установлено судом, автомобиль «Шевроле KLAS (AVEO)», г.р.з. № согласно свидетельству о регистрации указанного транспортного средства серии № не позднее чем с 29.11.2014 находится в собственности Свидетель №4, то есть на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему настоящим приговором преступления, являлся собственностью Свидетель №4 и оснований для признания данного автомобиля имуществом ФИО1 или совместным имуществом Свидетель №4 и ФИО1 не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлена принадлежность транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, иному лицу, отсутствует одно из обязательных условий, при соблюдении которых может быть применена конфискация, предусмотренная п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль «Шевроле KLAS (AVEO)», г.р.з. №, конфискован быть не может и подлежит оставлению собственнику – Свидетель №4

По тем же основаниям подлежат оставлению собственнику Свидетель №4 документы на указанный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства на него № №, которое 25.01.2024 изъято у Свидетель №4 (л.д. 82-83), в этот же день осмотрено (л.д. 84-89), признано вещественным доказательством и принято решение о его возвращении законному владельцу Свидетель №4 на хранение (л.д. 90).

Иные вещественные доказательства: 

-прибор «Алкотектор «Юпитер» №010936 и свидетельство о поверке С-ВО/13-09-2023/278272766 от 13.09.2023 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора «Алкотектор «Юпитер» №010936 – находящиеся на хранении у старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО26. – надлежит оставить у ФИО27.

-чек прибора «Алкотектор «Юпитер» №010936 и оптический СD-диск с видеозаписями от 25.11.2023, произведенными видеорегистратором патрульной автомашины – надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 00 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-автомобиль «Шевроле KLAS (AVEO)», государственный регистрационный знак № и документы на него: свидетельство о регистрации транспортного средства № №, находящиеся на хранении у Свидетель №4 – оставить по принадлежности Свидетель №4;

-прибор «Алкотектор «Юпитер» № 010936 и свидетельство о поверке №С-ВО/28-08-2023/273874900 от 28.08.2023 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – прибора «Алкотектор «Юпитер» № 010936 – находящиеся на хранении у старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО28. – оставить у ФИО29.

-чек прибора «Алкотектор «Юпитер» № 010936 от 25.11.2023 и оптический СD-диск с видеозаписями от 25.11.2023, произведенными видеорегистратором патрульного автомобиля – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Великолукский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда, подав соответствующее заявление либо указав об этом в апелляционной жалобе, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий В.В. Костюшин