№ 22к-1166/2024 Судья ФИО17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кутузова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 13 августа 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «г» ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 сентября 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кутузова С.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Плахова Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

17 апреля 2024 г. по данному факту Кромским МСО СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного пп.«а», «г» ч.3 ст.286 УК РФ, 

18 апреля 2024 г. в 13 часов 06 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение по пп.«а», «г» ч.3 ст.286 УК РФ.

19 апреля 2024 г. Дмитровским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 июня 2024 г. 

20 апреля 2024 г. заместителем руководителя СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 уголовное дело изъято из производства Кромского МСО СУ СК России по 

<

адрес> и передано для дальнейшего расследования в отделение по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по 

<

адрес>.

27 апреля 2024 г. СУ СК России по 

<

адрес> в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

17 июня 2024 г. заместителем руководителя СУ СК России по 

<

адрес> полковником юстиции ФИО5 уголовное дело изъято из производства отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по 

<

адрес> и передано для производства дальнейшего расследования в Кромской МСО СУ СК России по 

<

адрес>.

1 августа 2024 г. Кромским МСО СУ СК России по 

<

адрес> в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство. Производство по делу поручено следователю по особо важным делам Кромского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6, которым оно в тот же день принято к производству.

Срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей в дальнейшем продлевался, последний раз постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 15 июля 2024 г. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 августа 2024 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался, последний раз 5 августа 2024 г. заместителем руководителя СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 сентября 2024 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, следователь по особо важным делам ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 сентября 2024 г., указав на необходимость проведения по уголовному делу очных ставок между свидетелем ФИО7 и обвиняемыми ФИО1 и ФИО4, получения детализации соединений абонентских номеров ФИО12, ФИО8 и её осмотра, предъявления ФИО1 и ФИО4 обвинения в окончательной редакции. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято решение о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузов С.А. просит об отмене обжалуемого постановления ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование приводит доводы об отсутствии в представленном материале доказательств наличия у его подзащитного намерения и возможности оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на оставление судом без оценки поведения ФИО1, самостоятельно явившегося к следователю, более двух часов ожидавшего допроса и не предпринимавшего попыток оказать на кого-либо влияние. Считает, что в настоящее время изменились основания, которые были приняты во внимание судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока, в частности, приказом от 

<

дата> ФИО1 уволен из органов внутренних дел и в настоящее время не является действующим сотрудником полиции. Полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Кроме того, защитник обращает внимание на не проведение с участием ФИО1 с момента последнего продления срока действия избранной в отношении него меры пресечения ни одного следственного действия.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в протоколах допроса свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, проверялось судом при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия. Указанные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя судом принято во внимание, что срок, на который необходимо продлить обвиняемому ФИО1 содержание под стражей, является разумным, с учетом необходимости выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Признаков волокиты, а также неэффективной организации расследования уголовного дела, препятствующих продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. Из представленного материала следует, что с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей произведены следующие следственные и процессуальные действия: допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, получено заключение судебно-медицинской экспертизы, получены судебные постановления о разрешении детализации соединений абонентов - свидетелей обвинения.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на не проведение с участием ФИО1 следственных действий с момента последнего продления ему срока содержания под стражей не может быть признана обоснованной, так как на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство органом предварительного расследования, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, при этом в силу требований уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Выводы суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей являются правильными, сделанными на основании анализа представленных материалов, с учетом тяжести, характера и направленности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, сведений о его личности, согласно которым ФИО1 длительное время работал в органах внутренних дел, в том числе в должности оперуполномоченного, обладает специальными познаниями в области тактики и методики проведения оперативно-розыскной и следственной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, склонить их к отказу от ранее данных показаний либо их изменению, тем самым воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим решение о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным. 

Увольнение ФИО1 из органов внутренних дел не является гарантией того, что, находясь на свободе, он не сможет оказать давления на лиц, подлежащих допросу по делу, с целью изменить показания в его пользу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено. 

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Рассмотрение судом ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока действия данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 13 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий