Дело № 2-1255/2025 (2-8792/2024) 

УИД 59RS0007-01-2024-011971-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.04.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарём ФИО2,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО8 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 106504 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4196 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца - 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило предложение страховщика о проведении натурного ремонта на СТОА, истец не согласился на проведение восстановительного ремонта автомобиля в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 47100 рублей, с учетом износа - 31900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 31900 рублей. Указанной страховой выплаты оказалось недостаточно для оплаты восстановительного ремонта. В связи с этим истцом была организована независимая досудебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» 

<

данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составляет 138404 рубля. Истцом была направлена претензия в адрес страховщика с требованием о доплате возмещения. Страховщик отказал в доплате страхового возмещения. В последующем истцом была направлена жалоба в адрес финансового уполномоченного.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована в АО «Зетта-Страхование. После ДТП он обратился за страховым возмещением, ему предоставили комплект документов, который он должен был заполнить, предоставил реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ему направили калькуляцию, он не был с ней согласен. Попросил направить меня на ремонт, ему отказали, так как нет сервисов, которые соответствуют требованиям закона об ОСАГО. Его попросили до ДД.ММ.ГГГГ дать согласие на ремонт в предложенном сервисном центре. Истец изучил Я изучил данный сервис, они устанавливают бывшие в употреблении запчасти, китайские. Истец сообщил в страховую компанию. Что не согласен с сервисом. У него изначально было требование по проведении ремонта автомобиля в соответствующим сервисе. Никакого соглашения о выплате я не подписывал. У него имеется переписка с сотрудником страховой компании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, судом извещался надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик указывает, что обязательства страховщика перед истцом исполнены полностью и надлежащим образом, оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.101-105).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не принимали, судом извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 данного кодекса).

Согласно пункта 3 статьи 3 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CERATO 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации №, сведениями РЭ ГИБДД (л.д.9, 73).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

данные изъяты> с участием автомобиля ВАЗ 21112 Лада 111, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля KIA CERATO 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, левого правого крыла, левого переднего диска колеса, защиты левой передней арки, ВСП.

Автомобиль, принадлежащий истцу, на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в АО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21112 Лада 111, 

<

данные изъяты> была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживании, выбранной из предложенного страховщиком перечня - СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы в ИП ФИО4 (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 проведен осмотр транспортного средства истца и выполнено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 47 132 рублей, с учетом износа – 31 948,5 рублей. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO стоимость узлов и деталей определена в размере 30 367 рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа определена в размере 15 183,50 рублей, стоимость ремонта/замены - 1 980рублей, стоимость окраски контроля - 2 970 рублей, стоимость расходных материалов - 11 815 рублей, стоимость работ и материалов - 16 765 рублей (л.д.112-115).

АО «Зетта-Страхование» признало факт получения автомобилем истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем по договору ОСАГО (л.д.125).

Также ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта-Страхование» вручило истцу предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования - СТОА ИП ФИО3(л.д.120).

Согласно данному предложению заявитель уведомлен, что в ходе проведении восстановительного ремонта ТС срок исчисляется с момента передачи транспортного средства на ремонт и поступления в СТОА комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на поврежденное транспортное средство и составляют не более 45 рабочих дней с момента поступления последнего комплектующего изделия; в ходе проведения восстановительного ремонта ТС сроки ремонта продлеваются в соответствии с пунктом 1 при выявлении скрытых повреждений, при котором требуется дополнительный заказ запасных частей/комплектующих изделий и согласование со страховщиком; в ходе восстановительного ремонта ТС возможно использование восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) или бывших в потреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 31 900 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, рассчитанный по Единой методике), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

В целях определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» 

<

данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 138 404 рублей (л.д. 18-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о смене формы страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе ответчик указал об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138 404 рубля, убытков, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 200 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлена жалоба о нарушении прав потребителя финансовой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из заявления ФИО1 он обращался в АО «Зетта страхование» за страховым возмещением в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Предложенная страховой компания станция технического обслуживания не соответствовала установленным законом об ОСАГО требованиям. Как следует из пояснений истца в судебном заседании и также представленной переписки по электронной почте с менеджером страховой компании ФИО1 не согласился с проведением ремонта у ИП ФИО3 ФИО1 также пояснил, что не был согласен на проведение ремонта запасными частями, бывшими в употреблении.

Страховой компанией представлено суду Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

При этом суд обращает внимание на то, что соглашение не содержит размер страхового возмещения, который подлежит выплате в пользу потерпевшей стороны, в то время как соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. В рассматриваемом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует волеизъявление ФИО1 о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Как следует из разъяснений в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № соглашение о страховом возмещении в виде денежной выплаты должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что он подписывая указанное соглашения полагал, что предоставляет страховой компании банковские реквизиты.

Ответчиком АО "Зетта Страхование" не представлено доказательств того, что между обществом и ФИО1 в установленной законом форме достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласия на изменении формы страхового возмещения ФИО1 ее давал, в связи с получением денежных средств, обратился в АО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам (л.д.40).

Кроме того страховщиком потерпевшему не было предложено отремонтировать транспортное средство в СТОА по своему выбору.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 49 вышеуказанного Постановления стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенную экспертным заключением ИП ФИО4 № в сумме 47 132 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 31 948,5 рублей, которая была выплачена истцу, суд приходит к выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, исходя из расчета: 47132 рублей - 31948 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15184 рублей.

Абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7592 рублей (15184 руб. х 50 %).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем вопреки доводам ответчика снижению не подлежит.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании представленного истцом заключения ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» 

<

данные изъяты> судом установлено, что стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составляет 138404 рубля.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учёта износа определенной заключением ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенной экспертным заключением ИП ФИО4 №, произведя расчет: 138404 рублей - 47132 рублей, определяет сумму убытков подлежащих взысканию с ответчика в размере 91272 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4195 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в сумме 15184 руб., штраф в сумме 7592 руб., убытки в сумме 91272 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4195 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06.05.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-1255/2025 (2-8792/2024) УИД 59RS0007-01-2024-011971-07.