Дело № 2-6824/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 22.08.2016 года, ему, как потерпевшему в ДТП, ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено в пользу истца в полном объеме по решению Советского районного суда г. Липецка от 25.05.2017 года. 

Просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 95 217 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 741,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 150,64 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Определением суда от 19.10.2017 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом от иска в данных частях.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.11.2016 года по 08.12.2016 года на сумму 112 900 рублей и за период с 09.12.2016 года по 03.08.2017 года на сумму 26 100 рублей, расходы за юридические услуги в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 150,64 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, кроме того, просила снизить расходы за юридические услуги, применив ст. 100 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2 не возражал против снижения размера неустойки, однако возражал против снижения размера судебных расходов. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 25.05.2017 года, вступившим в законную силу 01.07.2017 года и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 22.08.2016 года на 1508 километре + 600 м. автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем Хайма, г/н №, не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Киа Сид, г/н № находящимся под управлением собственника ФИО1 

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4, которая нарушив п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю истца, пользующему преимущественным правом проезда, что и стало причиной столкновения. Вина ФИО4 не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, решением суда установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах». 

По данному страховому случаю вышеуказанным решением суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26 100 рублей, всего взысканы денежные средства в размере 41 979,99 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Согласно материалам дела истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик принял 24.10.2016 года, к которому был приложен требуемый пакет документов. Согласно представленным актам осмотра СПАО «Ингосстрах» от 14 11.2016 года и 25.11.2016 года автомобиль истца в назначенное страховщиком время не был представлен на осмотр. 05.12.2016 года в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложенным заключением независимого оценщика, копией квитанции об ее оплате. При этом согласно представленному акту СПАО «Ингосстрах» от 05.12.2016 года, указанное в претензии в качестве приложения экспертное заключение отсутствовало. 

09.12.2016 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 144 000 рублей.

Претензия о взыскании неустойки направлена ответчику и получена 09.08.2017 г. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истец просил взыскать неустойку за период с 15.11.2016 года (21 день после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 08.12.2016 года (дата выплаты истцу страхового возмещения в размере 144 000 рублей) и за период с 09.12.2016 года по 03.08.2017 года (дата выплаты истцу денежных средств по решению суда от 25.05.2017 года). 

При этом суд учитывает, что страховщик получив заявление истца направляет в его адрес направление на независимую оценку на 31.10.206г. по адресу определенному страховщиком, однако данное извещение направлено в адрес ФИО1 только 02.11.2016г. Страховщик организует осмотр поврежденного транспортного средства на 14.11.2016г. по месту нахождения поврежденного имущества. Истец сообщает страховщику о позднем извещении его об осмотре и просит перенести дату осмотра. Страховщик назначает осмотр на 25.11.2016г., однако согласно акту страховщика автомобиль на осмотр не представлен.

Истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н № с учетом износа составляет 119 300 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика -12 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля составили 45200 руб.

01.12.2016 года ответчику была почтовым отправлением направлена претензия с копией отчета независимого оценщика, которая получена 05.12.2016г. 09.12.2016г. была произведена страховая выплата 144000 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, с учетом того, что первоначальный осмотр был организован страховщиком без учета повреждений автомобиля по месту нахождения независимого эксперта, страховая выплата в полном размере не была произведена в добровольном порядке в пользу истца решением суда от 25.05.2017 года был взыскан штраф. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с15.11.2016 года (21 день после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 08.12.2016 года (дата выплаты истцу страхового возмещения в размере 144 000 рублей) и за период с 09.12.2016 года по 03.08.2017 года (дата, предшествующая дню выплаты истцу денежных средств по решению суда от 25.05.2017 года). 

Ответчик не оспорил расчет неустойки.

Таким образом, неустойка составит:

112 900 рублей (размер страхового возмещения ) х1%х24 дня = 27 096 руб.

26 100 рублей (размер страхового возмещения ) х1%х238 дней = 62 118 руб.

Всего сумма неустойки составляет: 27 096 рублей + 62 118 рублей = 89 214 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 16 000 рублей. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150,64 рублей за направление претензии о выплате неустойки.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 20 000 рублей + 5000 рублей + 150,64 = 25 150,64 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 800 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25 150,64 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись) 

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 24.10.2017г.