Дело № 2-823/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

г.Пермь 20 февраля 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А., 

при секретаре Колонской А.Я.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с заявлением к ФИО4 о взыскании убытков, неустойки в обоснование требований указала, что 29.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и монтаж кованых ограждений центрального входа, входа в котельную, террасы, балкона на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составила 700 000 рублей. Поскольку ответчик не исполнил условия договора подряда в установленный срок, истец был вынужден 03.05.2018 заключить договор подряда с другим подрядчиком – ФИО1, стоимость работ была определена по соглашению сторон в размере 1 000 000 рублей. Работы выполнены новым подрядчиком в полном объеме и в установленный срок, оплата со стороны истца полностью произведена. Фактические убытки истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора подряда от 29.09.2017 года и заключением нового договора составили 300 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать неустойку за просрочку сдачи работ, в сумме 138 180 рублей за период с 15.03.2018 по 21.12.2018, указав, что по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.07.2018 с ответчика ФИО4 в пользу истца была взыскана денежная сумма, оплаченный аванс, по договору подряда в размере 490 000 рублей и неустойка за период с 21.11.2017 по 14.03.2018 включительно в размере 55 860 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины также просит возложить на ответчика. 

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании полностью исковые требования поддержал, дал пояснения по исковому заявлению. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по известному месту жительства. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в отношении ответчика решение является заочным. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор подряда по условиям которого Подрядчик обязуется изготовить по заданию Заказчика, согласно согласованных эскизов кованные ограждения – Центрального входа, входа в котельную, террасы, балкона, покрасить, смонтировать на объекте Заказчика по адресу – 

<

адрес> а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар и работы Подрядчика.(л.д.7-9)

В соответствии с п.1.3 начальный срок действия договора – дата поступления авансовых средств подрядчику, конечный срок – 45 дней с момента поступления авансовых средств. Монтажные работы в данный срок не входят, и производятся в течение 7 рабочих дней после уведомления заказчиком подрядчика о готовности строительной площадки к монтажу.

В силу пунктов 2.1, 22 договора цена товара и работ составляет 700 000 рублей. Заказчик выплачивает аванс в размере 70% от стоимости договора в течение 1 дня после подписания договора, 15% при готовности изделия к монтажу, 15% после окончания монтажных работ и подписания актов приемки.

06.10.2017 истицей внесен аванс по договору в сумме 490 000 рублей, что составляет 70% от цены договора, следовательно, в соответствии с пунктом 1.3 договора ФИО4 должен был изготовить кованые изделия не позднее 20.11.2017. В установленный срок кованые изделия ФИО4 изготовлены не были.

В связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по договору подряда, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.07.2018 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 490 000 рублей, неустойка в сумме 55 860 рублей. Решение вступило в законную силу 10.08.2018 года.

03.05.2018 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор подряда по условиям которого Исполнитель осуществляет изготовление и монтаж кованных изделий (внешние ограждения террасы, балкона второго этажа, центрального крыльца, крыльца котельной) по эскизам, согласованным обеими сторонами на объекте Заказчика по адресу – 

<

адрес>. Срок изготовления эскизов и согласование их с Заказчиком до 15.05.2018 г.(п.1 Договора).(л.д.33-40)

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ по изготовлению и монтажу кованных изделий внешних ограждений, выполняемых по настоящему Договору, составляет 1 000 000, 00 рублей.

Во исполнение условий Договора истцом произведена оплата в общей сумме 1 000 000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.41-42).

Заявляя требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью услуг по договору с ответчиком и стоимостью, которую ФИО3 заплатила по замещающему договору с ФИО1, истец руководствовалась п. 1 ст. 393.1 ГК РФ согласно которому в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, а также разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в силу указанного разъяснения, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах учитывая, что отказ ФИО3 от исполнения договора подряда с ФИО4 был обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по договору, что нашло подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью по договору подряда от 29.09.2017 с ответчиком и замещающего его договора подряда от 03.05.2018 с ФИО1 за тот же период (45 дней), что составляет 300 000 руб. (1 000 000 – 700 000), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Также, договором подряда от 29.09.2017 предусмотрено, что при просрочке сдачи работ по настоящему договору, Исполнитель несет ответственность в размере 0,1% от внесенной суммы, за каждый день просрочки (п.4.5 Договора).

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.07.2018 установлено, что истец отказался от исполнения договора при нарушении подрядчиком установленных договором сроков, с ФИО4 взыскана неустойка за просрочку сдачи работ по договору за период с 21.11.2017 по 14.03.2018 в размере 55 860 рублей. 

В связи с тем, что договор с ФИО4 фактически прекратил свое действие, обязательства, существо которых не предполагает их исполнения после расторжения договора прекращаются. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности подрядчика выполнить работы, начисляется до даты расторжения договора, то требование о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ за период с 15.03.2018 по 21.12.2018 в размере 138 180 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 300 000 рублей и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме 6200 рублей, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья