Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 мая 2024

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«07» мая 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Левак А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (далее - СПРФ) в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот») заключен договор воздушной перевозки по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург. Стоимость перевозки составила 72710 руб. 00 коп., которая оплачена ФИО2 в полном объеме. Перелет истца должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург-Пхукет, и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пхукет-Екатеринбург. В последующем ПАО «Аэрофлот» направило в адрес ФИО2 уведомление об аннулировании приобретенных авиабилетов, вернуло провозную плату, тем самым расторгнув договор воздушной перевозки в одностороннем порядке, по причине, как сообщил ответчик, опубликования некорректной информации о тарифах на данном направлении, которое вызвано нарушением установленной схемы со стороны конкретного работника авиакомпании. Основания для отказа от исполнения договора воздушной перевозки у ПАО «Аэрофлот» отсутствовали. В связи с незаконным отказом от исполнения договора воздушной перевозки, ФИО2 причинены нравственные страдания, поскольку он искал возможность в зимний период провести время в стране с благоприятным для этого сезона климатом, с этой целью следил за предложениями авиакомпаний и специализированных сайтов продажи авиабилетов, среди которых встречаются билеты по цене, во много раз ниже обычных цен. ДД.ММ.ГГГГ он увидел предложение, которое его привлекло, он провел переговоры со своими близкими, коллегами, в результате удалось согласовать возможность поездки, после чего ФИО2 оплатил билеты. Заключив договор воздушной перевозки, ФИО2 находился в состоянии радостного предвкушения приятного и полезного для его здоровья путешествия. Отказ ответчика от исполнения договора воздушной перевозки вызвал у ФИО2 душевное потрясение и глубокое разочарование, ощущение несправедливости и произвола по отношению к нему, чувство собственного бессилия и унижения в глазах всех тех, кому он недавно радостно сообщал о предстоящей поездке. СПРФ просит взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф за неисполнение в довольном порядке требований потребителя в равных долях в пользу ФИО2 и СПРФ. 

Представитель СПРФ, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представитель СПРФ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, указав, что в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, некорректные тарифы не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном ст. 64, 103 Воздушного кодекса 

<

...> Правил, п. 30 ФАП-82. Денежные средства были в полном объеме возвращены. В ответ на претензию был дан ответ с разъяснением причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку. Пассажирам предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе (условия и порядок его применения были направлены на адрес электронной почты, указанный в бронировании), а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус». Предоставленными ПАО «Аэрофлот» купоном на скидку для оформления новых авиабилетов истец воспользовался. Договор воздушной перевозки, заключенный по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным, договор нарушает ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые интересы иных пассажиров. Вина в действиях перевозчика отсутствует, истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные нравственные страдания, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела представлено заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х 

<

адрес>, в котором полагает, что исковые требования ФИО2 законными и подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

Частями 1, 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Частью 1 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пунктом 1 ст. 107 ВК РФ и пунктом 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (далее – ФАП № ******) предусмотрены случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. 

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике (п. 1.1 ст. 107 ВК РФ).

Пунктами 26, 27 ФАП № ****** предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки по маршруту ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург–Пхукет (рейс SU626) и ДД.ММ.ГГГГ Пхукет– Екатеринбург (рейс SU627), код бронирования SS40Z5, общей стоимостью 72710 руб. 00 коп. Стоимость перевозки оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается маршрутными квитанциями.

В последующем, на принадлежащий истцу адрес электронной почты ПАО «Аэрофлот» направило уведомление о некорректном оформлении билетов и аннулировании бронирования. В этом же уведомлении истцу направлен промокод для оформления новых билетов со скидкой 30%, а также сообщено о начислении 5 000 миль в программе «Аэрофлот Бонус». 

Ответчиком осуществлён возврат денежных средств в общей сумме 72710 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец приобрела спорные авиабилеты путем акцепта оферты о продаже авиабилетов, размещенной на официальном сайте, которая была обращена к неопределенному кругу лиц, содержала все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цене, маршруте следования, следовательно, являлась публичной офертой. 

Истец акцептовала публичную оферту, оформив заказ билетов и оплатив их стоимость, а ответчик принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

На основании пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор перевозки, в связи с чем, у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. 

Вместе с тем ПАО «Аэрофлот», в одностороннем порядке расторг договор перевозки, ссылаясь на иную фактическую их стоимость, при этом такое основание для расторжения перевозчиком договора воздушной перевозки положениями ВК РФ и ФАП № ****** не предусмотрено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора воздушной перевозки, в связи с чем доводы истца являются обоснованными.

Указанная в ответе на обращения причина аннулирования билетов - технический сбой, в результате которого стоимость авиабилетов на сайте была отражена некорректно, правового значения не имеет и не может быть поставлены в вину пассажиру.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд, приходит к следующему. 

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст.107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Размещенное на сайте АО «Аэрофлот» предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой.

Ответчик самостоятельно опубликовал оферту на заключение договора перевозки пассажиров и багажа с указанием конкретной стоимости, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика заключить договор с любым лицом, выразившим акцепт. 

В данном случае признаков злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Истец, не мог знать, что предложенные перевозчиком тарифы являются заниженными, поскольку информация о тарифе размещается на сайте ответчика.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор перевозки является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит положениям ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно установление монопольно низких цен на услуги в пользу истцов нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что положение ПАО «Аэрофлот» на рынке было признано доминирующим ФАС в установленном законом прядке. 

Согласно п. 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******), денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

Следовательно, установив для истца стоимость услуг авиаперевозки ниже, чем предусмотрено в обычной практике ответчика, не нарушает публичных интересов и права неопределенного круга третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, ответчик был не вправе в одностороннем порядке аннулировать оформленные на имя истца авиабилеты, т.е. фактически отказаться от исполнения договора перевозки.

При рассмотрении дела подтвердился как факт нарушения перевозчиком условий договора воздушной перевозки, так и факт нарушения прав потребителя ФИО2 на предоставление достоверной информации о цене услуги – воздушной перевозки, что является нарушением п.п. 1, 2 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

ДД.ММ.ГГГГ СПРФ в интересах ФИО2 направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию морального вреда в связи с необоснованным отказом от исполнения договора воздушной перевозки, однако, требования потребителя ПАО «Аэрофлот» в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъясняется в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 нарушением его прав как потребителя, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ему нравственных страданий ввиду одностороннего отказа от договора, принципы разумности и справедливости, полагая необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом судом учитывается, что в качестве компенсации авиакомпанией предложена скидка 30% на приобретение других авиабилетов, которой воспользовался истец, а также начислены 5 000 бонусных миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус». Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, стороной истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ФИО2 обращался к ПАО «Аэрофлот» с претензией, содержащей аналогичные требования об исполнении обязательств в перевозке, однако в досудебном порядке требования покупателя в отсутствие законных оснований не были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 5 000 руб. (из расчета: 10 000 руб. х 50%), который подлежит взысканию в равных долях в пользу СПРФ и ФИО2, по 2 500 руб. в пользу каждого истца.

Суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа, который является формой предусмотренной законом неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма взысканного штрафа не является чрезмерной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН № ******) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 2500 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» (ИНН 

<

***>) в пользу общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (ИНН № ******) штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.А.Левак