КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 23 мая 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томской области Миронова Е.А., 

потерпевшего Х.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Ивановой С.В., представившей ордер № 3222 от 20.12.2017,

при секретаре Гололобовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ... в , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в , холостого, имеющего среднее образование, неработающего, ранее не судимого.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 04.12.2017 по 19.12.2017 ФИО1, действуя умышленно, тайно похитил из автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, расположенного на расстоянии 1,3 км от дома , с правой стороны при движении по проселочной дороге в сторону , принадлежащее Х. имущество: переднее левое крыло стоимостью 2000 рублей, 2 блок фары стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2000 рублей, 2 колеса в сборе, состоящие из зимних шин «Amtel» R-14 стоимостью 1500 рублей за 1 шину, на общую сумму 3000 рублей, и литых дисков стоимостью 2000 рублей за 1 диск, на общую сумму 4000 рублей, 2 колеса в сборе, состоящие из зимних шин «Cordiant» R-14 стоимостью 1500 рублей за 1 шину, на общую сумму 3000 рублей, и литых дисков стоимостью 2000 рублей за 1 диск, на общую сумму 4000 рублей, 2 стойки в комплекте с подвесками стоимостью 5500 рублей за 1 комплект, на общую сумму 11000 рублей, 2 тормозные системы с передним приводом стоимостью 6000 рублей за 1 тормозную систему, на общую сумму 12000 рублей, решетку радиатора стоимостью 200 рублей, стартер стоимостью 1500 рублей, генератор стоимостью 2000 рублей, механическую коробку передач стоимостью 6500 рублей, причинил потерпевшему Х. значительный ущерб на общую сумму 51200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что совершил хищение имущества, указанного в обвинительном заключении, перечень и стоимость которого не оспаривает. Пояснил, что на момент совершения кражи он полагал, что автомобиль принадлежит З. О том, что он был угнан З. и Я., ему известно не было. О месте нахождения автомобиля ему сообщил З. Похищенное имущество с места совершения преступления он вывез на своем автомобиле и хранил дома с целью дальнейшего применения на своем автомобиле. Впоследствии после задержания похищенное имущество добровольно выдано сотрудникам полиции. 

При проверке показаний на месте происшествия ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного хищения. /л.д.52-55/

Помимо признания подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Х. показал, что принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак №, в ночь на 05.12.2017 был угнан от дома . 19.12.2017 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что автомобиль обнаружен в лесу в окрестностях . При осмотре автомобиля было установлено, что он разукомплектован и не подлежит восстановлению. С автомобиля сняты основные части, перечень и стоимость которых соответствует обвинительному заключению, на общую сумму 51200 рублей. Причиненный в указанном размере ущерб является для него значительным, так как он не работает и постоянного источника дохода не имеет. Ему известно о том, что у подсудимого изъято принадлежащее ему имущество, которое храниться в ОМВД, однако от его получения он отказался. Автомобиль был им также оставлен на месте происшествия, так как, по его мнению, восстановлению не подлежит. Его судьба в настоящее время ему не известна. Заявленные исковые требования поддержал.

Свидетель Я. показала, что 12-13 декабря 2017 года в багажнике машины ФИО1 видела автомобильные запчасти, о происхождении которых у него не выясняла. Запчасти подсудимый отвез к себе домой. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее сын Я. и З. подозреваются в угоне автомобиля, а ФИО1 в краже запчастей. Угнанный автомобиль был обнаружен в окрестностях в разукомплектованном виде./л.д. 48-49/

Свидетели З. /л.д.42-44/ и Я. /л.д.45-47/ подтвердили, что в начале декабря 2017 года в совершили угон автомобиля, который спрятали в лесном массиве в окрестностях . Впоследствии Я. от матери узнал, что у ФИО1 в багажнике автомобиля она видела автомобильные запчасти, которые он отвез к себе домой, предположив, что запчасти были похищены подсудимым с угнанного ими автомобиля, о месте нахождения которого ФИО1 стало известно от З. 

Свидетель Т. (...) показал, что 19.12.2017 в ходе оперативных мероприятий были установлены З. и Я., совершившие угон принадлежащего потерпевшему Х. автомобиля, которые указали место нахождения автомобиля в окрестностях . При осмотре транспортного средства было обнаружено отсутствие запчастей, автомобиль находился в разукомплектованном состоянии. З. и Я. отрицали причастность к совершению хищения запчастей. /л.д.76-78/ 

В ходе осмотра места происшествия осмотрен кузов автомобиля «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак №, находящийся в лесном массиве на расстоянии 1,3 км от дома , установлено отсутствие похищенных запчастей, изъяты кузов автомобиля с двигателем, оплетка руля /л.д.9-10/

Кузов автомобиля «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак №, оплетка руля признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вины подсудимого к материалам уголовного дела. /л.д.15, 17, 71/ 

В ходе предварительного следствия у подсудимого изъяты: 2 автомобильных колеса в сборе, состоящие из зимних шин фирмы «Amtel» R-14 и литых дисков, 2 автомобильных колеса в сборе, состоящие из зимних шин фирмы «Cordiant» R-14 и литых дисков, стойки, решетка радиатора, 2 блок фары, переднее левое крыло, стартер, генератор, механическая коробка передач, которые также осмотрены следователем, установлена их принадлежность потерпевшему, указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств вины подсудимого к материалам уголовного дела. /л.д.20, 59, 66-67, 79-84, 91/

Свидетели Г. /л.д.94-96/ и Л. /л.д.100-102/ показали, что участвовали в качестве специалистов-механиков при проведении осмотра изъятых автомобильных запчастей. В присутствии потерпевшего Х. ими были осмотрены представленные автомобильные запчасти, произведена оценка их стоимости с учетом износа, осмотрены фотографии автомобиля, который при отсутствующих на нем запчастях не пригоден для эксплуатации. 

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1, действуя с корыстной целью, умышленно, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив ему значительный ущерб.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний подтверждена показаниями свидетелей и потерпевшего, объективно – данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, в том числе с участием подсудимого, а также фактом изъятия у него похищенного имущества.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая сведения о материальном положении потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения ему причинен значительный ущерб. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, характеризуется по месту жительства и работы положительно, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Таким образом, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Одновременно суд устанавливает испытательный срок и возлагает обязанности, способствующие исправлению.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ 

Учитывая данные о личности ФИО1, суд не применяет к нему дополнительное наказание.

Разрешая заявленный потерпевшим Х. гражданский иск о взыскании с подсудимого 160000 рублей /л.д.113/, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате виновных действий ФИО1, связанных с хищением имущества потерпевшего, Х. причинен имущественный ущерб, подлежащий возмещению за счет подсудимого.

Между тем, обосновывая свои исковые требования, Х. в иске указал, что причиненный ущерб в размере 160 000 рублей складывается из стоимости автомобиля.

В судебном заседании Х. пояснил, что названный ущерб состоит как из стоимости похищенных частей автомобиля, так и из стоимости работ, требующихся для восстановления автомобиля.

Между тем, в судебном заседании не исследовались доказательства, подтверждающие стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля, расчет их стоимости потерпевшим не приводился, тогда как похищенные части автомобиля, стоимость которых входит в сумму заявленных исковых требований, изъяты у подсудимого и подлежат возвращению потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для разрешения заявленных исковых требований необходимы дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, а поэтому в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за Х. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Признать за Х. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: переднее левое крыло от автомобиля ВАЗ-2111, 2 блок фары от автомобиля ВАЗ-2111, 2 колеса, состоящих из зимних шин фирмы «Amtel» R-14 и литых дисков, решетку радиатора, стартер, генератор, механическую коробку передач от автомобиля ВАЗ-2111, два колеса, состоящих из зимних шин фирмы «Cordiant» R-14 и литых дисков, со стойками на каждом колесе, оплетку руля от автомобиля ВАЗ-2111, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Томскому району, - выдать Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному право в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: А.А. Гололобова

Приговор вступил в законную силу: «____»_________________20___г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора в деле № 1-66/2018 в Томском районном суде Томской области