Дело №..

РЕШЕНИЕ

п. Копьево 25 октября 2018 г. 

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Строкова С.А.,

при секретаре Стонт О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Гаврицкого В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Гаврицкий В.Н., действующий в интересах ООО «...», обратился в Орджоникидзевский районный суд РХ с жалобой, в которой указал, что в обоснование привлечения юридического лица к административной ответственности прокурором приведены сведения, взятые из приговора от ../../.. г. без фактического проведения прокурорской проверки. В постановлении прокурора не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В постановлении прокурор не указал фабулу совершенного юридическим лицом административного правонарушения, а указал сведения, изложенные в приговоре Ширинского районного суда РХ от ../../.. г. Имеющиеся в материалах административного дела документы (извещение от ../../.. г. на имя директора ООО «...», телефонограмма от ../../.. г., ходатайство от ../../.. г. от имени директора ООО «...», извещение от ../../.. г. на имя директора ООО «...», телефонограмма от ../../.. г., детализация соединении абонента состовой связи №.., сопроводительное письмо от ../../.. г. о направлении директору ООО «...» копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), представленные прокурором в обоснование надлежащего уведомления ООО «...» о возбуждении дела об административном правонарушении, не отвечают требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Законный представитель ООО «...» ФИО5. не получил извещений о привлечении ООО «...» к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений и их вручений адресату. Детализация телефонных соединений не содержит подписей должностных лиц и оттисков печати предприятия, предоставивших данную детализацию. Телефонограммы составлены работником прокуратуры, то есть заинтересованным лицом, а содержание телефонограмм не имеет никакого объективного подтверждения. ФИО5 не давал устного или письменного согласия об его уведомлении по средствам сотовой связи на №... По телефону его никто не извещал о привлечении ООО «...» к административной ответственности. Права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись. В материалах административного дела нет сведений, подтверждающих, что ФИО5 пользовался указанным в телефонограмме абонентским номером. Постановление прокурором составлено в отсутствии законного представителя ООО «...», ему не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не предоставлена возможность ознакомиться с постановлением и реализовать свое право представить объяснения и замечания по содержанию постановления. Копия постановления законному представителю ООО «...» надлежащим образом не вручена.

Кроме того, защитник заявляет, что должностные инструкции исполнительного директора ООО «...» не позволяли ФИО1 представлять интересы данного юридического лица и вести от его имени переговоры по сделкам. ФИО1 от своего имени и в своих интересах согласился передавать ФИО2. незаконное вознаграждение. В результате выплаты ФИО1. незаконного вознаграждения ФИО2 с ../../.. г. по ../../.. г. МУП «... ЖКХ» заключило 11 договоров поставки угля с ФИО1 как с физическим лицом. ФИО1 создал конкуренцию ООО «...» в сфере перевозки угля, действовал вопреки интересам данного юридического лица. Кроме того, между МУП «... ЖКХ» и ООО «...» заключен агентский договор на покупку угля №.. Срок действия договора с ../../.. г. по ../../.. г., в связи с этим у ООО «...» отсутствовала необходимость заключать договоры с МУП «... ЖКХ». Согласно акту сверки ООО «...» прекратил поставки угля в МУП «... ЖКХ» ../../.. года. Следовательно, вина ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием состава данного правонарушения. Также в приговоре указано, что ФИО1 являлся заместителем директора ООО «...». Однако, согласно приказу директора ООО «...» ФИО3. №.. от ../../.. г., ФИО1. принят на должность исполнительного директора ООО «...». Так же в приговоре указано, что директор ФИО3 согласился с оглашенными показаниями, которые он давал на предварительном следствии. Однако согласно протоколу судебного заседания, ФИО3 не выражал согласие с оглашенными показаниями. В приговоре указано, что за совершение действий в пользу ООО «...» директор МУП «... ЖКХ» получил с ../../.. г. по ../../.. г. незаконное вознаграждение в размере ... рублей за поставленный в МУП «... ЖКХ» уголь на отопительный сезон ../../.. гг. Между тем согласно акту сверки МУП «... ЖКХ», ООО «...» последний раз поставил уголь в МУП «... ЖКХ» ../../.. года. Согласно показаниям ФИО1, он передал деньги ФИО2. с ../../.. года по ../../.. года. Ширинский районный суд РХ необоснованно указал в приговоре о том, что ФИО2 получил незаконное вознаграждение с ../../.. года по ../../.. года, так как данный период нечем не подтвержден. Учитывая, что ФИО1 был уволен из ООО «...» ../../.. г., он не мог с указанной даты действовать от имени и в интересах юридического лица ООО «...», передавать ФИО2 незаконное вознаграждение. Кроме того, ФИО2. не мог получать от ФИО1 незаконное вознаграждение за совершение действий в пользу ООО «...», поскольку ФИО1. фактически работал водителем грузового автомобиля, на котором осуществлял перевозку угля и других рабочих функций не имел. ФИО3 не было известно о договоренности ФИО1. с ФИО2 ФИО3. не давал показания о том, что осенью ему стало известно от ФИО1., что ФИО2 без вознаграждения не заключит с ООО «...» договор поставки угля на отопительный сезон ../../.. гг. в связи с чем, они был вынуждены согласиться на условия ФИО2. и в результате в отопительный сезон ../../.. гг. ООО «...» осуществляло поставку угля в МУП «... ЖКХ» до ../../.. года. При этом мировой судья незаконно не допустил законного представителя ООО «...» ФИО3. к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «...», тем самым нарушил право данного юридического лица на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы представитель юридического лица - ООО «...», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен директор ООО «...» ФИО3

При рассмотрении жалобы защитник Гаврицкий В.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводом, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Участвующий помощник прокурора Орджоникидзевского района РХ ФИО6 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав защитника Гаврицкого В.Н., помощника прокурора Свирко О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу от имени или в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно приказу директора ООО «...» ФИО3 о приеме работника на работу, ФИО1. был принят на работу, на должность исполнительного директора ООО «...» с ../../.. г. на постоянной основе, согласно штатному расписанию (л.12).

Из распоряжения главы МО ... поссовета ФИО4. от ../../.. г. №.., ФИО2. назначен директором МУП «... ЖКХ» с ../../.. г. (л.14).

Согласно приговору Ширинского районного суда РХ от ../../.. г., ФИО2. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ../../.. г. (л.77-104).

Из приговора следует, что до начала отопительного сезона ../../.. гг. по вопросам дальнейшего сотрудничества с МУП «... ЖКХ» и возможности предоставления ООО «...» преимущества в заключении договоров на поставку угля для нужд данного предприятия в условиях конкуренции, к директору МУП «... ЖКХ» ФИО2. обратился ФИО1., состоящий в тот период времени в должности заместителя директора ООО «...». ФИО2., имея умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере в целях личного незаконного обогащения с использованием своего служебного положения, осознавая, что в силу занимаемой должности в пределах своей служебной компетенции может совершить действия в пользу любого хозяйствующего субъекта, а именно гарантировать и принять решения по заключению договоров поставки топлива, находясь в своем служебном кабинете по адресу: ..., с ../../.. г. по ../../.. г. высказал ФИО1 возможность заключения договора поставки топлива с ООО «...» при условии передачи ему незаконного денежного вознаграждения из расчета 

<

данные изъяты>. С названными условиями ФИО1. был вынужден согласиться, чтобы иметь возможность продолжить данный вид коммерческой деятельности.

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере, ФИО2., действуя в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями от имени МУП «... ЖКХ», заключил договора поставки угля: с ../../.. г. по ../../.. г. в количестве ... с ФИО1., как физическим лицом; ../../.. г. договор поставки топлива со сроком действия с ../../.. г. по ../../.. г. с ООО «...» в лице директора ФИО3

При этом, с ../../.. г. по ../../.. г. ФИО2., осуществляя реализацию своего преступного умысла на получение взятки в виде денег в крупом размере, находясь в разных местах п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, а именно у здания МУП «... ЖКХ» по адресу ... перед домом по месту своего жительства по адресу ...; у здания угольного склада МУП «... ЖКХ» по адресу ..., из корыстных побуждений, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу ООО «...» получил от ФИО1 взятку в виде денег различными суммами в общем размере ... рублей за поставленный для нужд МУП «... ЖКХ» уголь на отопительный сезон ../../.. гг.

Названные действия ФИО1. по передаче денежных средств были осуществлены за совершение ФИО2. в интересах ООО «...» действий, которые входят в его служебные полномочия, а именно гарантировать и принять решения по заключению договоров поставки топлива МУП «... ЖКХ» с ООО «...».

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о том, что ФИО1. действовал именно от имени и в интересах юридического лица сомнению не подлежат, поскольку подтверждаются, в частности копией приказа директора ФИО3. от ../../.. г. о назначении ФИО1. на должность исполнительного директора ООО «...» (л.12), копией очной ставки между ФИО1 и ФИО2 согласно которой ФИО1. сообщил, что с ../../.. г. он работает в должности заместителя директора ООО «...». С ../../.. г. ООО «../../..» поставляло МУП «... ЖКХ» уголь. В ../../.. г. появились другие поставщики угля и ФИО2. предложил продолжить сотрудничество с платой ему ... с каждой поставленной тонны угля. Данная информация им (ФИО1.) была доведена до сведения директора ООО «...» ФИО3 Условия ФИО2. были приняты ФИО3. После чего за период отопительного сезона за ... гг. он оплатил ФИО2. около ... рублей (л.44-48). Из заявления директора ООО «...» ФИО3. на имя следователя по ОВД Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ, следует, что в период отопительного сезона ../../.. гг. в ООО «...» организационными вопросами перевозки угля занимался его заместитель ФИО1 Он подписывал договоры. От ФИО1 ему было известно, что директор МУП «... ЖКХ» за поставку угля требовал вознаграждение и что без денежного вознаграждения он (ФИО2.) договор с ООО «...» не заключит. Он обратился с заявлением о факте передачи денежного вознаграждения ФИО2. (л.53-54). Из показаний ФИО2, исследованных в ходе судебного заседания следует, что с ../../.. г. основным поставщиком угля в МУП «...» ЖКХ» было ООО «...», директором которого являлся ФИО3., однако вопросами поставки угля занимался его заместитель ФИО1 В ../../.. года ООО «...» прекратило поставку угля. В ../../.. г. ФИО1. обратился к нему с просьбой вновь заключить с ООО «...» договоры поставки угля. Он согласился за денежное вознаграждение. До ../../.. г. уголь в МУП «... ЖКХ» поставляло ООО «...», затем поставку угля ФИО1. осуществлял самостоятельно в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, мировым судьей было установлено, что в ООО «...» вопросами поставки угля в МУП «... ЖКХ» занимался заместитель ФИО3. - ФИО1. Противоправные действия заместителем директора ФИО1. были совершены в интересах ООО «... и с согласия ФИО3., а не в своих собственных, поскольку личная заинтересованность ФИО1 в указанный период времени ничем не подтверждается, объективных данных в обоснование доводов защитником не представлено. Кроме того, факт того, что ООО «...» поставляло уголь с ../../.. г. по ../../.. г. в МУП «... ЖКХ» подтверждается договорами, подписанными ФИО3 и ФИО2. (л.49-52), лицевым счетом, согласно которому с ../../.. г. до ../../.. г., поставки угля в МУП «... ЖКХ» осуществляло ООО «...», причем последний раз ООО «...» поставило уголь в МУП «... ЖКХ» ../../.. г. (л.33).

Довод жалобы защитника о ненадлежащем извещении прокуратурой Орджоникидзевского района ООО «...» о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о не получении копии постановления, несостоятелен.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

С целью извещения ООО «...» о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора района ../../.. г. директору ООО «...» ФИО5 направлено уведомление о необходимости явиться в прокуратуру для получения объяснений, с разъяснением ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ (л.113). Согласно телефонограмме от ../../.. г., директор ООО «...» ФИО5. приглашен ../../.. г. в 14 часов в прокуратуру района для получения объяснения и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.114). Из письма директора ООО «../../..» ФИО5 от ../../.. г. следует, что он находится в командировке, просит перенести рассмотрение дела (л.115). Согласно определению от ../../.. г. ходатайство директора ООО «...» удовлетворено, дата получения объяснения и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении перенесена на ../../.. г. (л.116). Директору ООО «...» ФИО5 направлено уведомление о необходимости явиться в прокуратуру ../../.. г. в 14 часов для получения объяснений, с разъяснением ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ (л.117). Согласно телефонограмме от ../../.. г. директор ООО «...» ФИО5 приглашен ../../.. г. в 14 часов в прокуратуру района для получения объяснения и вручения постановления о возбужден дела об административном правонарушении (л.118). Из представленной детализации следует, что ../../.. в 16.38 часов имелся исходящий вызов с абонентского №.. на абонентский №.. (л.119-121). Согласно сопроводительному письму копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ направлена директору ООО «...» ФИО5. и мировому судье (л.123-124). Из почтового уведомления следует, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ вручена ФИО5. ../../.. г. (л.126-127).

Таким образом, вопреки доводу защитника, директор ООО «...» ФИО5., согласно выписке из ЕГРЮЛ, был уведомлен о дате, времени и месте составления постановления возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «...», о чем также свидетельствует обращение ФИО5 в прокуратуру района ../../.. г. о переносе рассмотрения дела, а также ФИО5. была вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что директор ФИО3. необоснованно не допущен в качестве законного представителя ООО «...» при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «...», суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, доверенности выданные директором ООО «...» ФИО5 (л.129, 131) на имя ФИО3., согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителя (участника) юридического лица, не уполномочивают ФИО3 участвовать в разбирательстве дела об административном правонарушении от лица ООО «...». Согласно копии выписки из ЕГРЮЛ об ООО «...», лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является только ФИО5 (л.55-63). 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 г. №2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод ст. 19.28 КоАП РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что ООО «...» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Утверждения защитника о нарушении мировым судьей и прокурором процессуальных норм при сборе и оценке доказательств по делу несостоятельны. КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 г. №2514-О.

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления мирового судьи следует, что в качестве доказательств были использованы материалы уголовного дела в отношении ФИО2 Установление факта совершения административного правонарушения ООО «...» на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям ст. 26.11 КоАП РФ не противоречит.

Доводы жалобы защитника о том, что приговор Ширинского районного суда РХ от 05.12.2017 г. в отношении ФИО2. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ противоречит фактическим данным, установленным в ходе разбирательства дела об административном правонарушении, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО «...» отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, совершенное ООО «...» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в судебном акте. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «...» не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 названного Кодекса, составляет шесть лет. При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В рассматриваемом случае событие, послужившее основанием к привлечению ООО «...» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, имело место с ../../.. г. по ../../.. г. 

Административное наказание назначено ООО «...» в пределах санкции ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ../../.. г. при рассмотрении жалобы не установлено, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника, действующего в интересах юридического лица ООО «...», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» (ООО «...») оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.А. Строкова