Дело №

УИД: 24RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» ФИО3

ответчика ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 345 102 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 651 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак Н3630В124, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация». Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении требований пункта 1.3. ПДД РФ Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения» и не соблюдении требований дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам», что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в отношении ответчика установлен факт нарушения Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме этого, установлено, что в момент ДТП ответчик в нарушении ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ управлял автомобилем марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак 

<

***> без страхового полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный знак НЗ630В124 причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно ответа которой, отказано в прямом возмещении убытков по причине отсутствия у ответчика полиса ОСАГО. Истец обратился в независимую компанию по установлению стоимости причиненного ущерба в ООО «Медведь Премиум», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Саmrу» государственный регистрационный знак НЗ630В124 составила 345 102 руб. Ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящий момент не исполнена. 

Представитель истца АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» ФИО3 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, полагал, что именно действия ответчика, выраженные в нарушении им несоблюдения предписания дорожного знака 5.15.1 «направление движения» по полосам» привели к первому столкновению автомобилей, что подтверждается заключением проведенной судебной экспертизы. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы, не оспаривал. 

Ответчик ФИО1, будучи в судебном заседании, по исковым требованиям возражал частично, оспаривая только свою вину в произошедшем ДТП, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, полагал, что имеется вина обоих водителей в произошедшем ДТП, результаты экспертизы не оспаривал. 

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания. 

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак Н3630В124, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в прямом направлении, нарушил п. 1.3 ПДД РФ несоблюдение требований дорожных знаков 5.15.1 при повороте налево в левой полосе движения, продолжил движение в прямом направлении, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак Н3630В124 под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак Н3630В124, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение с автомобилем марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак 

<

***>, где ФИО5 нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, при совершении маневра перестроения не включил левый сигнал указателя поворота, что привело к столкновению транспортных средств. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, видеозаписью ДТП. 

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, он управлял автомобилем марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак Н3630В124 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестка 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО5 двигался в средней полосе движения, а автомобиль марки «Nissan Sunny» двигался в крайней левой полосе, которая на перекрестке с 

<

адрес> поворачивает налево, проигнорировав знак движения по полосам с разрешенным поворотом налево, продолжил движение в прямолинейном направлении. После перекрестка ФИО5 включил поворот на перестроение в левую полосу и увидел, что там двигается автомобиль марки «Nissan Sunny», водитель которого начал резко дергать руль в его сторону, после чего, произошёл удар в левую сторону автомобиля ФИО5, затем он дернул руль ещё раз и допустил ещё один удар.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут он управлял автомобилем марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, проехав перекресток с 

<

адрес>, после чего, двигался в левом ряду, в это время в среднем ряду двигался автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак Н3630В124 и примерно в 50 метрах после перекрестка водитель данного автомобиля резко перестроился влево, при этом ударив задней частью его автомобиль в правую переднюю часть.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП. 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП является ФИО1, собственником автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак Н3630В124 является АО «КрайДЭО».

В результате ДТП автомобилю истца «Toyota Camry» государственный регистрационный знак Н3630В124 причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери с ручкой, переднего левого крыла, переднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП, 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно ответа которой, от ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в прямом возмещении убытков по причине отсутствия у ответчика полиса ОСАГО. 

Истец обратился в независимую компанию по установлению стоимости причиненного ущерба в ООО «Медведь Премиум», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Саmrу» государственный регистрационный знак НЗ630В124 составила 345 102 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием вины в дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика по делу было заявлено ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Оценщик».

Заключением эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный знак НЗ630В124 и расположение указанных транспортных средств на момент столкновения относительно друг друга при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано в п. 3.1 исследовательской части экспертного заключения, а именно, определить расположение автомобилей относительно элементов проезжей части (расположение по полосам движения) в момент их столкновения не представляется возможным по причине бокового ракурса съемки камеры на видеофайле «cam1541_1709600124_408», при котором не просматриваются осевые линии колес автомобиля, а также по причине отдалённого расположения камеры на видеофайле «VID-20240305-WA0002(1)», при увеличении масштаба которого размывается изображение и не просматривается дорожная разметка. 

Установить, создал ли водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак 

<

***> в данной дорожной обстановке, препятствия для движения транспортного средства марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный знак НЗ630В124 по управлением водителя ФИО5 при первом столкновении не представляется возможным, по причинам, указанным в п. 3.2 исследовательской части экспертного заключения, а именно, так как, в результате исследования, проведенного по первому вопросу, эксперт приходит к выводу о невозможности определения расположения автомобилей Ниссан и Тойота относительно элементов проезжей части (расположения по полосам движения) в момент их столкновения. Таким образом, установить, создал ли водитель автомобиля в данной дорожной обстановке при первом столкновении препятствие для движения водителю автомобиля Тойота не представляется возможным. 

При этом эксперт не даёт правовую оценку действий автомобиля Ниссан, который осуществлял прямолинейное движение на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в крайней левой полосе в нарушении установленного дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам», в соответствии с которым с крайней левой полосы предусмотрен только левый поворот.

При втором столкновении водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак 

<

***> создал препятствие для безаварийного движения транспортному средству марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный знак НЗ630В124 под управлением водителя ФИО5

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный знак НЗ630В124 в случае осуществления постоянного контроля за движением обладал технической возможностью предотвратить первое столкновение, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с транспортным средством марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак 

<

***> и не обладал технической возможностью предотвратить второе столкновение с транспортным средством марки «Nissan Sunny» по причинам, указанным в п. 3.3 исследовательской части экспертного заключения, согласно которому, в результате исследования, проведенного по первому вопросу установлено, что перед столкновением автомобиль Ниссан двигался по крайней левой полосе позади автомобиля Тойота. Автомобиль Тойота двигался по средней полосе движения. На пересечении 

<

адрес> пролетариата и 

<

адрес> начал смещаться влево, водитель автомобиля Ниссан осуществлял прямолинейное движение, не выполняя требования дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам», в соответствии с которым с крайней левой полосы возможно осуществление только левого поворота. В результате данных маневров, произошло первое столкновение передней правой частью автомобиля Ниссан с задней левой частью автомобиля Тойота. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота при смещении влево имел техническую возможность обнаружения автомобиля Ниссан, который осуществлял движение в непосредственной близости с его автомобилем, а также мог предвидеть траекторию движения автомобиля Ниссан.

После первого столкновения автомобили вышли из взаимного контактирования и продолжили дальнейшее движение. После выхода из взаимного контактирования водитель автомобиля Ниссан осуществил маневр резкого смещения в правую сторону, в результате чего, произошло столкновение передней правой частью автомобиля Ниссан с передней левой частью автомобиля Тойота. Водитель автомобиля Тойота не имел технической возможности предвидеть маневр водителя автомобиля Ниссан и своевременно отреагировать для избежания столкновения с ним.

Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный знак НЗ630В124, от полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа на дату ДТП составляет: 102 898 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 100 001 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Ответчик с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласился, сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы стороны не заявляли. 

Кроме того, экспертное заключение ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости причиненного ущерба, сторонами также не оспорено.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований. 

Разрешая заявленные требования по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений действующего законодательства, проанализировав представленные сторонами доказательств, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный знак НЗ630В124 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, усматривается обоюдная вина водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак 

<

***>, которой нарушил пункт 5.15.1 «Движение по полосам» ПДД РФ, предусматривающий, что с крайней левой полосы возможно осуществление только левого поворота, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло как в результате виновных действий водителя ФИО1, допустившего нарушение требований п. 5.15.1 ПДД и продолжившего движение через перекресток по крайней левой полосе для движения прямолинейно, тогда как с данной полосы разрешен поворот только налево, так и водителя ФИО5, который нарушил требования п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и при смещении влево имел техническую возможность обнаружения автомобиля марки «Nissan Sunny», который осуществлял движение в непосредственной близости с автомобилем истца, а также мог предвидеть траекторию движения автомобиля марки «Nissan Sunny», при этом указанные нарушения требований Правил, допущенные водителями, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Оценив степень вины каждого из водителей, суд приходит к выводу, что степень вины ФИО1 составляет - 50%, ФИО5 - 50%, в связи с чем, с учетом степени вины каждого из водителей, суд удовлетворяет исковые требования АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организации» к ФИО1 частично.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца частично, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 51 449 руб. исходя из расчета: (102 898 руб.- сумма ущерба : 2).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенных части исковых требований в размере 1743 руб. 47 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 651 руб. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик», оплата которой возложена на ответчика ФИО1

Экспертом выставлен счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб.

Оплата экспертизы по настоящее время не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Рассматривая ходатайство ООО «Оценщик» о возмещении расходов на оплату экспертного заключения в размере 68 000 руб., с учетом результатов рассмотрения спора по существу, частичного удовлетворения исковых требований, учитывая степень вины ФИО1 и ФИО5 – по 50% каждого, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Оценщик» с ответчика ФИО1 и истца АО «КрайДЭО» по 34 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 449 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1743, 47 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы 34 000 руб.

Взыскать с АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова