№ дела 2-780/23

УИД 24RS0006-01-2023-000832-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 27 октября 2023 года 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Козловой Г. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнений) к ФИО2 об определении доли в праве общей собственности на оборудование, приобретенное по договору поставки от 27.06.2022, на сумму 225785 руб., в котором просит выделить и передать ей в собственность печь кондитерскую конвекционную UNOX ХВ 893, стоимостью 223072 руб., противень алюминиевый ПА 400x600, стоимостью 1197 руб.; выделить и передать в собственность ФИО2 весы напольные CAS SWN-05, стоимостью 4988 руб., весы напольные СКЕ-150-4050, стоимостью 10151 руб., электроплиту ЭПК-27Н, стоимостью 29849 руб., ванну моечную ВМЭ2/500 (1200х600x850), стоимостью 9256 руб., стол производственный СПЭ (600х600х850), стоимостью 4754 руб., стол производственный (2 шт.) СПЭ (1500x600x850), стоимостью 14110 руб., полку кухонную ПКС-800, стоимостью 1976 руб., стеллаж кухонный СПЭ (1000х500х1800), стоимостью 14970 руб., весы CAS SW-05, стоимостью 10255 руб., противень алюминиевый (25 шт.) UNOX 400x600, стоимостью 36819 руб., тележку-шпильку для противней 400x600, 12 листов стоимостью 30650 руб., противень багетный алюминиевый UNOX 400x600 (5 шт.), стоимостью 15704 руб., витрину холодильную «Бирюса»-152, стоимостью 18875 руб., подставку под конвекционную печь ПКС-8, стоимостью 16321 руб., шкаф расстоечный HuraKan HKN-XLT 196М, стоимостью 37672 руб., шкаф ШРМ-11, стоимостью 3599 руб., планетарный миксер В7, стоимостью 20035 руб., тестомес Castromix HS 40В, стоимостью 91695 руб., торговые витрины, стоимостью 3910 руб., хлебный портал, стоимостью 36384 руб., кассовое оборудование, стоимостью 16600 руб., на общую сумму 428593 руб., а также поскольку стоимость доли имущества передаваемой истцу меньше стоимости оплаченного ею оборудования взыскать с ответчицы разницу в размере 1516 руб., кроме того, взыскать с ответчицы почтовые расходы в размере 178,50 руб. и 87,60 руб., расходы за составление искового заявления – 3500 руб., за составление претензии – 1500 руб., за отчет об оценке оборудования – 11500 руб., за изготовление копий документов – 434 руб., госпошлину – 6464,21 руб. Требования мотивированы тем, что 27.06.2022 по договору поставки оборудования стороны приобрели в общую собственность вышеуказанное оборудование, стоимостью 1200000 руб. Стоимость оборудования оплачена в полном объеме. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества, по состоянию на 22.06.2023, составляет 652842 руб. При оформлении договора поставки, размер их долей в праве общей долевой собственности на оборудование определен не был. Истица полагает, что выдел в натуре ее доли из оборудования возможен, т. к. оборудованием можно будет пользоваться, даже если оно будет поделено между сторонами. Учитывая, что ею оплачено оборудование, на сумму его рыночной стоимости в размере 225785 руб., истица просит выделить и передать ей в собственность печь кондитерскую конвекционную UNOX ХВ 893, стоимостью 223072 руб., противень алюминиевый ПА 400x600, стоимостью 1197 руб.; а также взыскать с ответчицы разницу стоимости ее доли в имуществе в размере 1516 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 (по доверенности), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, последняя просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, представила заявление о признании иска.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 – 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что 27.06.2022 между ООО «Рецептура» в лице директора В.В. (поставщик) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор поставки оборудования, общей стоимостью 1200000 руб., в число которого вошли:

1) весы напольные СКЕ-150-4050, 

2) электроплита ЭПК-27Н, 

3) ванна моечная ВМЭ 2/500 (1200х600x850), 

4) стол производственный СПЭ (1500x600x850) (2 шт.), 

5) стол производственный СПЭ (600х600х850), 

6) полка кухонная ПКС-800, 

7) стеллаж кухонный СПЭ 1000х500х1800,

8) весы CAS SW-05, 

9) весы CAS SWN-05, 

10) тележка-шпилька для противней 400x600 12 листов (2шт.), 

11) противень алюминиевый ПА 400*600,

12) противень алюминиевый UNOX 400x600 (25 шт.), 

13) противень багетный UNOX 400x600 (5 шт.), 

14) витрина холодильная «Бирюса»-152, 

15) печь кондитерская конвекционная UNOX ХВ 893,

16) подставка под конвекционную печь ПКС-8, 

17) шкаф расстоечный Hurakan HKN-XLT 196М, 

18) шкаф ШРМ-11, 

19) планетарный миксер В7, 

20) тестомес Gastromix HS40В, 

21) торговые витрины, 

22) хлебный портал, 

23) кассовое оборудование.

В соответствии с п. 3.2 данного договора оплата стоимости оборудования предусмотрена в следующем порядке: 27.06.2022 – 250000 руб., 27.08.2022, 27.09.2022, 27.10.2022, 27.11.2022, 27.12.2022, 27.01.2023, 27.02.2023, 27.03.2023, 27.04.2023, 27.05.2023 – по 95000 руб. (л. д. 9-13).

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, оплата за оборудование произведена ими в полном объеме. 

В соответствии с отчетом № ТМЦ-0891/23, выполненным ООО «КрасОценка» по состоянию на 22.06.2023 (л. д. 16-71), рыночная стоимость вышеуказанного оборудования составляет 652842 руб., в том числе:

1) весы напольные СКЕ-150-4050, стоимостью 10151 руб., 

2) электроплита ЭПК-27Н, стоимостью 29849 руб.,

3) ванна моечная ВМЭ 2/500 (1200х600x850), стоимостью 9256 руб.,

4) стол производственный СПЭ (1500x600x850) (2 шт.), стоимостью 14110 руб.,

5) стол производственный СПЭ (600х600х850), стоимостью 4754 руб.,

6) полка кухонная сплошная ПКС-800, стоимостью 1976 руб.,

7) стеллаж кухонный СПЭ 1000х500х1800, стоимостью 14970 руб.,

8) весы CAS SW-05, стоимостью 10255 руб.,

9) весы CAS SWN-05, стоимостью 4988 руб.,

10) тележка-шпилька для противней 400x600 12 л. (2 шт.), стоимостью 30650 руб.,

11) противень алюминиевый ПА 400*600, стоимостью 1197 руб.,

12) противень алюминиевый UNOX 400x600 (25 шт.), стоимостью 36819 руб.,

13) противень багетный UNOX 400x600 (5 шт.), стоимостью 15704 руб.,

14) витрина холодильная «Бирюса»-152, стоимостью 18875 руб.,

15) печь кондитерская конвекционная UNOX ХВ893, стоимостью 223072 руб.,

16) подставка под конвекционную печь ПКС-8, стоимостью 16321 руб.,

17) шкаф расстоечный Hurakan HKN-XLT196М, стоимостью 37672 руб.,

18) шкаф ШРМ-11, стоимостью 3599руб.,

19) планетарный миксер В7, стоимостью 30035 руб.,

20) тестомес Gastromix HS40В, стоимостью 91695 руб.,

21) торговые витрины, стоимостью 3910 руб.,

22) хлебный портал, стоимостью 36384 руб.,

23) кассовое оборудование, стоимостью 16600 руб. (л.д. 16-71). 

19.05.2023 ФИО1 направила в адрес ФИО2 предложение о выкупе у истицы части оборудования за 350000 руб., однако ответа на данное предложение от ответчицы не последовало (л. 

<

...>). 

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчицей, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на оборудование, с учетом его рыночной стоимости, составляет 225785 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчица ФИО2 добровольно заявила о признании иска, о чем представила суду письменное заявление, которое было приобщено к делу, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчице известны и понятны.

При таких обстоятельствах, с учетом интересов обеих сторон, суд принимает признание иска ответчицей и полагает необходимым произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности сторон, в заявленном истицей порядке, с которым полностью согласилась ответчица, а именно: определить долю истицы в праве общей долевой собственности на оборудование, на его рыночную сумму в размере 225785 руб., выделить долю истицы из оборудования и передать ей в собственность: печь кондитерскую конвекционную UNOX ХВ893, стоимостью 223072 руб. и противень алюминиевый ПА 400*600, стоимостью 1197 руб., всего на сумму 224269 руб., определить долю ответчицы в праве общей долевой собственности на оборудование, на его рыночную сумму в размере 427057 руб. (652842 руб. – 225785 руб.); выделить долю ответчицы из оборудования и передать ей в собственность: весы напольные СКЕ-150-4050, стоимостью 10151 руб., электроплиту ЭПК-27Н, стоимостью 29849 руб., ванну моечную ВМЭ 2/500 (1200х600x850), стоимостью 9256 руб., стол производственный СПЭ (1500x600x850) (2 шт.), стоимостью 14110 руб., стол производственный СПЭ (600х600х850), стоимостью 4754 руб., полку кухонную сплошную ПКС-800, стоимостью 1976 руб., стеллаж кухонный СПЭ 1000х500х1800, стоимостью 14970 руб., весы CAS SW-05, стоимостью 10255 руб., весы CAS SWN-05, стоимостью 4988 руб., тележку-шпильку для противней 400x600 12 л. (2 шт.), стоимостью 30650 руб., противень алюминиевый UNOX 400x600 (25 шт.), стоимостью 36819 руб., противень багетный UNOX 400x600 (5 шт.), стоимостью 15704 руб., витрину холодильную «Бирюса»-152, стоимостью 18875 руб., подставку под конвекционную печь ПКС-8, стоимостью 16321 руб., шкаф расстоечный Hurakan HKN-XLT196М, стоимостью 37672 руб., шкаф ШРМ-11, стоимостью 3599 руб., планетарный миксер В7, стоимостью 30035 руб., тестомес Gastromix HS40В, стоимостью 91695 руб., торговые витрины, стоимостью 3910 руб., хлебный портал, стоимостью 36384 руб., кассовое оборудование, стоимостью 16600 руб., всего на сумму 428573 руб., при этом взыскать с ответчицы в пользу истицы денежную компенсацию стоимости доли истицы в оборудовании в размере 1516 руб., исходя из следующего расчета: 225785 руб. – 223072 руб. – 1197 руб. = 1516 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что настоящее решение состоялось в пользу истицы, суд считает подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 следующих судебных расходов: 1500 руб. – за составление претензии, 3500 руб. – за составление искового заявления, 11500 руб. – за услугу по оценке оборудования, 266,10 руб. – почтовые расходы, 434 руб. – за изготовление копий документов.

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6464,21 руб., что подтверждается чеком-ордером, в связи с чем, в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 5457,85 руб., исходя из следующего расчета: 5200 + 1% * (225785 руб. – 200000 руб.) = 5457,85 руб., при этом истица не лишена права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной ею госпошлины в размере 1006,36 руб. (6464,21 руб. – 5457,85 руб.).

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет 22657,95 руб. (1500 руб. + 3500 руб. + 11500 руб. + 266,10 руб. + 434 руб. + 5457,85 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на оборудование, приобретенное по договору поставки от 27.06.2022, на его рыночную сумму в размере 225785 руб. 

Выделить долю ФИО1 из оборудования, приобретенного по договору поставки от 27.06.2022, и передать ей в собственность: печь кондитерскую конвекционную UNOX ХВ893, стоимостью 223072 руб. и противень алюминиевый ПА 400*600, стоимостью 1197 руб., всего на сумму 224269 руб.

Определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на оборудование, приобретенное по договору поставки от 27.06.2022, на его рыночную сумму в размере 427057 руб. 

Выделить долю ФИО2 из оборудования, приобретенного по договору поставки от 27.06.2022, и передать ей в собственность: весы напольные СКЕ-150-4050, стоимостью 10151 руб., электроплиту ЭПК-27Н, стоимостью 29849 руб., ванну моечную ВМЭ 2/500 (1200х600x850), стоимостью 9256 руб., стол производственный СПЭ (1500x600x850) (2 шт.), стоимостью 14110 руб., стол производственный СПЭ (600х600х850), стоимостью 4754 руб., полку кухонную сплошную ПКС-800, стоимостью 1976 руб., стеллаж кухонный СПЭ 1000х500х1800, стоимостью 14970 руб., весы CAS SW-05, стоимостью 10255 руб., весы CAS SWN-05, стоимостью 4988 руб., тележку-шпильку для противней 400x600 12 л. (2 шт.), стоимостью 30650 руб., противень алюминиевый UNOX 400x600 (25 шт.), стоимостью 36819 руб., противень багетный UNOX 400x600 (5 шт.), стоимостью 15704 руб., витрину холодильную «Бирюса»-152, стоимостью 18875 руб., подставку под конвекционную печь ПКС-8, стоимостью 16321 руб., шкаф расстоечный Hurakan HKN-XLT196М, стоимостью 37672 руб., шкаф ШРМ-11, стоимостью 3599 руб., планетарный миксер В7, стоимостью 30035 руб., тестомес Gastromix HS40В, стоимостью 91695 руб., торговые витрины, стоимостью 3910 руб., хлебный портал, стоимостью 36384 руб., кассовое оборудование, стоимостью 16600 руб., всего на сумму 428573 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за долю в оборудовании в размере 1516 рублей и судебные расходы в размере 22657 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Ю. Герасимова

Мотивированное заочное решение составлено 03.11.2023.