дело № 2- 594/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1о и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. Виновной в совершении ДТП признана ФИО2, нарушившая п.п. 13.8 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была, что лишило истца права на обращение в страховую компанию за компенсацией причиненного ущерба. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба им оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением, в котором уточнил требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком оформлено отдельным заявление и занесено в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1о и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Согласно представленным документам, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая нарушила п. 13.8 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем на пересечении неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, допустила столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства отражены в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний.

Доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Астра Волга" по договору ОСАГО, страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО2, истец ФИО1о представил отчет № по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС модели № г/н № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н №, без учета износа, на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимой выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, в лице юриста ФИО6 «Поверенный» и ФИО1о «Доверитель», следует, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи, выраженной в юридической консультации Доверителя, составления заявлений, предоставление интересов Доверителя по вопросу взыскания размера стоимости восстановительного ремонта. Стоимость вознаграждения составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1о оплачено за подготовку документов в суд, составление заявления, представительство в суде 

<

данные изъяты> рублей.

Как указано выше, истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг с ответчика ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы, связанные с оценкой автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1о подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. 

Ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и оформлено отдельным письменным заявлением. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд определил принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1,о в счет возмещения восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг, связанных с оценкой автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Саракташского районного суда 

Оренбургской области И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья Саракташского районного суда 

Оренбургской области И.В. Тошерева