Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре судебного заседания Давтян К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Островской А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Евсултанова И.М., 

а также потерпевшего Д.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 27.08.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

24.07.2024, в период времени с 02 часов 35 минут по 03 часа 27 минут, более точное время следствием не установлено, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь (далее - инспектор ДПС) лейтенант полиции Д.А.В., назначенный на указанную должность с 01.07.2016 приказом № 227 л/с от 01.07.2016, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, со всеми знаками различия, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.201 1 года № З-ФЗ «О полиции», своей должностной инструкцией, находясь совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь лейтенантом полиции М.А.М. на маршруте патрулирования «ПА № 4», согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 23.07.2024, утвержденной врио начальника УМВД России по г.о. Электросталь 22.07.2024, исполняя свои должностные обязанности по безопасному и бесперебойному процессу дорожного движения на закрепленном маршруте патрулирования, контролируя соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, двигаясь по проезжей части на служебном автомобиле «ХЕНДЭ», с государственным регистрационным знаком «№», около корпуса 1 дома № 22 по ул. Победы в г. Электросталь Московской области, установили ФИО1, который находился на проезжей части автодороги, без цели ее перехода, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Далее, в вышеуказанную дату и период времени, инспектор ДПС Д.А.В. вышел из вышеуказанного служебного автомобиля, подошел к ФИО1, находящемуся на проезжей части автодороги, около корпуса 1 дома № 22 по ул. Победы в г. Электросталь Московской области, установил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и, выполняя свои должностные обязанности, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, пояснив последнему, что тот нарушает п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно находится на проезжей части без цели ее перехода, то есть совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, после чего предложил ФИО1 предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ответил отказом. Затем ФИО1 пояснил Д.А.В., что для предоставления паспорта гражданина Российской Федерации на его имя им необходимо проследовать к месту его жительства по адресу: 

<

...>, где он сможет предъявить ему документ, удостоверяющий его личность, после чего Д.А.В. и ФИО1 проследовали в указанный выше служебный автомобиль сотрудников полиции и направились по направлению к месту жительства последнего. Далее, по пути следования к месту жительства ФИО1, последний сообщил, что ввел сотрудников полиции в заблуждение, по вышеуказанному адресу он не проживает и документ, удостоверяющий его личность, предоставлять отказался. Затем Д.А.В. снова попросил ФИО1 сообщить свои анкетные данные, а также предъявить документ, удостоверяющий его личность, с целью установления его личности и привлечения последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 12.29 КоАП РФ, однако, ФИО1 снова отказался выполнить законные требования Д.А.В., в связи с чем, для установления личности ФИО1, Д.А.В., М.А.М. и ФИО1 на вышеуказанном служебном автомобиле проследовали к зданию УМВД России по городскому округу Электросталь, расположенному по адресу: 

<

...>, после чего проследовали в помещение УМВД России по городскому округу Электросталь, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора ДПС Д.А.В.

Далее, 24.07.2024, в период времени с 02 часов 35 минут по 03 часа 27 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на 1 этаже здания УМВД России по городскому округу Электросталь, по адресу: 

<

...>, около помещения дежурной части УМВД, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования инспектору ДПС Д.А.В. выполнения им своих служебных обязанностей, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, одетый в полное форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками различия, при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, испытывая к Д.А.В. личную неприязнь, умышленно нанес Д.А.В. один удар кулаком своей руки в область головы, после чего нанес один удар своей правой рукой по левой руке последнего, а затем нанес один удар своей левой ногой в область правого бедра Д.А.В., причинив ему своими действиями физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Д.А.В., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и действующего в связи с их исполнением. В результате умышленных и преступных действий ФИО1 потерпевшему Д.А.В. причинены физическая боль и моральные страдания, а также отек в области нижней челюсти слева, ушиб нижней челюсти, которые с экспертной точки зрения телесными повреждениями не являются и экспертом как вред здоровью не оцениваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевший Д.А.В. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе, положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, является обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против порядка управления.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, то, что является ветераном боевых действий, нахождение на его иждивении матери пенсионерки и ее состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался. 

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 является получателем пенсии, а также имеет дополнительный доход, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

При этом при определении размера наказания судом не учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материальное состояние подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, и приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа в размере, позволяющим подсудимому произвести его выплату в доход государства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Банковские реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с 

<

***>)

ИНН/КПП 

<

***>/771001001

Номер казначейского счета 03100643000000014800

Наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Москва

ЕКС 40102810845370000004 БИК ТОФК 004525987

ОКТМО 46000000 КБК 417 116 03132 01 9000 140

УИН 41700000000011465632

Назначение платежа: штраф по уголовному делу №1-152/2025

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: диск, протокол исследования, справку, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Е.В. Жемчугина