РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июля 2021 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при помощнике судьи Гусевой О.А.,

с участием представителя истца адвоката Шестопалова И.В., предоставившего ордер № 295672 от 28 апреля 2021 года и удостоверение № 395 от 31.12. 2002 года, 

ответчика - представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ООО «Талисия» и ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2021-001505-68 (№ 2а-1108/2021) по иску ФИО5 о признании договоров аренды оборудования, заключенных Обществом с Ограниченной Ответственностью «Талисия» с ФИО1, ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ООО «Талисия» с требованиями признании договоров аренды оборудования, заключенных Обществом с Ограниченной Ответственностью «Талисия» с ФИО1 – 21 апреля 2020 года, с ФИО2 – 18 ноября 2020 года, недействительными в связи с их ничтожностью и применении последствий недействительности, ничтожной сделки, 

В обосновании иска, истец указал, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 20 декабря 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района Тульской области № по взысканию солидарно с ООО «Талисия» и с ФИО3 в пользу ФИО5 4502439 руб.80 коп.

Должники в рамках исполнительного производства осуществляют действия, Направленные на вывод имущества должника – ООО «Талисия» из- под возможного обращения на него взыскания, заключают договора аренды на одно и тоже оборудования, что следует из предоставленный договоров от 21 апреля 2020 года и от 18 ноября 2020 года, что стало препятствием для производства описи данного имущества, вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что имущество фактически является собственностью ООО «Талисия», это подтверждается бухгалтерской справкой, актами на списание оборудования, копиями накладных. 

Заключенные ответчиками договора аренды, заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, кроме этого ООО «Талисия» часть арендованного оборудования приобрело по договору купли-продажи с ФИО6

Своими действиями ответчики препятствуют исполнению требований исполнительного документа в ее пользу, в связи она вынуждена обратиться в суд, и просит признать договора аренды оборудования, заключенные Обществом с Ограниченной Ответственностью «Талисия» с ФИО1 – 21 апреля 2020 года, с ФИО2 – 18 ноября 2020 года, ничтожными, возвратить в собственность ООО «Талисия» указанное в договоре движимое имущество со всеми принадлежностями со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договоров аренды.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца адвокат Шестопалов И.В. на удовлетворении иска настаивал по, изложенным в иске основаниям, указав, что из исследованных судом материалов, следует, что вышеуказанные договора заключены мнимо, с целью не исполнять решение Ленинского районного суда Тульской области о взыскании с ООО «Талисия» в пользу истца задолженности.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ответчик ФИО2, представитель ООО «Талисия» и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что никакого имущества ООО «Талисия» в собственности не имеет, все имущество находится в аренде, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, просят в иске отказать.

3-е лицо начальник ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, подтвердив, что в настоящее время у него в производстве находится исполнительное производство № по взысканию солидарно с ООО «Талисия» и с ФИО3 в пользу ФИО5 4502439 руб.80 коп., 22 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы ФИО8 произвела опись имущества ООО «Талисия» по адресу 

<

адрес>, в настоящее время ООО «Талисия» оспаривает производство данной описи, решение Ленинского районного суда Тульской области о взыскании задолженности в пользу ФИО5 с ООО «Талисия» не исполнено. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). 

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы скрыть действительные обстоятельства, создав у других лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2019 года исковые требования ФИО5 к ООО «Талисия» удовлетворены частично. 

Взыскано с ФИО3 и ООО «Талисия» в солидарном порядке в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 4289208 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213231,80 руб., а всего в размере 4502439,80 руб., в остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2019 года. 

20 декабря 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района Тульской области возбуждено исполнительное производство № по взысканию солидарно с ООО «Талисия» и ФИО3 в пользу ФИО5 4502439 руб.80 коп.

Постановлением от 16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО8 было удовлетворено ходатайство ФИО5 о наложении ареста на имущества должника по адресу: 

<

адрес>. При этом по тексту указан должник ООО «Тула-Сити». 

Из акта о совершении исполнительных действий от 14 мая 2020 года судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области следует, что выходом по адресу: 

<

адрес> установлено, что имущество на которое можно наложить взыскание отсутствует, должником предоставлен договор аренды, заключенный с ФИО1 

Из предоставленных суду договоров аренды следует, что 21 апреля 2020 года между ИП ФИО1 и ООО «Талисия» был заключен договор аренды движимого имущества, п. 1.1. которого предусматривает, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество со всеми его принадлежностями, согласно спецификации. 

Впоследствии в адрес судебного пристава-исполнителя предоставлен еще один договор аренды движимого имущества от 18 ноября 2020 года заключенный между ФИО2 и ООО «Талисия», п. 1.1. которого также предусматривает, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество со всеми его принадлежностями. (согласно спецификации).

При визуальном сличении спецификацией к каждому из договоров аренды следует, что они идентичны. 

Из объяснений ФИО2, имеющихся в исполнительном производстве, следует, что оборудование, указанное в приложении к договору аренды от 18 ноября 2020 года было приобретено им у прежнего собственника, что подтверждается договором купли-продажи и платежными поручениями, при этом договор купли-продажи в материалах исполнительного производства отсутствует, предоставленные платежные поручения по факту являются справками-расчетами за сентябрь 2020 года, проверить с кем проведены расчеты и были ли расчеты проведены реально не представляется возможным. 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Представителем истца предоставлено суду заключение специалиста № 864 ООО «негосударственной экспертизы», согласно выводам, которого подпись, изображение которой имеется на листе 7 копии приложения № 1 к договору аренды движимого имущества (оборудования), заключенному ФИО1 и ООО «Талисия», выполнена не ФИО1, а иным лицом. Краткие записи «Коваленко», изображения которых имеются в графе «Арендодатель» на 5 листе копии договора аренды движимого имущества (оборудования) от 21 апреля 2020 ода и на 7-ом листе копии приложения № 1 к договору аренды движимого имущества (оборудования) выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Суд, оценивая предоставленное заключение с точки зрения допустимости и относимости доказательства, приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, составлено и проведено экспертом ООО «Негосударстенная экспертиза» ФИО9, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность «Почерковедческие экспертизы», «Исследование почерка и подписей», является мотивированным, составлено и изложено понятным языком, на все вопросы даны ясные и четкие ответы. 

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решении руководствуется предоставленным истом заключением.

Учитывая, что ФИО1 договор аренды не подписывал, данный договор является ничтожным в силу прямого указания закона. 

Из бухгалтерской справки ООО «Талисия» от 21 января 2020 года следует, что по данным бухучета на балансе ООО «Талисия» состоит имущество, принадлежащее ООО «Талисия» на праве собственности по состоянию на январь 2020 года с первоначальной стоимостью 17791897,33 руб., указаны аппараты медицинские, лазерные, система лазерная медицинская для терапевтического и хирургического использования, из договора поставки от 13 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Талисия» и ООО «Национальная компания красоты» следует, что ООО «Национальная компания Красоты» обязуется поставить и передать ООО «Талисия» оборудование, в количестве, ассортименту и по цене, определенным в спецификации к настоящему договору» 

При таких обстоятельствах доводы представителя ООО «Талисия» о том, что никакого имущества общество не имеет, все находилось в аренде, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. 

Кроме того, ранее решением Советского районного суда г. Тулы 22 января 2021 года административное исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО8 в рамках исполнительного производства № в неисполнении постановления об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Талисия», находящегося по адресу: 

<

адрес>, от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении административный исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части указания в акте исполнительных действий от 09 декабря 2020 года о вскрытии косметологического аппарата, указанного в акте описи от 06.02.2020 года – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда решение Советского районного суда г. Тулы от 22 января 2021 года изменено, резолютивная часть дополнена указанием о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г, Тулы УФССП России по Тульской области обязанности принять меры по обеспечению исполнения исполнительного производства, в остальной части решение Советского районного суда г. Тулы 22 января 2021 года по административному иску ФИО5 оставлено без изменений.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении от исполнения решения суда ООО «Талисия» о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 

Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что вышеуказанные договора аренды были предоставлены судебному приставу-исполнителю при осуществлении им действий, направленных на исполнение требований исполнительного производства, с целью недопущения производства описи имущества ООО «Талисия», на момент якобы заключения договоров аренды ООО «Талисия» достоверно знало о состоявшемся решении Ленинского районного суда Тульской области по иску ФИО5 о взыскании солидарно с ООО «Талисия» и ФИО3 в пользу ФИО5 4502439 руб.80 коп., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что подобные действия свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав, целью заключения договоров аренды явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, это следует и из того, что ФИО1 договор аренды не подписывал, а движимое имущество, указанное в обоих договорах аренды идентично. 

Более того, как пояснил ответчик ФИО2 в судебном заседании оборудование, указанное в договорах аренды, вывезено из офиса ООО «Талисия» в настоящее время и по месту прежнего нахождения общества – 

<

адрес> не находится, чем объективно подтверждает обоснованность выводов суда о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить, признать договор аренды движимого имущества, заключенный 21 апреля 2020 года между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Талисия» и ФИО1, договор аренды движимого имущества от 18 ноября 2020 года, заключенный между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Талисия» и ФИО2 недействительными в силу ничтожности, применить последствия ничтожной сделки, возвратить указанное в данных договорах аренды движимое имущество со всеми принадлежностями в соответствии со спецификацией к данным договорам, в собственность Общества с Ограниченной Ответственностью «Талисия».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья