23RS0059-01-2019-002784-24

К делу № 2-2153/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи

10 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании о взыскании страховой неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании о взыскании страховой неустойки по договору ОСАГО, в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную законом, в размере 108225 рублей 27 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требовании? истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часа 10 минут на 

<

адрес> г. Сочи произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 330232, гос.номер С 883 ВУ 123 под управлением ФИО2 и мотоцикла Хонда CBR 1000, гос. № под управлением ФИО1, принадлежащего на основании договора купли-продажи ФИО1 ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 330232, гос.номер №, при движении со второстепенной не уступил дорогу допустил столкновение с мотоцикла Хонда CBR 1000, гос. № под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОА «СОГАЗ», полис серии МММ №, гражданская ответственность истца застрахована не была. В результате указанного выше ДТП причинен вред мотоцикла Хонда CBR 1000, гос. № АН 78. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» - представительство в г. Сочи с заявлением о страховой выплате, а также предоставил документы в порядке, предусмотренном «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - «Правила ОСАГО»). Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами. Провел осмотр, однако, в установленный Законом 20-ти дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой выдать письменный ответ о ходе рассмотрения дела по его заявлению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с сообщением, что выплатное дело по его заявлению находится на рассмотрении. В связи с тем, что ответчик затягивал рассмотрение вопроса по существу и нарушил установленные законом сроки, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СОГАЗ» уведомление о проведении независимой экспертизы. В целях определения действительного размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, о времени проведения смотра известил ответчика надлежащим образом в установленный законом срок, что подтверждается заявлением с отметкой о принятии ответчиком указанного документа. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. При таких обстоятельства сумма страхового возмещения рассчитывается по следующей формуле: доаварийная рыночная стоимость транспортного средства - стоимость годных остатков = сумма страхового возмещения, соответственно: 341000 - 77445,02 = 263554 рубля 98 копеек. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила: 7000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила: 270554 руб. 98 коп., из расчета: 263554 рубля 98 копеек, (сумма страхового возмещения) + 7000 рублей (стоимость экспертного заключения). В целях досудебного урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 136600 руб. ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме 102859 руб. 96 коп., а ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 41343 руб. 93 коп. в счет оплаты неустойки. Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения с существенным нарушением сроков предусмотренных Законом об ОСАГО и лишь после предъявления претензии истцом. В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, с него подлежит взыскание законной неустойки в пользу истца. Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были сданы потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Закону «Об ОСАГО» размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему в добровольном порядке будет рассчитан по формуле: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 59 дней: 239559,96 руб. х 1% х 59 дней = 141340 рублей 40 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 8 дней: 102859,96 руб. х 1% х 8 дней = 8228 руб.80 копеек. Итого сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 149569 рублей 20 копеек - 40847 руб. 93 коп. = 108225 руб. 27 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании ответчиком денежных средств и как следствие невозможности проведения своевременного ремонта транспортного средства, ограничении прав истца на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло его нравственные страдания. На основании вышеизложенного, считаем моральный вред в размере 5000 рублей соразмерным.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, истец уточнил первоначально заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законом, за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 108225 рублей 27 копейки; стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей; стоимость ремонта поврежденного при ДТП телефона Айфон 6S в размере 16 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 8000 рублей; взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законом по факту несвоевременной выплаты за поврежденный в ДТП телефона Айфон 6S, в размере 16000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, направил в суд поступило письменное ходатайство, в котором просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда сведений об уважительных причинах неявки ответчика, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? и возражении?. 

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (абз. 8 ст. 1) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как установлено п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 

<

адрес> г. Сочи произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 330232, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла Хонда CBR 1000, государственный №, под управлением водителя ФИО1

Мотоцикл Хонда CBR 1000, государственный №, принадлежащит на основании договора купли-продажи ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 330232, государственный номер №, при движении со второстепенной не уступил дорогу, допустил столкновение с мотоциклом Хонда CBR 1000, государственный № АН 78, находившийся под управлением водителя ФИО1

Таким образом, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии МММ №, гражданская ответственность истца застрахована не была.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – мотоциклу Хонда CBR 1000, государственный № АН 78, причинены повреждения. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Пунктом 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, а также предоставил документы в порядке, предусмотренном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» было принято заявление с приложенными к нему документами и произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, направление на ремонт не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой выдать письменный ответ о ходе рассмотрения дела по его заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о том, что выплатное дело по его заявлению находится на рассмотрении. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» уведомление о проведении независимой экспертизы.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного принадлежащему Истцу автомобилю, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, о времени проведения смотра известил ответчика надлежащим образом в установленный законом срок, что подтверждается заявлением с отметкой о принятии ответчиком указанного заявления.

На основании абз. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не целесообразен. При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения рассчитывается по следующей формуле: доаварийная рыночная стоимость транспортного средства - стоимость годных остатков = сумма страхового возмещения, соответственно: 341000 рублей – 77445 рублей 02 копейки = 263554 рубля 98 копеек.

Так, в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пп. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения, оплаченных истцом, составила 7000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, а также договорам заключенным с ИП ФИО3, квитанцией ВК №.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежавшая выплате ответчиком истцу составила 270554 рублей 98 копеек, из расчета: 263554 рубля 98 копеек (сумма страхового возмещения) + 7000 рублей (стоимость экспертного заключения).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено также другое имущество – мобильный телефон IPhone 6S.

В соответствии с актом выполненных работ № В7406 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного мобильного телефона IPhone 6S, принадлежащего истцу, составляет 16000 рублей, и должна быть возмещена истцу страховой компанией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу отказано в возмещении ущерба, причиненного мобильному телефону.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из указанных выше норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В целях досудебного урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СОГАЗ» перечислена на расчетный счет истца сумма страхового возмещения в размере 136600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 102859 рублей 96 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 41343 рублей 93 копейки в счет оплаты неустойки.

Таким образом, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения с существенным нарушением сроков предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и лишь после предъявления претензии истцом.

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, с него подлежит взыскание неустойки в пользу истца.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были сданы потерпевшим в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему должен рассчитываться следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней): 239559 рублей 96 копеек х 1% х 59 дней = 141340 рублей 40 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дней): 102859 рублей 96 копеек х 1% х 8 дней = 8228 рублей 80 копеек. За указанный период неустойка составляет 108225 рублей 27 копеек (149569 рублей 20 копеек – 40847 рублей 93 копейки = 108225 рублей 27 копеек).

Неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения за поврежденный мобильный телефон составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25920 рублей: 16000 рублей х 1% х 162 дня = 25920 рублей.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены, признаны арифметически и методологически выполненными верно.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что указанные расчеты произведены не верно.

Ответчик просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, страховщик свою обязанность в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения своевременно, стоимость ремонта поврежденного мобильного телефона не выплатил.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможна в случае явной несоразмерности заявленных требовании? последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Изучив материалы дела, учитывая положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения данной нормы, снизив размер неустойки за невыплату страхового возмещения за поврежденный телефон до 1000 рублей. В остальной части размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 108225 рублей 27 копеек снижению не подлежит, поскольку суд не находит, что неустойка в указанном размере является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснении?, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83).

С учетом изложенного рассчитанный по правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего о выплате страхового возмещения за поврежденный телефон составляет 8000 рублей 93 копейки (16000 рублей / 2 = 8000 рублей). 

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Таким образом, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчика штраф в размере 500 рублей. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании?, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании?, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страдании? оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношении? с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положении? статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условии? которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по имущественному страхованию, то при рассмотрении исковых требовании? о взыскании компенсации морального вреда, в силу положении? приведенных правовых норм подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчиком не исполнены своевременно и в полном объеме обязательства по договору страхования, с ответчика в пользу истца суд находит взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, понесенных истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, представленной в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). 

При этом, ФИО1 на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании?.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и учитывая отсутствие у суда данных о наличии основании? для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4154 рубля 51 копейка, которая рассчитана пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании о взыскании страховой неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Сочинского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 108225 (сто восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с Сочинского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Сочинского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость ремонта поврежденного при ДТП телефона Айфон 6S в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сочинского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Сочинского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку, за несвоевременную выплату за поврежденный в ДТП телефон Айфон 6S, в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Сочинского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании? – отказать. 

Взыскать с Сочинского филиала АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4154 (четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 51 копейка.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 14.06.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"