административное дело № 3а-872/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

№..> по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Пансионат семейного отдыха «Магадан» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Пансионат семейного отдыха «Магадан» (далее по тексту – ООО ПСО «Магадан», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, по состоянию на 

<

Дата>, ввиду недостоверности сведений, использованных при ее определении. Просит установить кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 214 349 741 рубля 10 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка в рамках массовой государственной кадастровой оценки земель в 2016 году были допущены методологические ошибки, которые привлекли к завышению ее размера. 

Так, земельный участок с кадастровым номером 

<

№..> имеет вид разрешенного использования «для использования в целях размещения детского оздоровительного лагеря санаторного типа», который соответствует подпункту 1.2.8 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 (далее по тексту – Методические указания № 39).

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» (далее по тексту – ООО «АФК-Аудит»), являющийся исполнителем работ по проведению государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края, ошибочно установило удельный показатель данного земельного участка, применив при построении соотношения среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель по виду разрешенного использования подпункта 1.2.2 Методических указаний № 39 – «земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки». 

По мнению представителя административного истца, данные о среднем значении удельного показателя должны были быть взяты из Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222 (далее по тексту – Методические указания № 222), в размере 3 845 рублей 77 копеек/квадратный метр.

<

Дата> представителем административного истца ФИО2, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о приостановлении производства по административному делу с целью проведения примирительной процедуры, результатом которой может быть урегулирование настоящего административного спора. 

Судом данное ходатайство, поддержанное представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края, удовлетворено, сторонам по делу установлен срок для проведения примирительной процедуры – 30 дней, о чем вынесено определение от 28 июля 2020 года.

Вместе с тем, примирение не состоялось, по истечению установленного судом срока производство по административному делу возобновлено и назначено к рассмотрению по существу.

8 октября 2020 года в судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил требования административного искового заявления, указав на то, что ООО «АФК-Аудит» допущена не методологическая ошибка, а арифметическая в произведенных расчетах. Кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть равна 0 рублей, просил установить ее в таком размере.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством направления по электронной почте определения суда о возобновлении производства по административному делу и назначении судебного заседания, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В ходе судебного заседания, проведенного 28 июля 2020 года, представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО3 высказана правовая позиция по административному делу, изложенная в том числе, в письменных пояснениях, которые приобщены в материалы административного дела, об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование такой позиции ссылался на достоверность оспариваемой кадастровой стоимости, отсутствие каких-либо ошибок при ее определении.

В судебном заседании от 15 июня 2020 года представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Также в адрес Краснодарского краевого суда поступил отзыв заинтересованного лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором указано, что требования, заявленные в административном иске, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В обоснование позиции представитель сослался на уменьшение налоговых платежей, в случае изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка, что повлияет на наполняемость бюджета.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Проверив доводы административного искового заявления и поступивших письменных отзывов административных ответчиков и заинтересованного лица, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Правовую основу рассмотрения административных дел, связанных с оспариванием кадастровой стоимости ввиду недостоверности сведений, использованных при ее определении, составляют Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (статья 248), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28), Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), Методические указания № 39, Методические указания № 222, а также Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 6 октября 2015 года № 1327 «О проведении государственной кадастровой оценки земель на территории Краснодарского края в 2016 году».

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Аналогичное правило установлено в части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей право обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из предусмотренных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (пункт 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 28.

При этом, к недостоверным сведениям относится, в том числе, неправильное применение данных при расчёте кадастровой стоимости (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 28).

На основании договора аренды 

<

№..> от 

<

Дата> ООО ПСО «Магадан» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в отношении которого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата> 

<

№..> утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 

<

Дата> в размере 344 611 154 рублей 70 копеек.

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора аренды от 

<

Дата> и внесенных в него изменений на основании соглашения от 

<

Дата>, административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в административном деле, не оспаривалось. 

Обращению в суд административного истца с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предшествовало его обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края (далее по тексту – Комиссия).

Вместе с тем, поданное Обществом заявление было отклонено, что подтверждено копией решения Комиссии 

<

№..> от 

<

Дата>. Таким образом, обращение административного истца в суд с указанными требованиями соответствует положениям закона, действовавшего на момент его обращения, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> в размере 344 611 154 рублей 70 копеек (по состоянию на 

<

Дата>) утверждена департаментом имущественных отношений Краснодарского края на основании отчета от 

<

Дата> 

<

№..> «Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» (далее по тексту – Отчет), подготовленного ООО «АФК-Аудит» в результате массовой государственной кадастровой оценки земель. Определение кадастровой стоимости земель населенных пунктов возможно в рамках Методических указаний № 39 (для ранее учтенных земельных участков), Методических указаний № 222 (для вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка).

Расчет кадастровой стоимости спорного земельного участка, который является ранее учтенным, осуществлен ООО «АФК-Аудит» по методологии, закрепленной в подпункте 2.6.4 Методических указаний № 39 по следующей формуле:

(1,600245525*6 182,86 руб./кв.м.) *34 830 кв.м. =344 611 154 рублей 70 копеек, где путем последовательного умножения величин:

1,600245525 – соотношение между средним (медианным) значением удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе видов разрешенного использования, указанных в подпунктах 1.2.1, 1.2.3 - 1.2.10, 1.2.13, 1.2.17 Методических указаний № 39, и средним (медианным) значением удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, указанных в подпункте 1.2.2 Методических указаний № 39, рассчитанное с использованием специализированного программного обеспечения «Кадастровая оценка недвижимости» (далее по тексту – СПО) для сельских населенных пунктов города-курорта Анапа;

6182,86 – среднее (медианное) значение удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, указанных в подпункте 1.2.2 Методических указаний № 39, в составе населенных пунктов, рассчитанное в СПО для кадастрового квартала 

<

№..>

34 830 – площадь спорного земельного участка. 

Согласно пояснениям представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края вышеуказанные показатели рассчитаны по сложным математическим формулам с использованием СПО, воспроизвести их, проверить правильность таких расчетов невозможно. Кроме этого, в настоящее время ООО «АФК-Аудит» не имеет действующей лицензии на использование данного программного обеспечения, в связи с чем, подтвердить правильность расчетов не предоставляется возможным.

На вопрос суда имеются ли в Отчете рассчитанные значения соотношений, предусмотренных подпунктом 2.6.4 Методических указаний № 39, представитель административного ответчика ФИО3 указал, что таковых не имеется. 

Вместе с тем, данное утверждение опровергнуто доказательствами по административному делу, которые подтверждают доводы представителя административного истца. Так, на странице 276 Отчета указано, что по результатам расчета кадастровой стоимости земельных участков в составе сельских населенных пунктов видов разрешенного использования, указанных, в том числе, в подпункте 1.2.8 Методических указаний № 39, приведена информация о результатах расчета соотношений, содержащаяся в таблице, являющейся приложением № 4 к Отчету.

Исследуя таблицу-приложение № 4 Отчета, как доказательство по административному делу, судом установлено, что в графе «Соотношение» для вида разрешенного использования 1.2.8 для земельных участков, находящихся в городе-курорте Анапа, указан показатель «0,9293928». 

Таким образом, именно это значение подлежало применению при расчете кадастровой стоимости спорного земельного участка как соотношение между средним (медианным) значением удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе видов разрешенного использования, указанных, в том числе, в подпункте 1.2.8 Методических указаний № 39, в составе земель населенных пунктов с численностью от 20 до 50 тысяч жителей для муниципального района (городского округа) и средним (медианным) значением удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, указанных в подпункте 1.2.2 Методических указаний № 39, в составе населенных пунктов с численностью от 20 до 50 тысяч жителей в муниципальном районе (городском округе). Тогда как, ООО «АФК-Аудит» ошибочно применено значение равное «1,600245525», происхождение которого и правильность его расчета административными ответчиками не доказаны.

Проверяя следующие показатели, используемые в вышеприведенной формуле, суд приходит к выводу, что они являются арифметически правильными, по следующим основаниям.

В таблице, являющейся приложением № 4 к отчету, в графе «Медианные значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов с численностью от 20 до 50 тысяч жителей» для земельных участков, указанных в подпункте 1.2.2 Методических указаний № 39, для всех муниципальных образований отсутствуют какие-либо значения. Соответственно, данные показатели рассчитывались посредством использования СПО по определенным математическим формулам. В рассматриваемом случае данное значение равно 6 182,86.

Доводы представителя административного истца, что отсутствие в вышеприведенной таблице указанного показателя свидетельствует о том, что он равен «0» никак доказательственно не подтверждены. Кроме этого, в Отчете отсутствуют какие-либо сведения о том, что такой показатель содержится либо должен содержаться в таблице.

Значение «34 830» является площадью спорного земельного участка, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

Дата>.

Учитывая вышеизложенное, суд, воспроизводя алгоритм действий, определенных в подпункте 2.6.4 Методических указаний № 39, приходит к выводу, что кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежала расчету по следующей формуле:

(0,9293928*6 182,86 руб./кв.м.) *34 830 кв.м. = 200 143 823 рубля.

Таким образом, ООО «АФК-Аудит» использованы недостоверные сведения при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав представленные по административному делу доказательства, полагает установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> в размере 200 143 823 рублей.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», на которого возложена обязанность по определению кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края в 2020 году. Согласно данным сведениям проектная кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 103 069 980 рублей 90 копеек.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 28, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на заинтересованном лице (административном ответчике), если оно возражает против удовлетворения заявления.

Вместе с тем, ни административными ответчиками, ни заинтересованным лицом не доказана достоверность сведений, использованных при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка. Тогда как представителем административного истца представлены необходимые доказательства, обосновывающие изложенные им доводы о порочности расчета оспариваемой кадастровой стоимости.

Административным ответчиком – департаментом имущественных отношений Краснодарского края после возобновления производства по административному делу занята пассивная процессуальная позиция, документы, подтверждающие достоверность оспариваемой кадастровой стоимости в адрес суда не направлены. 

Первоначальные доводы представителя административного истца о неправильно примененной методологии при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждены доказательствами. 

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 

<

Дата>, датой обращения в Комиссию – 

<

Дата>. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 28, датой подачи заявления следует считать 

<

Дата>.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью Пансионат семейного отдыха «Магадан» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка – удовлетворить в части.

Признать недостоверными сведения, использованные при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> в размере 344 611 154 рублей 70 копеек, по состоянию на 

<

Дата>.

Исключить из сведений государственного кадастра недвижимости установленную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> в размере 344 611 154 рублей 70 копеек.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость, установленную по состоянию на 

<

Дата> в размере 200 143 823 рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> считать 

<

Дата>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

Дата>.

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов