З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

_ при секретаре Шпаковой Н.В.

с участием:

- представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.01.2018 года – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Сучковой ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения на сумму 400 000 рублей. В обоснование иска указал, что 07.06.2016 года он купил у ФИО5 автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA», 2012 года выпуска; номер двигателя №; VIN №; номер кузова №, по цене 1 000 000 рублей. Сразу после покупки автомобиля он (истец) поставил его на учет в ГИБДД, стал пользоваться им. При вынесении Сосновоборским городским судом ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Раффайзенбанк» задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», 2012 года выпуска; номер двигателя №; VIN №; номер кузова №, - он узнал, что купленный им у ФИО5 автомобиль 

находится в залоге у его прежнего собственника - ФИО6, не выплачивающей кредит, полученный ею в Раффайзенбанке. О существовании данного залога при покупке автомобиля у ФИО5 он не знал; данная информация в договоре купли-продажи отсутствует, устно ему продавцом ФИО5 также не передавалась; при осведомленности об обременении автомобиля залогом - он данную покупку никогда бы не совершил. После того, как решением Сосновоборского городского суда от 21.07.2018 года, вступившим в законную силу, ему было отказано в признании добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и освобождении автомобиля от залога, он был вынужден оплатить в АО «Рафайзенбанк» задолженность ФИО6 на сумму 407 222 рубля 24 копейки по ее кредитному договору от 18.06.2013 года с целью сохранения автомобиля. Это являлось вынужденной для него мерой, поскольку судебные приставы-исполнители ОСП по г.Сосновоборску, исполняя решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, произвели его арест с целью предстоящих торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, уклонилась от получения направленного ей заказным письмом вызова в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании кредитного договора получила в АО «Раффайзенбанк» целевой кредит на сумму 766 601 рубль для приобретения автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», 2012 года выпуска; номер двигателя №; VIN №; номер кузова № стоимостью 1 249 500 рублей. В обеспечение исполнения ФИО6 обязательств по данному кредитному договору между Банком и Сучковой был заключен договор залога указанного автомобиля. 

30.11.2013 года в нарушение условий договора залога ФИО6 продала приобретенный автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», 2012 года выпуска; номер двигателя №; VIN №; номер кузова № своей матери ФИО5 

07.06.2016 года ФИО5 продала данный находящийся в залоге у АО «Раффайзенбанк» автомобиль ФИО1 за 1 000 000 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО6, уклоняющейся от исполнения обязательств по кредитному договору, в пользу АО «Раффайзенбанк» взыскана задолженность на сумму 400 022 рубля 02 копейки; также обращено взыскание на находящийся в собственности ФИО1 автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», 2012 года выпуска; номер двигателя №; VIN №; номер кузова №. 

При исполнении данного решения суда 14.06.2017 года ОСП по г.Сосновоборску было возбуждено исполнительное производство: предмет исполнения – обращение взыскания на спорный автомобиль путем реализации с публичных торгов пользу взыскателя АО «Раффайзенбанк». Постановлением от 26.12.2017 года произведен арест указанного автомобиля с целью обращения на него взыскания.

Решением Сосновоборского городского суда от 15.11.2017 года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в прекращении залога приобретенного им автомобиля.

29.03.2018 года с целью сохранения приобретенного автомобиля ФИО1 уплатил в ОА «Раффайзенбанк» всю задолженность ФИО6 по кредитному договору на сумму 407 222 рубля 24 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером №23 от 29.03.2018 года; после чего постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску от 04.04.2018 года исполнительное производство по решению суда от 21.03.2017 года (о взыскании с Сучковой в пользу АО «Раффайзенбанк» задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль) было окончено в связи с полным исполнением решения суда.

03.05.2018 года ФИО1 направил ФИО6 претензию с требованием возврата уплаченных за нее в банк денежных средств, однако ответчик данную претензию не исполнила.

При удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание, что ФИО6 незаконно обогатилась за счет истца, исполнившего без предусмотренных законом либо договором оснований ее обязательства по кредитному договору перед АО «Раффайзенбанк»; сберегла за счет истца свое имущество на сумму 407 222 рубля 24 копейки, поскольку исполнительное производство о взыскании с нее данных денежных средств окончено.

Суд считает основательными доводы представителя истца относительно того, что уплата задолженности Сучковой в Банк для истца являлась вынужденной и необходимой с целью сохранения купленного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сучковой ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО9 неосновательное обогащение на сумму 407 222 рубля 24 копейки, судебные расходы в размере 7 272 рубля, на общую сумму 414 494 рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение одного месяца со дня принятия судом решения об отказе в отмене заочного решения.

Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.