Дело №

24RS0032-01-2019-002554-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Гелиос» обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 14.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Toyota Verossa г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Skania R 500 г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Skania R 500 г/н №, застрахованному в ООО СК «Гелиос», по договору комплексного страхования № были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае №Ю осуществил выплату страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 897 888 руб. 45 коп. В соответствии с документами ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skania R 500 г/н № составила 897 888 руб. 45 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Истец, приводя правовые основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика 897 888 руб. 45 коп. - сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 179 руб.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» ФИО3.(полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил. 

Представитель ответчика ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что представленные истцом расценки не являются отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанная в калькуляции, не может быть принята судом в качестве достоверной, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Паритет-Плюс» о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства соответствуют действительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6, ФИО2 о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 1.4. ПДД РФ предусматривает, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что 14.12.2018 в 20 час. 30 мин. на 765 км а/д Р-255 «Сибирь» в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Verossa г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Skania № г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности М.С.А.

Постановлением № от 13.02.2019 ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 9.1, 10.1, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации по данному дорожно – транспортному происшествию, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично.

Из данного постановления следует, что водитель ФИО1 нарушил пункт п.9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункт 10.1. ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункт 1.4 ПДД РФ - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из объяснений водителя ФИО2 от 14.12.2018 следует, что он (ФИО2) 14.12.2018, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону г. Красноярска на 765 км а/д «Сибирь», увидел, что со встречной полосы движения боком на его полосу движения двигается с большой скоростью легковой автомобиль, после чего он (ФИО2) нажал педаль тормоза и тут же произошел удар в переднюю правую часть кабины его автомобиля. После ударо он (ФИО2) остановился на разделительной полосе. Он (ФИО2) управляет автомобилем Skania № г/н № по договору аренды, использует транспорт в своих личных целях.

Из объяснений водителя ФИО1 от 14.12.2018 следует, что он (ФИО7) 14.12.2018 двигался на 765 км а/д «Сибирь» по правой полосе движения, впереди него двигалось два легковых автомобиля. На данном участке дороги полоса движения расширяется, он (ФИО7) увидел, что его опережает слева легковой автомобиль, после совершения указанного маневра, он (ФИО7) решил тоже опередить двигающиеся впереди него автомобили, он (ФИО7) включил указатель левого поворота и стал смещаться влево, после чего его автомобиль потерял управление и его левым боком вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным грузовым автомобилем Skania R 500 г/н №. Автомобиль Toyota Verossa г/н № он (ФИО7) приобрел у своего знакомого, за него полностью рассчитался, но официально оформить его не успел, договор купли-продажи еще не составляли.

Из объяснений ФИО8 от 25.01.2019 следует, что она (ФИО7) 14.12.2018 в автомобиле Toyota Verossa г/н № под управлением своего мужа Жукова находилась в качестве пассажира, ехали они в сторону г. 

<

адрес> скорость движения их автомобиля была не более 90 км/ч, т.к. на дороге был гололед. По пути следования она помнит, что приезжали д. Сухая, что происходило дальше, не помнит, очнулась в чужой машине, после чего приехали сотрудники полиции и доставили её в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. Претензий по факту получения телесных повреждений к водителю она (ФИО7) не имеет, от прохождения СМЭ отказалась. 

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Собственником автомобиля Skania №/н № на дату ДТП по данным ГИБДД, являлся ФИО6, управлял ФИО1

Собственником автомобиля Toyota Verossa г/н № на дату ДТП являлся ФИО5, управлял ФИО2

01.01.2015 между ФИО5 и ООО «Паритет-Плюс» заключен договор аренды транспортных средств № А№, в том числе на автомобиль Skania R 500 г/н №. Согласно указанного договора, арендодатель обязуется предоставить транспортные средства, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату.

На момент ДТП автомобилем Skania R 500 г/н № управлял ФИО2, который работает в ООО «Паритет-Плюс» в должности водителя. 

Гражданская ответственность автомобиля Toyota Verossa г/н № на момент ДТП застрахована не была. Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика не представлено. 

Гражданская ответственность М.С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску Хищение, Угон+Ущерб.

Из указанного договора страхования следует, что ООО «Паритет-Плюс» является страхователем автомобиля, а собственник М.С.А. является выгодоприобретателем, т.е. лицом в чью пользу заключен договор. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Из условий получения страхового возмещения способом получения страхового возмещения при подтверждении ТС является калькуляция страховщика или независимой экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Skania R 500 г/н №, согласно экспертного заключения №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Эксперт-Гарант составила 927 888 руб. 45 коп., с учетом износа 479 800 руб.

Оценивая указанное заключение об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять его во внимание, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет-Плюс» по полису КАСКО обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта № Ю от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае ООО СК «Гелиос» признало факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило ФИО5 страховое возмещение с учетом франшизы 897 888 руб. 45 коп. исходя из расчета 927 888 руб. 45 коп. (сумма восстановительного ремонта) – 30 000 руб. (франшиза), что подтверждается также платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 765 км а/д «Сибирь» в 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Verossa г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Skania R 500 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п.п. 9.1, 10.1, 1.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Учитывая, что страховой компанией ООО СК «Гелиос» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 897 888 руб. 45 коп. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том представленные истцом расценки не являются отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в калькуляции, не может быть принята судом в качестве достоверной, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», суд находит не состоятельными, поскольку отсутствие единого отчета об оценке, предусмотренного Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является основанием для отказа в удовлетворении иска вследствие недоказанности размера причиненного вреда, так как экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта также является доказательством, свидетельствующими о размере ущерба и оценивающимися судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Кроме того, экспертное заключение выполнено экспертом Сулле А.В., сведения о квалификации которого в деле имеются, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Объективные доказательства в подтверждение своей позиции стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности представлять какие-либо иные доказательства в обоснование своих возражений, при том, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, исковые требования ООО СК «Гелиос» о взыскании возмещения, выплаченного истцом по условиям договора страхования КАСКО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1 в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 179 руб., уплаченные истцом при подаче иска согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 897 888 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 179 руб., всего 910 067 (девятьсот десять тысяч шестьдесят семь) руб. 45 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.