Дело №

УИД 25RS0№-16

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

с участием государственного обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Трунова А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жезлова Ю.А., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретарях Капуста Н.В., Мигуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего девять классов образования, холостого, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 21.50 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, в 

<

адрес> края, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял нож изготовленный промышленным способом, хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им, не менее четырех ударов в область туловища Потерпевший №1 в результате чего причинил последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: колото-резанной раны левой задне-боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии, на уровне 6-го ребра, не проникающей в плевральную полость, которое по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью; колото-резанной раны передней стенки живота справа, проникающей в брюшную полость, с ранением дна желчного пузыря, 5-го сегмента печени в области ложа желчного пузыря, на глубину до 4 см, излитием крови и желчи в брюшную полость (примерно 500 мл крови и желчи в брюшной полости), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; сквозной колото-резанной раны левого предплечья в средней трети, колото-резанной раны задне-локтевой поверхности верхней трети левого предплечья, раневой канал идет на глубину до 8 см, с повреждением лучевого, срединного и локтевого нервов, с развитием тяжелой посттравматической нейропатией лучевого, срединного и локтевого нервов, с резким ограничением движений левого предплечья, кисти и пальцев кисти, атрофией мышц, снижением силы и расстройством чувствительности, данные телесные повреждения в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 40% квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После чего, в указанный период времени, ФИО2, находясь в прихожей вышеуказанного дома, после нанесения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя из неприязненных отношений, возникших к Потерпевший №2, так как последний пытался задержать его и пресечь преступные действия совершаемые им по отношению к Потерпевший №1, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял нож и неустановленный в ходе следствия предмет, (конструктивно похожий на нож) и используя данные предметы в качестве оружия, умышленно нанес ими не менее двух ударов в область туловища Потерпевший №2, в результате чего причинил последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: раны передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии, не проникающей в плевральную полость, которое по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью; раны по задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, в VIII межреберье, проникающей в плевральную полость, с развитием левостороннего гемопнемоторакса (кровь и воздух в левой плевральной полости), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, а именно в части причинения телесных повреждений Потерпевший №2, в части причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не признал, при этом указал, что раскаивается в содеянном, неоднократно просил у потерпевших прощение. Показал, что не помнит как наносил Потерпевший №1 удары. С потерпевшими находится в нормальных отношениях, Потерпевший №2 приходится ему братом, Потерпевший №1 сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес> они праздновали день рождения Потерпевший №1 Сначала он и Потерпевший №1 съездили в центр по делам, вернувшись домой, управились, и он лег спать. Думал, что Потерпевший №1 тоже с ним приляжет отдохнуть, но она пошла к подруге. Разбудили его ФИО10 и ФИО11, предложили выпить, он согласился. Тогда ФИО10 и ФИО12 сказали что сходят возьмут денег. Дальше он помнит какой-то шум, увидел Потерпевший №1, она лежала, зашли потерпевший с женой, он сказал вызвать бригаду скорой помощи. Он испугался, они стали его задерживать, он хотел напугать их ножом и в этой суматохе ударил Потерпевший №2 ножом. В правой руке у него была заточка, хотел напугать Потерпевший №2, удары нанес в область груди. Это все что он помнит. После этого он испугался и ушел к ФИО13, потом к ФИО14, которым рассказал, что порезал брата, про сожительницу ничего не говорил. Как нанес удары Потерпевший №1, не помнит, откуда взял нож тоже не помнит. Не помнит даже как употреблял спиртное. С потерпевшими он примирился, раскаивается в содеянном. В тот день в квартире у них были Потерпевший №2, ФИО15, Свидетель №1, пришли, предложили выпить, потом ФИО10 и ФИО11 пришли. Конфликтов у него с присутствующими в тот день не было, в том числе с потерпевшими. До этого дня он около полугода вообще не употреблял спиртные напитки, а в целом выпить может, может выпивать по два, три дня, потом несколько месяцев вообще не выпивать. После нескольких дней употребления спиртного в себя приходил тоже около двух, трех дней, но всегда помнил что происходило. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали водку с утра, что потом употребляли, после того как его разбудили ФИО10 и ФИО11 он не помнит. Распивать спиртное начали около 11 часов дня. С Потерпевший №1 иногда ругались, в основном по причине употребления последней спиртного.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в части причинения телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оглашены №) и из них следует, что вину он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ у его сожительницы был день рождения, на протяжении всего дня он распивал спиртное в компании: Потерпевший №2 (его родного брата), ФИО15 (жена брата), Свидетель №1 (его родной брат), ФИО10 (сожительница Свидетель №1) и его сожительницы – Потерпевший №1 Все указанные лица, за исключением Потерпевший №1, которая осталась дома, ездили к ФИО17, при этом все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО17 он был до позднего вечера, потом пошел к себе домой, где ввиду сильного опьянения лег спать. Проснулся он от того, что в дом пришли ФИО11 и ФИО10, предложили выпить, он согласился, на улице в этот момент уже было темно, времени он не помнит. Он, ФИО11 и ФИО10 сели за стол, стоящий у них в прихожей в доме и стали распивать водку. Момент, когда домой пришла Потерпевший №1 он не помнит, помнит, что когда они начали распивать спиртное со ФИО11 и ФИО10, ее дома не было. Откуда пришла Потерпевший №1 ему неизвестно, так как дальнейшие события помнит смутно. Был ли между ним и Потерпевший №1 конфликт не помнит, помнит только с того момента когда в дом забежали Потерпевший №2 и ФИО15, Потерпевший №1 уже лежала на полу. Был ли у него в тот момент в руках нож, не помнит. Он стоял рядом с Потерпевший №1 и увидев Потерпевший №2 и ФИО15 попросил их вызвать скорую помощь. Почему он стал наносить удары ножом Потерпевший №2 пояснить не может, возможно, его разозлило то, что Потерпевший №2 стал заступаться за Потерпевший №1, спрашивать его, что он наделал. Тогда он пошел в кухню, взял из-под тумбочки самодельный нож, которым забивал свиней и этим ножом ударил Потерпевший №2 Куда он потом дел нож и самодельный нож, не помнит. После случившегося он ушел из дома. Ранее между ним Потерпевший №1 и Потерпевший №2 бывали конфликты, но чтобы он брал какое-то оружие, ножи при этом, случилось впервые. Откуда он взял нож, которым нанес ножевое ранение Потерпевший №1, не помнит. В доме в момент нанесения им ножевых ранений Потерпевший №1, находились ФИО11, ФИО10, а Потерпевший №2 и ФИО15 в доме на тот момент не было, они зашли уже после того как он нанес ножевые ранения Потерпевший №1 Мог ли он нанести удары Потерпевший №2 и Потерпевший №1 одним и тем же ножом, не помнит. Вообще подробности причинения телесных повреждений потерпевшим, количество ударов, их локализацию он не помнит, поскольку был сильно пьян, однако он точно помнит, что удары потерпевшим наносил именно он. Хорошо он помнит, что очень испугался после случившегося, поэтому убежал из дома, сначала к ФИО13, где пробыл недолго, затем к ФИО14, где и остался ночевать, а утром был задержан сотрудниками полиции. В тот день, когда он лег спать, то Потерпевший №1 ушла, когда же он проснулся, то на улице уже было темно, а она все еще не вернулась, а вернувшись, была в состоянии алкогольного опьянения. Вообще ему не нравилось когда Потерпевший №1 уходила из дома, поскольку она гуляла по селу, это вызывало у него недовольство и впоследствии ссоры между ними. Когда Потерпевший №1 вернулась, то между ними на этой почве начался конфликт, он высказывал последней претензии, что она гуляет.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, указал, что не говорил относительно того что Потерпевший №1 гуляет и что это вызывает у него возмущение. Он и сам иногда уходил к друзьям, поэтому в этой части показания не подтверждает. Пояснил, что допрашивали его в присутствии защитника, показания записывали с его слов, протоколы для ознакомления предъявляли, он читал их выборочно, при этом во времени его не ограничивали, замечаний относительно их содержания он не высказывал.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, несмотря на частичное признание вины подсудимым в ходе судебного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали ее день рождения. В гостях у них были Потерпевший №2 и его жена, ФИО18, ФИО11, Свидетель №1 Все они крепко выпили. Распивали они дома, в помещении прихожей, конфликтов между ними не было. Вечером она уходила к знакомой, когда вернулась, дома были ФИО2, ФИО10 и ФИО11 Помнит что сидела в кресле, почувствовала удар в живот, остальных ударов не помнит. ФИО2 в момент нанесения ударов находился в кресле рядом с нею, при этом она не видела что у него было в руках. Уже в реанимации узнала, что у нее четыре ножевых ранения. Ссоры между ней и ФИО2 конечно были, но не часто. ФИО2 хороший, она не понимает, как такое могло случиться. ФИО2 хозяйственный, выпивал иногда, но не злоупотреблял, агрессии никогда не проявлял. Просила ФИО2 строго не наказывать, извинения он принес, она его простила.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показания потерпевшей ФИО3 И№) данные в ходе предварительного следствия оглашены и из них следует, что ранее с 2013 года она проживала по адресу: 

<

адрес> сожителем ФИО2 Совместных детей у них нет, у нее имеется несовершеннолетняя дочь, которая проживала с ними вместе, однако в ее воспитании ФИО2 активного участия не принимал, финансово помогал редко. ДД.ММ.ГГГГ у неё был день рождения, гостей она не приглашала, поскольку отмечать не планировала. В утреннее время к ним домой пришли братья ее сожителя Потерпевший №2 и Свидетель №1, со своими женами. Тогда они и решили совместно отметить день рождения. Она сходила в магазин, купила спиртного. После чего они расположились в зале у них дома и стали распивать. В ходе распития конфликтов у них не было. После того как закончилось спиртное, Свидетель №1 ходил в магазин еще за спиртным, затем в магазин еще ходили ФИО2 и Потерпевший №2 После обеда, во сколько она не помнит, все поехали на такси к кому-то в гости, а она осталась дома одна и решила сходить к соседке в гости. Домой от соседки вернулась примерно в начале 22.00 часов. Дверь оказалась заперта, в окне она увидела, что в зале на диване лежали ФИО11 и ФИО10, ФИО2 ходил по комнате. Она постучала в окно, ФИО2 открыл ей, далее она помнит, что прошла в дом, а дальнейшие события помнит только частично, поскольку была пьяна. Распивала ли она с ними спиртное, не помнит. Помнит, что сидя в кресле напротив стола почувствовала резкую боль в области живота, стала трогать свой живот руками и почувствовала что-то тёплое и липкое. В тот момент рядом с ней находился ФИО2, она увидела у него в правой руке нож, и поняла, что тот нанес ей удары ножом в область живота. Сам момент удара она точно описать не может, поскольку сильно испугалась, неоднократно до приезда скорой помощи теряла сознание, все происходящее было как «в тумане». Сколько всего ударов ножом ей нанес ФИО2, не знает. Помнит, что пыталась встать с кресла и перейти на диван, но получилось ли это у нее, не помнит. Сразу после того как ФИО2 нанес ей ножевое ранение она слышала голос ФИО11, которая кричала ФИО2, что он наделал, что еще кричали присутствующие в этот момент ФИО11 и ФИО19 она уже не помнит, поскольку вероятнее всего потеряла сознание. В себя пришла уже в хирургическом отделении, после операции. В этот же день к ней приехала мама, которой она рассказала о случившемся, а именно о том, что ФИО2 нанес ей ножевое ранение в область живота. В больнице узнала, что ножевых ранений было несколько, кроме ранения в живот, была рана левой руки, ранение в области спины. За период их совместного проживания с ФИО2, последний неоднократно ее избивал, однако в полицию она не обращалась, поскольку они всегда мирились и продолжали проживать совместно. 

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (№), потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила факт причинения ей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ножевых ранений ФИО2, обвиняемый ФИО2 показания Потерпевший №1 подтвердил, указав, что он не отрицал причинение им телесных повреждений Потерпевший №1, однако моментов нанесения ударов ножом последней, он не помнит в силу алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что приехал к брату около 21 часа, прошел в летнюю кухню, забежала ФИО10 и сказала, что ФИО2 убивает Потерпевший №1 Забежал в дом, увидел Потерпевший №1 лежащую на полу, недалеко от порога, лежала она на боку, вся была в крови, дышала, где именно были раны не видел. Спросил у ФИО2 что он наделал, стал забрать у него нож и даже не почувствовал как ФИО2 нанес ему удары ножом, удары пришлись в область груди и в область лопатки справа и слева, около двух ударов. Один нож был с синей рукоятью, перемотанной изолентой, второй нож кухонный. Он побежал к соседу, вызвал бригаду скорой помощи. Ранее у него с братом конфликтов не было, отношения между ними были хорошие, всегда помогали друг другу. У брата дома бывал часто, ножи такие у него дома видел. ФИО2 выпивал, но не злоупотреблял, он работящий, агрессии не проявлял. В день происшествия он был в состоянии среднего алкогольного опьянения, ФИО2 был сильно пьян. Просил строго брата не наказывать, претензий к последнему он не имеет, простил его. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показания потерпевшего Потерпевший №2 (№) данные в ходе предварительного следствия оглашены и из них следует, что проживает он по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО15, на иждивении у него трое малолетних детей. У него есть старший брат Свидетель №1 и брат ФИО2, с которыми они родились в один день (двойняшки). С братьями у него хорошие отношения, ссор и конфликтов ранее не было. События ДД.ММ.ГГГГ помнит с вечернего времени, что происходило днем, он сказать не может, так как в тот день он был в алкогольном опьянении. Помнит, что примерно в начале 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в летнюю кухню, где он с женой спал, забежали ФИО10 и ФИО11, которые кричали, что ФИО2 порезал Потерпевший №1 Он с женой побежали в дом, где проживал ФИО2 и Потерпевший №1, где он увидел, что на полу рядом с креслом лежит Потерпевший №1, рядом с ней сидел ФИО2 Потерпевший №1 лежала на левом боку, лицом к входной двери, в сознании, стонала. В области живота ее и на полу рядом с Потерпевший №1 была кровь. Увидев это, он стал спрашивать у ФИО2, что тот наделал. Затем он стал осматриваться искать нож, хотел отобрать его, когда он вошел, у ФИО2 в руках ничего не было. Пока он осматривался по сторонам, ФИО2 пошел в кухню, полез под стол, а затем ФИО2 подошел вплотную к нему, он схватил его, хотел остановить, заметил у него в руках нож и самодельный нож (финку), в этот момент ФИО2 нанес ему один удар в область груди справа, после чего сразу же удар под лопатку с левой стороны. Как ему кажется, удар в грудь ФИО2 нанес ему ножом, а в область лопатки – финкой, ручка финки была перемотана синей изолентой, нож был обычный кухонный. От ударов, он почувствовал, что по нему потекла кровь, испугавшись, выбежал из дома и побежал к соседу ФИО20, забежав в пристройку рядом с его домом, упал. Поскольку произошедшее было для него сильнейшим стрессом, подробности он не помнит, помнит, что ФИО20 вызвал скорую помощь, помнит, что его увезли в больницу 

<

адрес>, где он и проходил лечение. Вообще он помнит, что ударов было два, однако на надетой, на него в тот день куртке было три пореза. Ранее ФИО2 себя так не вел, между ними никогда не было ни драк, ни скандалов. Куда ФИО2 дел ножи после нанесения ударов, он не видел. На момент происходящих событий все они были в состоянии алкогольного опьянения. Подробно происходившие события он не помнит, поскольку ранее он неоднократно проходил лечение от алкоголизма, а когда вновь употреблял спиртное, то не помнил происходящего, как и в этот раз.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №2, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (№), потерпевший Потерпевший №2 подтвердил факт причинения ему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ножевых ранений ФИО2, в ходе попытки им отобрать нож у последнего, чтобы он больше никого не повредил. Обвиняемый ФИО2 показания Потерпевший №2 подтвердил, указав, что хорошо помнит только нанесения одного удара Потерпевший №2 самодельным ножом (финкой) в область груди последнего. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО2 и Потерпевший №1, отмечали день рождения последней, выпивали. Там также была ФИО11, потерпевшие, а также ФИО15 Момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не видела. Увидела уже как Потерпевший №1 лежит на полу, ФИО2 сидел рядом. Более ничего не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показаний свидетеля ФИО10 (№) данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был день рождения, отмечать она не планировала, но она, а также Свидетель №1, Потерпевший №2, ФИО15, пришли к ним с Котляром А.А в гости, и они решили отметить, выпить спиртное. После обеда она уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как распивала с самого утра. Потом они ходили в гости к другим жителям села. Когда на улице стемнело, она и ФИО11 пошли в дом к ФИО2, он был дома один, был один и они втроем продолжили распивать спиртное. Что происходило дальше она помнит плохо. Когда вернулась Потерпевший №1 и распивала ли она с ними спиртное, не помнит. Единственное, что она хорошо запомнила, это то, что Потерпевший №1 лежала в кухне на полу рядом с креслом, на животе у нее была кровь, а у ФИО2 в руках был нож. В этот момент началась суета, она испугалась, ФИО11 стала помогать Потерпевший №1, тут же уже в кухне находился Потерпевший №2 с ФИО15, кажется, она и ФИО11, разбудили их и позвали на помощь. Все происходило очень быстро, она была напугана, помнит, что когда Потерпевший №2 стал спрашивать ФИО2, о том, что тот наделал, ФИО2 нанес Потерпевший №2 два удара в область груди или живота, точно не помнит. Как именно ФИО2 наносил удары Потерпевший №2, не помнит. После того как ФИО2 нанес Потерпевший №2 удары они все выбежали и побежали к соседу ФИО20 за помощью. Момент, когда ФИО2 нанес удары Потерпевший №1, она не помнит, поскольку была сильно пьяна. Но помнит, что ФИО2 наносил удары Потерпевший №2 не обычным кухонным ножом, а самодельным, помнит, длинное лезвие и рукоять перемотанную синей изолентой. Кроме этого, она помнит что у ФИО2 в руках был и обычный кухонный нож, но утверждать не может, наносил ли ФИО2 и этим ножом удары Потерпевший №2, возможно, что данный нож в руках у ФИО2 она видела после того как увидела лежащую на полу в крови Потерпевший №1 Куда ФИО2 убрал нож, которым наносил удары Потерпевший №2 она не видела. 

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила в части, не подтвердила в части того, что видела в руках подсудимого ножи, однако пояснила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей. Такие противоречия объяснила тем, что часто выпивает и забывает то, что когда-либо видела. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что не помнит что это был за день, они распивали спиртное у ФИО2 дома. Помнит что с ними также была ФИО10, потерпевших не помнит. Вообще произошедшие события она помнит фрагментами, поскольку была сильно пьяна и до этого продолжительное время употребляла спиртные напитки почти ежедневно. Помнит, что зажимала рану Потерпевший №1, зашла из кухни в дом, Потерпевший №1 лежала на полу, она закрыла ей рану, рана у нее была на животе. Кто ей причинил телесное повреждение не знает. Когда увидела Потерпевший №1 она была одна в комнате. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показаний свидетеля ФИО11 №) данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ помнит частично, так как на протяжении всего дня они распивали спиртное. Что происходило днем, не помнит, вечером она и ФИО10 ходили в гости к ФИО2, где распивали спиртные напитки, праздновали день рождения Потерпевший №1 Когда они начали распивать спиртное, Потерпевший №1 дома отсутствовала, затем, спустя какое-то время пришла и присоединилась к ним, сколько было времени не помнит, но на улице уже было темно. Что происходило дальше, не помнит в силу сильного алкогольного опьянения. Помнит, как увидела лежащую на полу рядом с креслом Потерпевший №1, весь живот у Потерпевший №1 был в крови, она схватила какую-то тряпку и стала зажимать ей живот. Потерпевший №1 теряла сознание, у нее закатывались глаза, она ударяла Потерпевший №1 по щекам, чтобы она не теряла сознание. В комнате, когда она оказывала помощь Потерпевший №1 находились также ФИО2, ФИО10, Потерпевший №2, все кричали, началась суматоха. Когда она оттащила Потерпевший №1 к кровати, она обратила внимание на то, что в руке у ФИО2 нож, стала отбирать, отобрала и кинула его на пол. Куда потом пошел ФИО2 она не знает, поскольку в этот момент Потерпевший №2 стал убегать из дома, следом за ним побежала ФИО15, ФИО10, она побежала за ними следом, чтобы узнать, что случилось и почему все они выбежали из дома. Все они забежали во двор к ФИО20, который проживает по соседству, забежали в пристройку рядом с его домом, где Потерпевший №2 упал, и она поняла, что ФИО2 порезал и Потерпевший №2, однако момента нанесения ФИО2 телесных повреждений потерпевшим она не видела. Кто-то вызвал бригаду скорой помощи, сотрудников полиции. 

Оглашенные показания свидетель ФИО11 не подтвердила, указав, что не помнит событий произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот факт, что ее допрашивал следовать, не отрицала, принадлежность ей подписей в протоколе допроса, не оспаривала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, показала, что ФИО2 приходится братом ее мужу – потерпевшему Потерпевший №2 В ДД.ММ.ГГГГ года, под утро, насколько она помнит ее разбудили ФИО11 и ФИО10, говорили что, ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, и она лежит вся в крови. Они пошли к ФИО2 увидели что у Потерпевший №1 в области живота кровь, ФИО2 сначала ругался, потом жалел ФИО21 Они увидели у ФИО2 ножи, Потерпевший №2 стал отбирать их и ФИО2 ударил ФИО22 ножом два раза. ФИО2 может охарактеризовать только положительно, ранее с ним никогда такого не случалось. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показаний свидетеля ФИО15 №) данных в ходе предварительного следствия следует, что у ее супруга имеется старший брат Свидетель №1 и брат ФИО2 С братьями у супруга хорошие отношения, ссор и конфликтов ранее не было. События произошедшие ДД.ММ.ГГГГ помнит, начиная только с вечернего времени, что происходило днем сказать не может, так как в тот день была в алкогольном опьянении. Помнит, что в вечернее время они с мужем приехали к его брату Свидетель №1, который проживает в летней кухне расположенной рядом с домом ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 в тот момент в летней кухне не было, и они легли спать. В начале 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в летнюю кухню, забежали ФИО10 и ФИО11, кричали, что ФИО2 порезал Потерпевший №1 Она с мужем побежала в дом, где проживал ФИО2, следом за ними побежали ФИО23 и ФИО11 Когда она зашла в дом то увидела, что на полу рядом с креслом лежит Потерпевший №1, а рядом сидел ФИО2 Потерпевший №1 лежала на левом боку, лицом к входной двери, находилась в сознании. В области живота у Потерпевший №1, а также на полу была кровь. Близко к Потерпевший №1 она подходить побоялась. Потерпевший №2 стал кричать ФИО2 и спрашивать, что тот наделал. Она была сильно напугана происходящим, поэтому подробности не помнит. Помнит, что ФИО2 пошел в кухню, полез под стол, а затем почти сразу подошел вплотную к Потерпевший №2, поскольку она стояла рядом, то хорошо видела, что в руках у ФИО2 были нож и самодельный нож (финка) с перевязанной синей изолентой ручкой. Потерпевший №2 попытался забрать у ФИО2 ножи, но тот в этот момент ударил Потерпевший №2 ножом, нанес два удара в область груди и в область левой лопатки. Как ей показалось, удар в грудь ФИО2 нанес ножом, а в область лопатки самодельным ножом (финкой). После этого Потерпевший №2 выбежал из дома, она побежала за ним. Они побежали к соседу ФИО20, где Потерпевший №2 забежав в пристройку, упал. ФИО20 вызвал скорую помощь, по приезде которой Потерпевший №2 был госпитализирован в 

<

адрес>, она поехала с ним. В приемном отделении больницы 

<

адрес> ей отдали вещи Потерпевший №2, в которых тот находился в момент нанесения ему ударов ФИО2 ФИО2 охарактеризовала как спокойного человека. Ей также известно, что между ФИО2 и Потерпевший №1 бывали конфликты, иногда ФИО2 избивал Потерпевший №1 Между Потерпевший №2 и ФИО2, драк не было.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 оглашенным в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (№), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во сколько точно сказать не может, он распивал спиртное в доме у ФИО2, так как в тот день у Потерпевший №1 был день рождения. В доме кроме них также присутствовали ФИО10, Потерпевший №2 и ФИО15 В процессе распития спиртного в доме у ФИО2 ссор, конфликтов между ними не было. Потом они поехали в гости к ФИО17, Потерпевший №1 с ними не поехала. У ФИО17 они продолжили распивать спиртное. Что было дальше, он не помнит. ФИО31 ушли, он остался у ФИО17, ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся в доме у ФИО17, через некоторое время пришла ФИО15 и сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО2, порезал свою сожительницу Потерпевший №1 и второго его брата Потерпевший №2 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находятся в больнице. ФИО15 передала ему вещи Потерпевший №2, которые забрала из больницы 

<

адрес>. Данные вещи он выдал сотрудникам полиции в тот же день, когда те приехали его опрашивать. Со слов ФИО15, он понял, что ФИО2 сначала ножом порезал Потерпевший №1, а уже потом стал наносить удары ножом Потерпевший №2 Причины, по которым ФИО2 причинил ножевые ранения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ему не известны. В дальнейшем, уже после случившегося, когда Потерпевший №2 был выписан из больницы и вернулся домой, он, обсуждая с Потерпевший №2 произошедшее, говорил, что вошел с ФИО15 в дом уже в тот момент, когда ФИО2 порезал Потерпевший №1, и увидев это стал спрашивать у ФИО2, что тот наделал, на что ФИО2 нанес ему ножевые ранения. Сколько было нанесено ножевых ранений Потерпевший №2 ему не говорил, так как сам детально момент нанесения ножевых ранений не помнил, в силу того что в тот момент находился в алкогольном опьянении, как и все присутствующие в доме. После случившегося, он видел Потерпевший №1 несколько раз, когда та забирала вещи из дома где проживала с ФИО2 Случившееся он с ней подробно не обсуждал, так как Потерпевший №1 сказала, что не помнит подробности произошедшего, в силу того что была в тот вечер пьяна, знает только что ФИО2 ее порезал, в дальнейшем отказалась обсуждать произошедшее. Так как он проживал в одном дворе, то видел, что у Потерпевший №1 и ФИО2 были обычные семейные отношения, бывало, что ругались, но из-за чего он не знает, так как не лез в их жизнь. Точно может сказать, что раньше ФИО2 на Потерпевший №1 с ножом не нападал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, оглашенным в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 99-102), со слов ФИО15 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №2 находилась дома у ФИО2 В ходе распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 схватил нож и ударил им Потерпевший №1 несколько раз. После этого вмешался Потерпевший №2, тогда ФИО2 нанес удары ножом Потерпевший №2 После этого Потерпевший №2 выбежал из дома, дошел до дома главы поселения ФИО20, где упал. ФИО15 ему рассказал об этом утром, когда вернулась из 

<

адрес>, куда отвезли на лечение потерпевших. Также может рассказать, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, Свидетель №1, Потерпевший №2, ФИО15 были у него в гостях, и они все вмести распивали спиртное. ФИО2 ушел домой пешком первым, после 16.00 часов, потом уехали Потерпевший №2 и ФИО15, Свидетель №1 остался у него ночевать. Когда ФИО31 находились у него дома, то конфликтов между ними не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, показал, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся ночью от криков, открыл дверь, ФИО10 и ФИО11 сказали, что ФИО2 порезал Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с ними также была ФИО15 Потерпевший №2 завели в дом, он упал и не вставал до приезда бригады скорой помощи. Потерпевший №2 был в сознании, на одежде у него была кровь, насколько он помнит на левой части груди. Он также вызвал сотрудников полиции, которые сразу же пошли на место преступления. ФИО10 и ФИО11 в основном говорили, что ФИО2 убил Потерпевший №1 После того как Потерпевший №2 увезли в больницу, он пошел в дом ФИО2, где увидел лежащую на полу Потерпевший №1, врачи оказывали ей медицинскую помощь.

Допрошенная в судебном заседании ФИО13 показала, что она со своим супругам была в гостях у ФИО2, отмечали день рождения Потерпевший №1 Кроме них там также были, Потерпевший №2 со своей супругой. Посидев немного, они ушли, что произошло в тот день, не видели. ФИО2 заходил к ним в тот день, они покурили, то ушел. Когда ФИО2 заходил, то у него были порезы на руках.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показаний свидетеля ФИО13 (№) данных в ходе предварительного следствия следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома совместно с сожителем ФИО24 Примерно в 03.10 часа, она проснулась от того что кто-то стучал в дверь. Прежде чем пойти открывать посмотрела на часы. Сожителя будить не стала. Открыв дверь, увидела ФИО2, который попросил впустить его в дом погреться, спросил сигарет. Впустив ФИО2 в дом, она увидела, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, руки его были в крови, внимание она это обратила, поскольку тот прошел в кухню и испачкал кровью печку. Крови на одежде ФИО2 она не видела, он был одет в куртку коричневого цвета, трико серого цвета, при этом обувь у ФИО2 отсутствовала, и он попросил дать ему что-нибудь обуть. Находился у нее в доме ФИО2 примерно 10 минут, и все это время повторял, что порезал кого-то или зарезал кого-то, при этом говоря это в отношении нескольких лиц, как она поняла, он говорил о своей сожительнице Потерпевший №1 и брате Потерпевший №2 Подумав, что ФИО2 сильно пьян и поэтому говорит чепуху, она стала выгонять его, но тот как будто не слышал ее и продолжал повторять, что порезал их. Что именно произошло, ФИО2 не говорил. В дальнейшем она узнала, что ФИО2 порезал Потерпевший №1 и Потерпевший №2, это обсуждали в селе. При этом когда ФИО2 приходил к ней, у него какого-либо ножа или предмета похожего на нож при себе не было. 

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердила в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, показал, что зимой, он спал у себя дома, около 3-4 часов утра кто-то пришел. Это был ФИО2, был без верхней одежды, без обуви. На улице было холодно, шел снег, тот замерз и он впустил его в дом. ФИО2 прошел в дом, упал на диван, он укрыл его одеялом. Утром к нему пришли сотрудники полиции, спросили, не у него ли ФИО2, он сказал, что у него. Когда ФИО2 пришел к нему, то сказал, что перебился со своими родными, но поскольку тот был сильно пьян, то он не воспринял это всерьез. Говорил ФИО2, что порезал своего брата, Потерпевший №2 При этом он видел на руках ФИО2 порезы, видел также следу крови на руках и одежде. Подсудимого он знает давно, и тот никогда не хватался за ножи, мог побить посуду, окна, телевизор.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, оглашенным в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (№), он работает врачом в СМП КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в скорой помощи. В 02.25 часа ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, по поводу ножевого ранения, наличия угрозы жизни Потерпевший №1 Данные человека вызывающего скорую медицинскую помощь у диспетчера не регистрируются. По дороге по указанному адресу, поступил еще один вызов, на этот же адрес, но уже в отношении Потерпевший №2, которому были так же причинены ранения и имелась угроза жизни. По приезде в 

<

адрес> по указанному адресу, ими был первоначально осмотрен Потерпевший №2 и на момент осмотра у Потерпевший №2 диагностирована – резаная рана грудной клетки справа по передней поверхности, слева по задней поверхности, от него исходил стойкий запах алкоголя, употребление которого Потерпевший №2 и не отрицал. Потерпевший №2 была оказана необходимая медицинская помощь и принято решение о госпитализации в отделение больницы. Находился Потерпевший №2 не в 

<

адрес>, а в доме, напротив, у соседа, который как он понял и вызывал скорую помощь и сотрудников полиции. Потерпевший №2 находился в сознании, и на вопрос о том кто причинил ему телесные повреждения, ответил, что знакомый. Подробно расспрашивать об обстоятельствах случившегося, у него не было времени, так как в доме напротив находилась Потерпевший №1, которой также требовалась медицинская помощь и скорейшая госпитализация. Осмотр Потерпевший №1 был произведен по месту её нахождения в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потерпевший №1 находилась в сознании, лежала на диване, при осмотре диагностирована резаная рана живота, от нее исходил стойкий запах алкоголя, употребление которого она не отрицала. На вопрос кем причинены телесные повреждения, ответила что знакомым. Подробности у Потерпевший №1 он так же не выяснял, поскольку и ей и Потерпевший №2 требовалась незамедлительная госпитализация. По дороге в больницу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 между собой не разговаривали, случившееся не обсуждали. По приезде в больницу Потерпевший №1 сразу была направлена в хирургическое отделение, на экстренную операцию, а Потерпевший №2 был направлен в хирургическое отделение 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 оглашенным в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон №), он работает реаниматологом в КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ». Потерпевший №1 поступила ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часа, состояние ее расценивалось как тяжёлое, следствием чего была некоторая дезориентация в пространстве и времени, контакт с ней затруднен. Потерпевший №1 поставлен диагноз – проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением желчного пузыря и V сегмента печени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что Потерпевший №1 приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее младшая дочь, однако звонка она не услышала и лишь в перерыве взяв телефон, увидел от нее сообщение о том, что нужно срочно перезвонить ей. Когда она позвонила дочери, то она рассказала ей, что ФИО2 порезал Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сказала, что их прооперировали и они в порядке. Позже она приехала к дочери в больницу, она лежала на боку с трубкой в животе, вся в бинтах, бледная. Сказала, что сидела на кресле, он подошел и ударил ее ножом, присутствовавшая там ФИО15 стала кричать, кто-то плакал. 

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства. 

Согласно рапорту о получении сообщения, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 часа в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение диспетчера КГБУЗ 

<

адрес> ЦРБ», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил ножевое ранение в область живота своей сожительнице Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ножевое ранение в область грудной клетки брату Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№).

Согласно рапорту о получении сообщения, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04.05 часа в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение врача КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» ФИО25, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» поступили: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом – резаная рана брюшной полости (проникающее); Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом – резаная рана грудной клетки (проникающее) №).

Согласно рапорту о получении сообщения, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение начальника смены дежурной части по 

<

адрес>, из содержания которого следует, что в городскую больницу 

<

адрес> поступил гражданин Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом – проникающее ножевое ранение грудной клетки (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате, расположенной сразу при входе в помещение дома были обнаружены: следы крови, две куртки со следами порезов, две бутылки из-под водки, с которых изъяты следы пальцев; в кухне в отопительной печи обнаружен нож, на полу еще один нож. В ходе осмотра изъяты: два ножа, две куртки, четыре следа пальцев рук на трех отрезках липкой ленты, фрагмент линолеума со следами вещества бурого цвета, ватный тампон с соскобами с пола, два ватных тампона со смывами с пола, фрагмент ковра со следами вещества бурого цвета (№). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, а именно: куртка и брюки темно синего цвета, со следами вещества бурого цвета (№). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – помещение холла второго этажа КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а именно: бюстгальтер, трусы, кофта, штаны джинсовые, пара носок №).

Указанные предметы (изъятые в ходе осмотров мест происшествия) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств №).

Так, согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ №), кровь потерпевшей Потерпевший №1 (на основании копии первого листа медицинской карты) и кровь потерпевшего Потерпевший №2 (на основании копии протокола определения группы крови) по системе АВО одногруппна и относится к В? группе. Кровь обвиняемого ФИО2 относится кО?? группе (на основании копии ответа на запрос о групповой принадлежности крови). На представленных на исследование: ноже в печи, трех ватных тампонах, фрагменте линолеума, фрагменте ковра; бюстгальтере, трусах, кофте, трико (штаны), брюках (джинсы), паре носок; брюках спортивных, трех куртках – обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей Потерпевший №1 и от потерпевшего Потерпевший №2, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. От обвиняемого ФИО2 данная кровь произойти не могла.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что нож, обнаруженный в печи в кухонном помещении в 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. На представленных трех крутках, футболке и бюстгальтере, изъятых при осмотре места происшествия по уголовному делу № имеются сквозные повреждения – разрезы, образованные ножом с однолезвийным клинком. Повреждения на трех куртках, кофте и бюстгальтере могли быть образованы клинком ножа, обнаруженного в печи в кухонном помещении в 

<

адрес> в 

<

адрес> и другим предметом с однолезвийным клинком, имеющим аналогичную форму и размеры, как у клинка этого ножа.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что на трех отрезках липкой ленты дактилоскопической пленки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес> 4 следа пальцев рук пригодны для идентификации личности. Два следа на отрезке липкой ленты размером 56х29 мм, оставлены большим пальцем правой руки ФИО2.

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ (№), у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: 1.1. рана передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии, не проникающая в плевральную полость, раневой канал идет спереди назад, слева направо и слепо заканчивается в мышцах; 1.2. рана по задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, в VІІІ межреберье, проникающая в плевральную полость, с развитием левостороннего гемопнемоторакса (кровь и воздух в левой плевральной полости), раневой канал идет несколько сверху вниз, слева направо, сзади кпереди, с пересечением ребра. Данные телесные повреждения возникли не задолго до поступления в городскую больницу 

<

адрес> в результате двух воздействий острого объекта в область передней поверхности грудной клетки справа и нижних отделов задней поверхности грудной клетки слева. Более конкретно высказаться о механизме возникновения данных телесных повреждений не представляется возможным ввиду краткости описания повреждений в медицинском документе. Телесное повреждение из п.п. 1.1 по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью. Телесное повреждение из п.п. 1.2 по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ (№), у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде колото-резанных ране, осложнившихся кровопотерей и развитием постгеморрагической анемии тяжёлой степени: 1.1. колото-резанная рана передней стенки живота справа, проникающая в брюшную полость, с ранением дна желчного пузыря, 5-го сегмента печени в области ложа желчного пузыря, на глубину до 4 см, излитием крови и желчи в брюшную полость (примерно 500мл крови и желчи в брюшной полости); 1.2. колото-резанная рана левой задне-боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии, на уровне 6 ребра, не проникающая в плевральную полость, раневой канал идет «вдоль ребер к молочной железе»; 1.3. сквозная колото-резанная рана левого предплечья в средней трети, колото-резанная рана задне-локтевой поверхности верхней трети левого предплечья, раневой канал идет на глубину до 8 см, с повреждением лучевого, срединного и локтевого нервов, с развитием тяжёлой посттравматической нейропатии лучевого, срединного и локтевого нервов, с резким ограничением движений левого предплечья, кисти и пальцев кисти, атрофией мышц, снижением силы и расстройством чувствительности. При судебно-медицинском осмотре Потерпевший №1 были выявлены рубцы, соответствующие локализации, возникшие в результате заживления ран, указанных в п.1. Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в результате 4-х воздействий колюще-режущего объекта в область передней стенки живота справа, задне-боковой поверхности грудной клетки слева и левого предплечья. Телесное повреждение из п.п. 1.1 по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения из п.п. 1.3 в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 40 % квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение из п.п. 1.2 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью. У пострадавшей на момент судебно-медицинского осмотра также обнаружены рубцы: на передней стенке живота по срединной линии, огибая пупок слева (1), возникший на месте лапаротомной раны, на передней стенке живота справа (1), возникший в результате заживления раны от дренажа, при оказании ФИО32 квалифицированной медицинской помощи, которые поэтому в данном случае судебно-медицинской оценки не подлежат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, в основание вывода о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном в отношении двух лиц, следует положить показания ФИО2 при его допросах в ходе досудебного производства по уголовному делу (допросы ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) а также при проведении между потерпевшими и ФИО2 очных ставок, когда тот показал, что между ним и Потерпевший №1 случались конфликты на почве употребления Потерпевший №1 спиртных напитков, после чего последняя уходила гулять по селу, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ конфликт между ним и Потерпевший №1 начался после того, как Потерпевший №1 вернулась домой и был связан с тем, что он был недоволен тем фактом, что Потерпевший №1 находясь в состоянии опьянения снова куда-то уходила. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то деталей нанесения Потерпевший №1 ножевых ранений он не помнит, однако помнит, что при этом присутствовали свидетели ФИО19 и ФИО11 После причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 в конфликт вмешался его брат Потерпевший №2, который попытался отобрать у него нож, вследствие чего, он нанес ножевые ранения и ему. После произошедшего убежал к соседям. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, что события они помнят эпизодически в виду того, что целый день распивали спиртное, однако в тот момент, когда они увидели лежащую на полу Потерпевший №1, на животе которой и рядом с которой была кровь, то радом с последней находился ФИО2 в руках которого оба свидетеля видели нож, ФИО2 при этом сначала ругал Потерпевший №1, а потом начал жалеть ее. Когда вмешался Потерпевший №2, то ФИО2 нанес и ему несколько ударов ножом в область груди или живота. 

Учитывая, что показания в ходе предварительного следствия свидетелями даны непосредственно после произошедшего очевидцами чего они являлись, в судебном же заседании свидетели допрошены спустя длительное время после случившегося, суд полагает признать показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные последними в ходе представительного следствия достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами, приведенными выше, получены с соблюдением уголовно процессуальных норм, свидетелям разъяснялись прав и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оглашенные показания ФИО2 о возникновении конфликта между ним и Потерпевший №1, а затем и Потерпевший №2, перешедшие в применение подсудимым ножа для нанесения ударов, согласуются с заключениями экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 повреждений в виде колото-резаных ран передней стенки живота справа, левой задне-боковой поверхности грудной клетки, сквозной раны левого предплечья, у Потерпевший №2 повреждений в виде раны передней поверхности грудной клетки справа, раны по задней поверхности грудной клетки слева. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, которая вместе с потерпевшим Потерпевший №2, после того как свидетели ФИО10 и ФИО11 их разбудили с криками, что ФИО2 порезал Потерпевший №1 пришла в дом к ФИО2 и увидела лежащую на полу Потерпевший №1 со следами крови в области живота, рядом с которой сидел ФИО2 Когда же Потерпевший №2 стал кричать, спрашивать у ФИО2 что тот наделал, пытаясь забрать у ФИО2 нож, ФИО2 нанес Потерпевший №2 два удара ножом в область груди и лопатки. 

Кроме того, при сопоставлении показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15 и показаниями ФИО2, данными им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлено, что все участники празднования для рождения потерпевшей Потерпевший №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО10 и ФИО11 разбудили ФИО2 с предложением продолжить распитие спиртного, Потерпевший №1 дома не было, она появилась, когда они уде распивали спиртное и своим появлением вызвала у ФИО2 недовольство, поскольку вернулась поздно (на улице уже было темно) и в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего ФИО2 взяв кухонный нож нанес Потерпевший №1 удары в область живота, груди, предплечья. После того как в доме появился Потерпевший №2, который понимая что произошло, попытался остановить ФИО2 и отобрать у него нож, пресечь его дальнейшие противоправные действия, тем самым также вызывая недовольство последнего, ФИО2 причинил два ножевых ранения и ему, после чего не одевшись выбежал на улицу. Действительно, свидетели произошедшего, как и потерпевшие и подсудимый помнят об обстоятельствах фрагментарно, вместе с тем, ключевые моменты, а именно наличие конфликта между ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, мотив причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2 достаточно четко и понятно ими изложены в своих показаниях, при этом оснований усомниться в их достоверности у суда не имеется. 

Вывод стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 не помнит сам момент причинения им потерпевшей Потерпевший №1 ножевых ранений, что свидетельствует об отсутствии доказательств его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд полагает ошибочным, поскольку свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО15 видели, что рядом с Потерпевший №1, лежащей на полу со следами ранения в область живота находился ФИО2, в руках у которого имелся нож, и потому, как ФИО2 повел себя после обнаружения указанными свидетелями, а также потерпевшим Потерпевший №2 его рядом с Потерпевший №1

Анализ показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, к которым после произошедшего прибежал ФИО2 с показаниями свидетеля ФИО20, к которому прибежали Потерпевший №2, ФИО15, ФИО10 и ФИО11 позволяет суду сделать вывод о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены именно ФИО2, при этом судом учитывается, что при посещении ФИО28 и ФИО14 ФИО2 говорил, что порезал брата и сожительницу, при этом руки и одежда его были в крови, когда же Потерпевший №2, ФИО15, ФИО10 и ФИО11 прибежали к ФИО20, то сообщили именно о том, что ФИО2 причинил телесные повреждений как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО20 согласуются с показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, а также с показаниями потерпевших и показаниями подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ №) также следует, что ФИО2 психическими расстройствами не страдает и не страдал таковыми ранее, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО2 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном.

Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что по обстоятельствам дела ФИО2 сообщил, что в тот день выпил спиртного, сожительница опять исчезла, его это «переклинило». 

Таким образом, суд полагает необходимым отвергнуть показания ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что он не помнит события, произошедшие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в части причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, а также об отсутствии у него повода, мотива для их причинения, вследствие наступившей после употребления большого количества спиртного потере памяти, поскольку они противоречат иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые свидетельствуют о том, что им были сохранены воспоминания о действительных обстоятельствах совершения преступления.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым, отвергнув показания подсудимого в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах произошедшего в период времени с 21.50 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02.25 часов ДД.ММ.ГГГГ как недостоверные, положить в основу вывода о виновности ФИО2 его показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (допросы ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), когда им полностью признана вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Суд полагает несостятельными доводы ФИО2 относительно внесения следователем иных, отличных чем он давал показаний в протоколы следственных действий, поскольку подсудимым в судебном заседании подтверждено, что все следственные действия, в том числе его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, очные ставки с потерпевшими проводились с его участием и с участием его защитника, следователем показания в протоколы следственных действий вносились с его слов, ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протоколов следственных действий, и он также не был лишен возможности заявить замечания, в случае наличия неточностей или несогласия им с их содержанием. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сведения, изложенные, о допущенных при производстве предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального законодательства, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, показания ФИО2 при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаются допустимыми доказательствами, подтверждающими вину в совершении им преступления.

Показания свидетелей ФИО15, Свидетель №1, ФИО14, о том, что Потерпевший №1 и ФИО2 проживали мирно и ссор между ними серьезных не было, носят сугубо субъективный характер и не опровергают возможность возникновения мотива к совершению преступления против личности в ходе ссоры в связи с возникшей неприязнью. 

Таким образом, судом отвергаются доводы стороны защиты, связанные с утверждениями о возможной причастности к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 других лиц, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценка иных версий и мотивов других лиц выходит за пределы судебного разбирательства в отношении ФИО2

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелями ФИО29, ФИО11, ФИО15, указавших, что при обнаружении Потерпевший №1 лежащей на полу, рядом с ней находился ФИО2 в руке у которого был нож, а также о нанесении, в последующем, телесных повреждений Потерпевший №2 также ножом и предметом конструктивно похожим на нож, что не отрицалось подсудимым ФИО2 и подтверждается также заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей Потерпевший №1 возникли в результате воздействий колюще-режущего объекта, повреждения, имевшиеся у потерпевшего Потерпевший №2 в результате воздействий острого объекта.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, приведенные доказательства, признаваемые судом относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, в их совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, показания ФИО2 о непричастности к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению отвергаются судом как направленные на избежание уголовной ответственности и недостоверные; его действия квалифицируются как преступление, предусмотренное пунктом «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное в отношении двух лиц.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 судом не установлено.

Давая такую правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что тот с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не предвидя возможности наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее четырех ударов ножом в область туловища Потерпевший №1, после чего нанес не менее двух ударов ножом и неустановленным в ходе следствия предметом (конструктивно похожим на нож) в область туловища Потерпевший №2, в результате чего причинил потерпевшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено следующее.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является (№). Состоит на воинском учете, признан А-годным к военной службе (№). Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, проживает совместно с сожительницей Потерпевший №1, детей не имеет, официально не трудоустроен, имеет подсобное хозяйство, неоднократно состоял на профилактическом учете как семейный дебошир, периодически злоупотребляет спиртными напитками длительное время, профилактические беседы игнорирует №). Главой Осиновского сельского поселения характеризуется посредственно, не работает. Злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его поведение в администрацию не поступало №). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО2 психическим расстройством не страдает и страдал таковым ранее и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО2 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Поведение ФИО2 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также с учетом сведений о личности виновного, суд полагает, что само себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае не может быть достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, совершившего умышленное особо тяжкое преступление, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 единственного предусмотренного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, назначение при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, одновременно с этим судом учитываются характер и общественная опасность совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ ФИО2 суд не усматривает. Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ либо изменить категорию преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, также судом не усматривается оснований для того, чтобы считать возможным исправление ФИО2 без реального исполнения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть (06) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, изъятый в печи, три ватных тампонах, фрагмент линолеума, фрагмент ковра; бюстгальтер, трусы, кофта, трико (штаны), брюки (джинсы), пара носок; брюки спортивные, три куртки, хранящиеся к камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; отрезок липкой ленты, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Казакова Д.А.