с. Киселева О.О. 44г-130/17

д. Старкова Е.М.

пред. Самойлова Н.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 19 июля 2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М., 

при секретаре Стригуновской Ю.А., 

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 30 июня 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Становское» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2017 года гражданское дело по заявлению муниципального образования «Нижнедолговское сельское поселение Нехаевского муниципального района Волгоградской области» в лице администрации Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

у с т а н о в и л :

муниципальное образование «Нижнедолговское сельское поселение Нехаевского муниципального района Волгоградской области» в лице администрации Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи: административное здание колхоза, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 166,3 м; ангар, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 396,6 м; ангар, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 513,0 м2; здание бани, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 176,8 м2; здание дома животноводов, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 178,8 м2; здание дома животноводов, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 165,5м2; здание зернохранилища семенного, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 1157,5 м; здание кормоцеха, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 353,2 м2; здание крытого тока, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 1193,2 м; здание машинно-тракторной мастерской, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 553,1 м2; здание машинно-тракторной мастерской, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 666,1 кв.м; здание МТФ, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 2724,2 м; здание МТФ, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 1790,2 м2; здание пилорамы, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 98,9 м2; здание ПТО – теплой стоянки, кадастровый № 

<

...> общей площадью 644,4 м2; здание склада автозапчастей, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 551,0 м2; здание столярной мастерской, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 139,4 м2; здание СТФ, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 1600,7 м2; механизированный ток ЗАВ-20, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 163,4 м2; механизированный ток ЗАВ-40, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 98,0 м2, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что находящиеся на территории муниципального образования Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области указанные выше объекты недвижимого имущества имеют статус бесхозяйных с 2012 года.

В процессе рассмотрения дела заинтересованное лицо ООО «Становское», в свою очередь, заявляя свои права на приведенные выше объекты, подало заявление о признании за ним права собственности на данные объекты недвижимости.

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года в принятии заявления ООО «Становское» отказано, а заявление муниципального образования «Нижнедолговское сельское поселение Нехаевского муниципального района Волгоградской области» в лице администрации Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве с разъяснением разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2017 года указанное определение отменено, дело по заявлению муниципального образования «Нижнедолговское сельское поселение Нехаевского муниципального района Волгоградской области» в лице администрации Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Становское» в лице представителя по доверенности ФИО1, выражая несогласие с апелляционным определением, ставит вопрос о его отмене и оставлении заявления муниципального образования «Нижнедолговское сельское поселение Нехаевского муниципального района Волгоградской области» в лице администрации Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области без рассмотрения. 

Определением судьи Волгоградского областного суда от 30 июня 2017 года указанная кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Становское» - ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области ФИО2 относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам были допущены такого рода нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Нижнедолговское сельское поселение Нехаевского муниципального района Волгоградской области» в лице администрации Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области просило признать право муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи: административное здание колхоза, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 166,3 м; ангар, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 396,6 м; ангар, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 513,0 м2; здание бани, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 176,8 м2; здание дома животноводов, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 178,8 м2; здание дома животноводов, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 165,5м2; здание зернохранилища семенного, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 1157,5 м; здание кормоцеха, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 353,2 м2; здание крытого тока, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 1193,2 м; здание машинно-тракторной мастерской, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 553,1 м2; здание машинно-тракторной мастерской, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 666,1 кв.м; здание МТФ, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 2724,2 м; здание МТФ, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 1790,2 м2; здание пилорамы, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 98,9 м2; здание ПТО – теплой стоянки, кадастровый № 

<

...> общей площадью 644,4 м2; здание склада автозапчастей, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 551,0 м2; здание столярной мастерской, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 139,4 м2; здание СТФ, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 1600,7 м2; механизированный ток ЗАВ-20, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 163,4 м2; механизированный ток ЗАВ-40, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 98,0 м2, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с 2012 года приняты на учет в качестве бесхозяйных.

В процессе рассмотрения дела заинтересованное лицо ООО «Становское», в свою очередь, подало заявление о признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости, ссылаясь на то, что пользуется спорными объектами недвижимости с 2004 года на основании договора купли-продажи, заключенного с гражданами, бывшими членами колхоза «им. Калинина», распорядившимися данными объектами недвижимости, принадлежавшими им на праве общедолевой собственности.

Оставляя без рассмотрения заявление муниципального образования «Нижнедолговское сельское поселение Нехаевского муниципального района Волгоградской области» в лице администрации Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, суд первой инстанции исходил из того, что по делу усматривается спор о праве на недвижимое имущество, не подлежащий рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Становское» заявляет свои права на спорное имущество. При этом со ссылкой на то, что заявление ООО «Становское» не подлежит разрешению в порядке особо производства, а разрешается в ином судебном порядке суд первой инстанции одновременно отказал в его принятии.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции относительно оставления без рассмотрения заявления муниципального образования «Нижнедолговское сельское поселение Нехаевского муниципального района Волгоградской области» в лице администрации Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, указав со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о притязаниях ООО «Становское» на спорные объекты, что вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является ошибочным, поскольку спор о праве в данном случае отсутствует.

С данными выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

На основании части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

В силу пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд рассматривает в порядке особого производства. 

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Однако при рассмотрении дела судебной коллегией эти требования закона учтены не были.

Как следует из материалов дела, на наличие спора о праве и на принадлежность спорных объектов ООО «Становское» прямо указывалось его представителем в заседании суда первой инстанции 13 января 2017 года (том 1 л.д. 12-13).

Заявлением, в котором ООО «Становское» заявляло о своем праве на спорные объекты, ссылаясь на соответствующие доказательства, а также копиями представленных в материалы дела документов, в частности, договора купли-продажи от 26 апреля 2004 года, на основании которого администрация Нижнедолговского сельского совета Нехаевского района Волгоградской области в соответствии с решением схода от 2 июня 2003 года передала в собственность покупателя ООО «Становское» недвижимое имущество бывшего колхоза «им. Калинина», ставшее в 1992 году общей долевой собственностью граждан-членов колхоза «им. Калинина», объекты недвижимости, в том числе: административное здание, ангары, здание бани, здания дома животноводов, здание зернохранилища семенного, здание кормоцеха, здание крытого тока, здания машинно-тракторной мастерской, здания МТФ, здание пилорамы, здание ПТО – теплой стоянки, здание склада автозапчастей, здание столярной мастерской, здание СТФ, механизированный ток ЗАВ-20 и механизированный ток ЗАВ-40, подтверждаются правопритязания ООО «Становское» на спорное недвижимое имущество.

Между тем, судебной коллегией не принято во внимание, что данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии спора о праве, являвшегося основанием для оставления судом заявления без рассмотрения как при подаче заявления, так и при рассмотрении дела в порядке особого производства (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обжалуемое апелляционное определение не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законом к апелляционному определению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в обжалуемом апелляционном определении не приведены никакие обоснования тому, почему суд апелляционной инстанции отверг приведенные судом первой инстанции доказательства, в частности договор купли-продажи от 26 апреля 2004 года, пояснения представителя ООО «Становское», а также пояснения заинтересованного лица – межмуниципального отдела по городу Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевским районам Управления Росреестра по Волгоградской области, прямо указавших на правопритязания ООО «Становское» на спорное недвижимое имущество. Более того, отменяя определение суда в полном объеме, судебная коллегия не высказала каких-либо суждений, а также не привела конкретную норму права, на основании которых пришла к выводу о незаконности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии заявления ООО «Становское» о признании за ним права собственности на спорное имущество. 

При таких обстоятельствах с учетом имеющихся правопритязаний со стороны ООО «Становское» на спорное недвижимое имущество, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им спорного имущества по договору купли-продажи и несения им расходов на содержание этого объекта, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2017 года подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, которые подлежат исправлению только посредством его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по заявлению муниципального образования «Нижнедолговское сельское поселение Нехаевского муниципального района Волгоградской области» в лице администрации Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев