ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Аскиз 09 августа 2017 года 

Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Абумов В.Ю., при секретаре судебного заседания Кичеевой Л.Д., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Байкалова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>

01 июля 2017 года в 02 час. 45 мин. в с. 

<

...> напротив дома № ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции, а именно, отказывался открывать дверь автомобиля, в котором находился, на неоднократные требования не реагировал, после того как открыл дверь автомобиля, отказался предъявить документы на автомобиль, а также отказывался выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль для установления личности. 

В этой связи в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, который поступил на рассмотрение в суд с материалами дела по подведомственности 09 августа 2017 года. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1 и его защитник, не отрицая произошедших событий, не согласились с административным правонарушением, пояснив, что вина ФИО1 не доказана, нарушены процессуальные нормы КоАП РФ. О вынесенном определении о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не был уведомлен, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, данное определение составлено инспектором ДПС ФИО2, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ФИО3, хотя это должно быть составлено одним лицом. Определение о возбуждении дела должно быть составлено немедленно, а оно было вынесено только 02 числа. Объяснения сотрудников ДПС и их рапорты не могут являться доказательствами, так как должные лица определяются в качестве свидетелей, ответственность за дачу ложных показаний им не разъяснялась. Сотрудники ДПС составили процессуальные документы по делу и сами у себя получили объяснения, и они же составили рапорт, при наличии разных процессуальных статусов, данные доказательства незаконны. Исходя из ст. 19.3 КоАП РФ гражданин должен препятствовать выполнению законных требований сотрудника, из осмотренной видеозаписи не видно, что ФИО1 препятствует выполнению законных требований сотрудников, а наоборот, говорит, где находятся его документы, все происходит в непродолжительное время. Кроме того, из материалов дела следует, что в 02-45 часов ФИО1 не выполнил требования сотрудников, по другим документам, в 02-45 часов ФИО1 управлял транспортным средством. Как видно из видеозаписи, ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения, и не препятствует действиям сотрудников ДПС, а ему сотрудники ДПС говорят, что применят к нему физическую силу. В соответствии с правилами водитель обязан предъявить водительское удостоверение, при этом ФИО1 не отказывался от этого. По поводу доставления в дежурную часть для установления личности, то сотрудники ДПС должны были сначала составить протокол о доставлении, но в материалах дела его нет.

Просили прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения настоящего дела, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, имевшего место 01 июля 2017 года, а также виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, установлены и подтверждаются следующими доказательствами.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п. 5 и п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, соответствующему требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленному уполномоченным должностным лицом, следует, что 01 июля 2017 года в 02 час. 45 мин. в с. 

<

...> напротив д. № ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции, отказавшись открыть дверь и выйти из автомобиля, на требования предъявить документы ответил отказом, препятствуя ведению производства по делу об административном правонарушении и исполнению сотрудниками ГИБДД служебных обязанностей.

Вышеуказанный протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1, разъяснялись ему процессуальные права и обязанности, регламентированные главой 25 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказался. 

Копия данного протокола об административном правонарушении была вручена 26 июля 2017 года, о чем имеется его подпись (л.д. 2).

Сведения о времени, дате и месте совершения правонарушения отражены в рапорте инспектора ФИО3 от 01 июля 2017 года.

Согласно указанному рапорту, 01 июля 2017 года в 02 часа 45 минут на ул. Школьная возле дома № с. Аскиз, им совместно с ФИО2 остановлен автомобиль Тойота Королла (государственный регистрационный знак 

<

***>). Водитель данного автомобиля отказывался открывать двери автомобиля, в котором он находился, на неоднократные требования открыть двери не реагировал. После того как он открыл дверь, то отказывался предъявить документы на автомобиль, также отказывался выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль для установления личности, в связи с чем, была применена физическая сила в отношении водителя на основании ФЗ «О полиции». После чего данный гражданин предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации. Водителем являлся ФИО1, 

<

данные изъяты> у него имелись признаки алкогольного опьянения. В последующем с использованием видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством, составлены материалы в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Данные обстоятельства полностью подтверждаются видеозаписью, изученной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт и обстоятельства неповиновения ФИО1 законным требованиям сотрудников полиции, а также воспрепятствования им исполнению ими своих служебных обязанностей (л.д. 21). 

Анализ исследованных материалов дела свидетельствует о том, что указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для принятия решения по настоящему делу. Каких-либо существенных нарушений, ущемляющих права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы защитника Байкалова О.Ю. об отсутствии в деянии ФИО1 состава данного административного правонарушения, поскольку у него не было обязанности выполнять требование сотрудника ГИБДД выйти из автомобиля, состоятельным признать нельзя, поскольку такая обязанность прямо вытекает из вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации. 

Довод защитника Байкалова О.Ю. о не извещении о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, продлении срока административного расследования, о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеются его подписи.

Более того, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, что им и сделано собственноручно в протоколе от 26 июля 2017 года, тем самым реализовано право на защиту, в том числе и в судебном заседании при рассмотрении дела. 

Довод о совмещении статуса сотрудников ДПС как свидетелей по делу, так и лиц, ведущих расследование, суд также не принимает во внимание.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, сведений о том, что ранее гражданина ФИО1 они знали и между ними имелись неприязненные отношения, в материалах дела не содержится и суду такие факту не представлены. Оснований для оговора сотрудниками ДПС гражданина судом не установлено. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению защитника, КоАП РФ не предусматривает обязанность предупреждения должностных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапортов, вместе с тем указанное обстоятельство не служит основанием для признания изложенных в рапорте инспектора ФИО3 сведений недостоверными, так как причин для оговора ФИО1 с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено. Поскольку указанный рапорт сотрудником полиции составлен в рамках его должностных полномочий, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, суд признает его допустимым доказательством.

Вместе с тем довод о том, что при даче письменных объяснений инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заслуживает внимания. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из письменных объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что названные лица при получении объяснений не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. 

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, выразившихся в отсутствии в материалах дела законных оснований для передачи административного материала от одного инспектору другому без разрешения руководителя ГИБДД, также не могут повлечь прекращение дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было проведено инспектором ФИО3, который согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях по данным делам, а значит, вправе проводить и административное расследование по настоящему делу. В материалах дела содержится определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 02.07.2017 года вынесенное инспектором ФИО2, при этом материалы дела также содержат резолюцию руководителя на имя начальника ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО4 о проведении проверки от 01.07.2017, на основании которого ФИО3 проводил расследование, составлял протокол об административной правонарушении.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено инспектором ФИО2, тогда как протокол об административном правонарушении по окончании административного расследования составлен инспектором ФИО3, правового значения не имеет, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.7 КоАП РФ и у инспектора ФИО2, и инспектора ФИО3 имелись.

При этом сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, установленные статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ не являются пресекательными.

Доводы защитника о нарушениях о требовании доставления в дежурную часть не могут быть рассмотрены, поскольку невыполнение данного требования сотрудниками полиции, согласно протоколу, не предъявлялись. 

При этом доводы стороны защиты о наложении времени 02 часа 45 минут в части вменения факта неповиновения и факта управления транспортным средством не могут носит исключительный характер, так как в документах дела данное время указано как время остановки транспортного средства и выраженного одновременного факта неповиновения, поскольку ФИО1 неповиновение выражено в продолжаемом периоде времени, непосредственно после остановки транспортного средства, что подтверждено осмотренной видеозаписью. 

Законодателем временная продолжительность оказания неповиновения не установлена и данное обстоятельство не влияет на наличие состава данного правонарушения, так как по своей сути будет противоречить необходимости незамедлительного исполнения законных требований сотрудников полиции и прекращения тех или иных действий, подпадающих под признаки нарушений закона и предоставления возможности правонарушителям времени для сокрытия следов и доказательств совершения иных нарушений закона в целом. 

Кроме того, судом не могут приняты во внимание доводы защитника о принятии как доказательства показаний сотрудников полиции, изложенных в решении по другому делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку они не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Данный акт во внимание принят быть не может, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств. Более того, в рамках рассмотрения по настоящему делу не может быть проверена законность этого акта.

Видеорегистратором патрульного автомобиля зафиксировано, что на протяжении длительного времени ФИО1 не открывал дверь автомобиля, на неоднократные требования сотрудников полиции открыть дверь своего автомобиля не реагировал, а в последующем, находясь на заднем сиденье автомобиля, не предъявил документы на проверку, высказывая мнимое непонимание требований сотрудников полиции. 

Данное обстоятельство обоснованно расценено сотрудником полиции как неповиновение выполнению законному распоряжению сотруднику полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

В связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника о том, что отсутствует состав административного правонарушения полностью опровергаются письменными материалами дела и видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

С учетом представленных доказательств, и того, что законность требований сотрудников полиции сомнений у суда не вызывает, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При решении вопроса о размере и виде наказание, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень вредных последствий совершенного правонарушения, направленного против порядка управления; личность виновного, имущественное положение и наличие постоянного источника дохода; смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признатьвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказаниев виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Сумму административного штрафа внести на расчетный счет Управления федерального казначейства по Республике Хакасия (МВД Хакасии): Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России, г. Абакан Расчетный счет: 

<

***> БИК: 049514001 ИНН: 

<

***> Код бюджетной классификации: 18811608010016000140 КПП: 190101001 ОКТМО: 95608440, уникальный идентификатор начисления 188880219160000271605.

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Абумов