Судья Моисеева И.В. Дело № 22-1343/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мирзагитова С.А., 

представителя потерпевшего Ж.В.А. – Щ.А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Н.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ж.В.А. – Щ.А.Н. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Азербайджанской ССР, имеющий двойное гражданство: Российской Федерации и Республики Украина, имеющий высшее образование, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда постановлено его направить его в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 8 декабря 2019 года по 10 декабря 2019 года, с 03 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время его нахождения под домашним арестом с 11 декабря 2019 года по 2 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Ж.В.А. удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Ж.В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Гражданский иск Арзамасского городского прокурора Нижегородской области о взыскании в пользу ГБУ «ТФОМС НО» расходов, затраченных на лечение потерпевшего Ж.В.А., удовлетворен.

С ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области» в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Ж.В.А. взыскано 77 324 рубля 54 копейки.

Заявление потерпевшего Ж.В.А. о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу Ж.В.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на составление искового заявления адвокатом Фильченковой А.Е., в размере 1500 рублей. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 февраля 2018 года около 17 часов 49 минут в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина Н.В., выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным. Полагает, что судом необоснованно, в нарушение ст. 307 УПК РФ исключено из квалификации преступного деяния, совершенного осужденным ФИО1, причинение потерпевшему Ж.В.А. в результате ДТП телесных повреждений, выразившихся в неизгладимом обезображивании лица. В обоснование чего указывает, что при визуальном наблюдении потерпевшего очевидно наличие у него в результате причиненных травм изменений естественного вида лица (наличие нескольких видимых рубцов на нижней губе, подбородке, переносице, рубец от виска до края уха), соответственно, нарушения симметрии нижней части лица. 

Кроме того считает назначенное судом ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что, по мнению автора представления, нарушает правовые принципы, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Полагает, что судом не учтены в должной степени общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, а также поведение осужденного с момента совершения преступления до вынесения судом обжалуемого приговора, а именно отсутствие с его стороны активных действий по возмещению причиненного потерпевшему Ж.В.А. вреда, за исключением выплаченной ФИО1 потерпевшему лишь на стадии судебного разбирательства суммы в размере 100 000 рублей, которая значительно ниже заявленных Ж.В.А. исковых требований. 

Кроме того полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего в части компенсации материального вреда, а также о частичном удовлетворении исковых требований (в размере 100 000 рублей) потерпевшего в части возмещения морального вреда нарушает права последнего, предусмотренные УПК и ГК РФ. 

В обоснование позиции указывает на то, что суд, принимая подобное решение, не учел степень нравственных и физических страданий, причиненных Ж.В.А. как в момент дорожно-транспортного происшествия, спровоцированного ФИО1, так и в ходе последующего длительного лечения, которое к моменту вынесения приговора, согласно пояснениям потерпевшего и его представителя, не закончено, предстоят новые хирургические вмешательства для нормализации функций поврежденной области лица. Полагает, что заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до 400 000 рублей, с учетом трудоспособного возраста, материального и семейного положения ФИО1, а также обстоятельств совершенного им преступления и причиненного им вреда потерпевшему. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении дела просит в описание преступного деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ включить факт причинения Ж.В.А. телесных повреждений, выразившихся в неизгладимом обезображивании лица, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, иск потерпевшего Ж.В.А. в части возмещения материального вреда в размере 135 644 рубля 90 копеек удовлетворить, в части компенсации морального вреда сумму взыскания с ФИО1 увеличить со 100 000 рублей до 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ж.В.А. – Щ.А.Н., считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, занижения судом суммы компенсации Ж.В.А. причиненного преступлением морального вреда, не соответствия ее степени нравственных и физических страданий, понесенных потерпевшим. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, который ранее подвергался административным наказаниям, его поведение в период после совершения преступления. Полагает, кроме того, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Ж.В.А., подлежит и соразмерному увеличению до 500 000 рублей. Просит приговор суда изменить, увеличить назначенный ФИО1 по приговору суда срок лишения свободы до 2 лет 6 месяцев, взыскать с ФИО1 в пользу Ж.В.А. в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Ж.В.А. – Щ.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Павлова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала и просила приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. 

В приговоре суд привел мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении по указанным в обвинительном заключении обстоятельствам признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Так, вина осужденного ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается:

- его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 18 февраля 2018 года после употребления днем некоторого количества крепкого спиртного (с его слов 50 граммов водки) около 17 часов 45-50 минут на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле BMW 320 I регистрационный знак 

<

***> с включенным ближним светом фар двигался по проезжей части дороги ул. 50 лет ВЛКСМ в направлении от ул. Мира в сторону ул. Севастопольской со скоростью около 30 км/ч. В достаточно темное время суток в условиях пасмурной снежной погоды, работающего городского электрического освещения, узкой проезжей части ввиду наличия по ее краям снежных отвалов, при нормальной видимости во всех направлениях, совершал объезд припаркованного у обочины легкового автомобиля, в результате чего заехал на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем марки CHEVROLET KLAN (J200/LACETT1) регистрационный знак 

<

***> серебристого цвета. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, так как находился в шоковом состоянии, а также употреблял алкоголь ранее днем и прохождение освидетельствования на состояние опьянения счел бессмысленным;

- показаниями потерпевшего Ж.В.А., согласно которым 18 февраля 2018 года в 17-18 часов он, сидя на заднем правом пассажирском сидении автомобиля такси марки Шевроле Лачетти, при движении по ул. 50 лет ВЛКСМ увидел вспышку света и позже очнулся только в больнице с перебинтованным лицом. Утром после аварии к нему в больницу приходил осужденный ФИО1 они договорились об условиях возмещения ущерба, далее до начала 2020 года ФИО1 с ним на связь не выходил. В результате ДТП он получил следующие телесные повреждения: перелом верхней и нижней челюсти, носа, сотрясение головного мозга, трещина в области виска, но ее в материалах дела не указали, у него выпали передние и боковые зубы верхней челюсти. Вследствие аварии он стал хуже видеть левым глазом и хуже слышать левым ухом. В конце мая – начале июня 2019г. он сделал операцию по замене титановой пластины, ездит в Москву на консультации к врачу, так как ему необходимо делать еще одну операцию – менять титановую пластину на правой стороне лица, постоянно проходит терапевтические процедуры, медицинские осмотры. В результате травм у него образовались два шрама на нижней губе, три шрама на подбородке, шрам на переносице, шрам от виска до края уха. Считает, что эти шрамы обезображивают его лицо. Также вследствие полученных травм он стал часто падать в обмороки. Левая ноздря у него ограничивает дыхание;

- показаниями свидетеля Б.П.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18февраля 2018 года вечером они с Ж.В.А. примерно в 17 часов 38 минут двигались в автомобиле такси марки Chevrolet KLAN (J200/LACETTI) регистрационный знак 

<

***> серебристого цвета, сидя оба на заднее сиденье автомашины, она – слева, а Ж.В.А. – справа, оба пристегнутые ремнями безопасности. Проезжая по ул. 50 лет ВЛКСМ мимо МУП «АПАТ», она услышала вскрик водителя такси, после чего посмотрела вперед перед автомобилем и увидела яркий, ослепляющий свет фар встречного автомобиля, который двигался навстречу их автомобилю по их полосе движения. После чего последовал очень сильный удар от столкновения автомобилей, в результате которого она потеряла сознание. ФИО1 приходил к ней в больницу и обещал в последующем возместить причиненный ей физический и моральный ущерб, просил написать сразу расписку в том, что она к нему претензий не имеет. До настоящего времени никакой материальной помощи ФИО1 ей не оказал. Позднее стал заявлять, что в ДТП не виноват, ДТП спровоцировал некий третий автомобиль. Но третьего автомобиля не было, ФИО1 никакой автомобиль непосредственно перед ДТП не обгонял. В данном ДТП она считает виноватым ФИО1, так как водитель такси двигался по своей стороне движения, ничего не нарушал, двигался в прямолинейном направлении с нормальной скоростью, по своей крайней полосе движения, а ФИО1 выехал на их полосу и врезался в них. Считает, что алкогольное опьянение ФИО1 и стало причиной ДТП; 

- показаниями свидетеля Д.Е.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 18 февраля 2018 года в 17-18 часов выполняя на своем автомобиле марки Chevrolet KLAN (J200/LACETTI) регистрационный знак 

<

***> заказ в качестве водителя такси, двигался с двумя пассажирами на заднем сидении по проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ со скоростью 50-60 км/ч с включенным ближним светом фар, и в районе АПАТ навстречу его автомобилю в полосу его движения неожиданно выехала иномарка белого цвета, как он потом узнал, марки БМВ регистрационный знак 

<

***>, ослепив его ярким светом фар, и совершил с ним лобовое столкновение. До столкновения сигнал левого поворота автомобиля ФИО1, обозначающий его маневр, не работал, поворачивать в том месте было некуда, перед автомобилем ФИО1 и за ним иных автомобилей попутного с ним направления на его полосе движения и в целом на проезжей части, которые бы могли спровоцировать его совершить неожиданный непонятный маневр, не было. Увидев встречный автомобиль на своей полосе движения, Д.Е.А. применил экстренное торможение, в результате которого его стало сносить влево в пределах его полосы движения, при этом он никаких движений рулевым колесом не делал, однако, поскольку автомобиль ФИО1 продолжал двигаться ему навстречу, полностью перекрыв полосу движения Д.Е.А., избежать столкновения не удалось. На месте ДТП по его внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения, ощущался запах спиртного. Ущерб от повреждения его автомобиля составил 340 000 рублей. В данном ДТП он считает виновным ФИО1, так как он двигался по своей стороне движения, ничего не нарушал, двигался в прямолинейном направлении, с допустимой скоростью, по своей крайней правой полосе движения. ФИО1 без всякой видимой причины неожиданно съехал со своей полосы, выехал на его полосу движения и спровоцировал столкновение с его автомобилем на его и встречной для себя полосе движения. Полагает, что алкогольное опьянение ФИО1 стало причиной выезда на его полосу движения; 

- показаниями свидетелей С.Д.В., Б.М.Е., Л.Ю.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18 февраля 2018 года около 18 часов, все трое на своих автомобилях, соответственно, марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***>, ВАЗ-2110 г.н. У931АТ/52, находились у дома № 55 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Арзамас по направлению от ул. Кольцова в сторону ул. Севастопольская у края проезжей части со стороны нечетной стороны улицы напротив этого дома. В какой-то момент, впереди услышали характерный громкий звук, издаваемый при столкновении автомобилей. Затем увидел, что на расстоянии примерно 50 метров впереди столкнулись два автомобиля марки Chevrolet KLAN (J200/LACETTI) серебристого цвета и автомобиля BMW 320 I белого цвета. Момент их столкновения не видели, но ДТП произошло примерно через 1-3 минуты после того, как они подъехали и остановились в том месте, поэтому никаким образом они помешать движению автомобилей не могли и не создавали им помех. После столкновения автомобиль марки Шевроле Лачетти оказался вплотную у обочины проезжей части с нечетной стороны улицы, передней частью обращенный в сторону ул. Кольцова, практически параллельно проезжей части. Автомобиль BMW 320 I стоял у обочины четной стороны улицы, задней частью обращенный к обочине практически поперек проезжей части. У обоих автомобилей были сильно повреждены передние части. По положению автомобилей было понятно, что автомобиль марки Chevrolet KLAN (J200/LACETTI) двигался со стороны ул. Севастопольская в сторону ул. Кольцова, а автомобиль BMW, наоборот, двигался в сторону ул. Севастопольская со стороны ул. Кольцова. Свидетель Б.М.Е. при этом пояснил, что по водителю автомобиля BMW 320 I было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Л.Ю.П. также пояснил, что по имевшимся на дорожном покрытии следам колес автомобилей было видно, что до момента столкновения автомобиль BMW двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, а автомобиль Chevrolet по своей полосе, а также, что по внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей Н.Р.В. и Ф.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают инспекторами ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу, будучи на дежурстве 18 февраля 2018 года, выехали на место ДТП с пострадавшими, произошедшего около 17 часов 48 минут у д.55 по ул.50 лет ВЛКСМ г. Арзамаса, где обнаружили автомобили BMW 320 I государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, с локализованными в передней правой части автомобиля повреждениями (разбит передний бампер, передние правая и левая блок-фары, решетка радиатора, замят капот, переднее правое и левое крылья, передняя правая дверь, внутренние элементы моторного отсека, передней подвески) и Chevrolet Klan государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Д.Е.А., с аналогичными повреждениями, локализованными на передней его части. Место столкновения автомобилей на схеме ДТП было указано на основании объяснений обоих водителей транспортных средств, находящихся на месте происшествия, а также учитывая расположение, наличие и характер повреждения автомобилей, разлета осыпи осколков. Далее оформлением места ДТП, а именно составлением протокола осмотра места происшествия занимался прибывший инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу К.В.А. После осмотра транспортных средств, инспекторы с водителями Д.Е.А. и ФИО1 проследовали в отдел ГИБДД г. Арзамаса, где по результатам проб выдыхаемого воздуха на алкотестере состояние опьянения у водителя Д.Е.А. не установлено. Водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в отношении него составлен соответствующий протокол об административном правонарушении; 

- показаниями свидетеля К.В.А. – сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 18 февраля 2018 года прибыл на место ДТП после инспекторов Н.Р.В. и Ф.А.В., где обнаружил автомобиль Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиль BMW 320 I, государственный регистрационный знак 

<

***>, с механическими повреждениями. Место столкновения было указано со слов водителя Chevrolet Lacceti Д.Е.А., а позже было подтверждено показаниями пассажиров автомобиля Chevrolet Lacceti Б.П.В. и Ж.В.А.A. ФИО1 вел себя неадекватно, и ему было предложено пройти освидетельствование. В здании ГИБДД он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, после чего ФИО1 отказался пройти освидетельствование прибором сотрудниками ГИБДД и медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ; показаниями иных свидетелей.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются и другими исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.02.2018г., согласно которому на дороге ул. 50 лет ВЛКСМ г. Арзамаса Нижегородской области в районе дома № 55 обнаружены автомобиль BMW 320I государственный регистрационный знак 

<

***>, который расположен у правого края указанной проезжей части дороги, передней частью направлен в сторону ул. Кольцова, на расстоянии 1,5 м от задней оси указанного автомобиля расположен автомобиль Chevrolet KLAN (J200/LACETTI) государственный регистрационный знак 

<

***> у левого края указанной дороги, передней частью направлен в сторону ул. Севастопольской, движение вышеуказанных автомобилей до момента столкновения было встречным: автомобиль Chevrolet KLAN (J200/LACETTI) двигался со стороны ул. Севастопольской в направлении ул. Кольцова, а автомашина BMW 320I во встречном направлении. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, локализованные в передних частях транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения пассажиры автомобиля Chevrolet KLAN (J200/LACETTI) Ж.В.А. и Б.П.В. (т.1 л.д.122-126);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомашины Шевроле г/н №, принадлежащей Д.Е.А., от 18.02.2018г. (т.1 л.д.135-136);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомашины БМВ г/н №, принадлежащей ФИО1, от 18.02.2018г. (т.1 л.д.137-138);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2019г. (т.1 л.д.150-151, схема л.д.152);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2019г., (т.2 л.д.42-46, схема л.д.47, фототаблица л.д.48-50);

- протоколом выемки от 22.06.2019г., согласно которому проведена выемка записи видеокамеры, установленной на доме № 16 ул. 50 лет ВЛКСМ г. Арзамаса Нижегородской области, запечатлевшей момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № 55 ул. 50 лет ВЛКСМ г. Арзамаса Нижегородской области, которая скопирована на электронный носитель (т.2 л.д.52-55); - протоколом осмотра предметов от 22.06.2019г., согласно которому осмотрена флэш-карта с записью осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2019г., проведенного в месте ДТП в районе дома № 55 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Арзамаса Нижегородской области, видеозаписи в ходе осмотра были скопированы на CD-R диск (т.2 л.д.56-58);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.08.2019г. (т.2 л.д.89-92, фототаблица л.д.93-94);

- протоколом выемки от 15.08.2019г. (т.2 л.д. 96-100);

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2019г. (т.2 л.д.101-102);

- заключением судебной криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей №Э от 05.08.2019г., согласно которому средняя скорость движения автомобиля Chevrolet KLAN (J200/LACETTI) государственный регистрационный знак 

<

***> составляет примерно 61 км/ч. В момент столкновения автомобиль BMW 320I государственный регистрационный знак 

<

***> непосредственно перед столкновением находился ближе к левому краю проезжей части дороги относительно направления своего движения (т.2 л.д.68-83);

- заключением дополнительной судебной криминалистической экспертизы видео- и аудиозаписей №Э от 04.10.2019г., согласно которому в момент столкновения автомобиль BMW 320I государственный регистрационный знак 

<

***> находится левее центра проезжей части дороги ул. 50 лет ВЛКСМ г. Арзамаса Нижегородской области относительно направления своего движения. Левая сторона автомобиля Chevrolet KLAN (J200/LACETTI) государственный регистрационный знак 

<

***> находилась в непосредственной близости к центру проезжей части дороги ул. 50 лет ВЛКСМ г. Арзамаса Нижегородской области (т.2 л.д.113-119);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 13.11.2019г., (т.2 л.д.134-135);

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №Э от 29.01.2020г., согласно которому несоответствий требованиям абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации РФ в действиях водителя автомобиля Chevrolet KLAN (J200/LACETTI) не усматривается (т.2 л.д.145-146);

- копией протокола 

<

адрес> от 18.02.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.4 л.д.45);

- копией акта 52 СС 197687 от 18.02.2018г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.4 л.д.46);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 08.05.2019г., согласно которому у Ж.В.А. имелась сочетанная черепно-лицевая травма в виде: открытого травматического тройного перелома нижней челюсти в области 3.8 зуба и внутрисуставных переломов справа и слева, со смещением отломков и вывихом обеих суставных головок; открытого травматического перелома наружной, внутренней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи; оскольчатого перелома носовой перегородки, петушиного гребня; перелома альвеолярного отростка верхней челюсти в области 1.1-1.2 зубов; полного вывиха 1.1 и 2.4 зубов; перелома левой височной кости; переломов крыловидных отростков клиновидной кости с обеих сторон, ушиба головного мозга 1 степени, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин лица с развитием посттравматического двустороннего отита (воспаление уха). Указанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов и вполне могла возникнуть от ушиба о части салона автомобиля, пассажиром которого являлся Ж.В.А., при столкновении с другим автомобилем. Учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи, возможность образования травмы 18 февраля 2018 года не исключается. Согласно «Медицинских критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исходом заживления ран на лице явились соединительно-тканные рубцы, которые следует считать неизгладимыми (т.2 л.д.16-18); 

- протоколом обыска от 08.12.2019г., согласно которому в помещении 

<

адрес>, по месту жительства обвиняемого ФИО1, обнаружены договор купли-продажи автомобиля BMW 320 I государственный регистрационный знак 

<

***> от 01.06.2018г., страховые полисы серии ЕЕЕ № от 16.05.2017г. и ЕЕЕ № от 17.05.2018г. на автомобиль BMW 320 I (т.3 л.д.116-120), а также другими доказательствами.

Изложенные выше доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на установленные фактические обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности письменных доказательств и исследованных экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет. Показания свидетелей оглашены и исследованы в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Из обжалуемого приговора усматривается, что исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил, что 18 февраля 2018 года около 17 часов 49 минут водитель ФИО1, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, в нарушение требований пункта 2.7 Правил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем BMW 320 I государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором двигался по проезжей части дороги улицы 50 лет ВЛКСМ в городе Арзамас Нижегородской области со стороны улицы Кольцова в направлении улицы Севастопольской, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, в нарушение требований пункта 10.1 Правил избрал скорость движения автомобиля без учета сложившихся дорожных и метеорологических условий, и в нарушение требований пунктов 1.4, 8.1, 9.1 Правил, в условиях установленного правостороннего движения транспортных средств выехал из занимаемой им полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом создав своими действиями помеху для движения автомобилю Chevrolet KLAN (J200/LACETTI) государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Д.Е.А., двигавшегося во встречном направлении в правой полосе движения при наличии одной полосы для движения в указанном направлении, в результате чего ФИО1 в указанное выше дату и время у дома № 55 по улице 50 лет ВЛКСМ города Арзамаса Нижегородской области совершил с ним столкновение, чем нарушил требование п. 1.5 Правил. 

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил, в результате преступных действий ФИО1 и совершенного им по неосторожности дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2018 года около 17 часов 49 минут у дома 55 по улице 50 лет ВЛКСМ города Арзамаса Нижегородской области пассажир автомобиля Chevrolet KLAN (J200/LACETTI) государственный регистрационный знак 

<

***> Ж.В.А. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО «ГБСМП им. М.Ф.В.» города Арзамаса Нижегородской области, 

Нарушения 18 февраля 2018 года ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Ж.В.А. по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Указанные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Из материалов уголовного дела усматривается, что факт выезда на полосу встречного движения и последующего столкновения с Chevrolet KLAN (J200/LACETTI), государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 не отрицает, вину в совершении преступления признал полностью, объясняя свой маневр по выезду на встречную полосу погодными условиями, необходимостью объехать некий находившийся у обочины легковой автомобиль.

Однако данный факт опровергается показаниями свидетелей С.Д.В., С.А.А., Б.М.Е. и Л.Ю.П., находившихся в момент ДТП около 

<

адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, и указавших на отсутствие помех со стороны их автомобилей, стоявших у края проезжей части, для движения других автомашин, а также на наличие у автомашин БМВ и Шевроле Лачетти после столкновения значительных повреждений, локализованные в их передних частях.

Аналогичные показания об отсутствии в радиусе их видимости на проезжей части иных транспортных средств дали свидетели Б.П.В., Д.Е.А., находившиеся непосредственно в автомобиле Chevrolet KLAN (J200/LACETTI), государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент столкновения.

Факт нахождения осужденного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными судом в установленном законом порядке показаниями свидетелей Н.Р.В., Ф.А.В., К.В.А., С.Д.В., С.А.А., Б.М.Е. и Л.Ю.П. о неадекватном поведении осужденного сразу после ДТП, что не отрицается и самим осужденным.

Кроме того, Согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании вышеприведенного анализа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Утверждения государственного обвинителя, а также представителя потерпевшего Ж.В.А. о том, что суд при даче юридической оценки действий ФИО1 из описания преступного деяния необоснованно исключил указание на причинение в результате ДТП потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, выразившихся в неизгладимом обезображивании его лица, являются необоснованными. 

Судом исследовано в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы № от 08 мая 2019 года, в соответствии с которым травма причинила тяжкий вред здоровью Ж.В.А. по признаку опасности для жизни, а согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соединительно-тканные рубцы, образовавшиеся после заживления травм на лице, следует считать неизгладимыми.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Указанное имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании фотографии потерпевшего Ж.В.А. с изображением его лица до произошедшего события и после получения им телесных повреждений в результате ДТП, суд привел в приговоре соответствующие обоснования относительно эстетического критерия, на основании которых пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего обезображивания лица.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на основе представленных материалов уголовного дела также свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Доводы изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости, подлежат отклонению.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сведений о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

При этом все обстоятельства подлежащие учету при назначении наказания в силу ст.6 УК РФ, а также положений главы 10 УК РФ, приняты во внимание судом в должной мере. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что осужденному назначено справедливое наказание соразмерное содеянному.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда потерпевшему Ж.В.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции удовлетворены частично. При этом заслуживают внимания доводы представителя потерпевшего и государственного обвинителя о несоразмерности установленной судом денежной компенсации, размер которой определяется судом с учетом требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, и зависит от характера и объема причиненных лицу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, - фактически причиненному моральному вреду.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является таковым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшему, с учетом частичного возмещения такового, в размере 100 000 рублей, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 - не в полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

Так, суд первой инстанции, должным образом не учел физические и нравственные страдания потерпевшего от полученных им в результате ДТП телесных повреждений: сочетанной черепно-лицевой травмы в виде: открытого травматического тройного перелома нижней челюсти в области 3.8 зуба и внутрисуставных переломов справа и слева, со смещением отломков и вывихом обеих суставных головок; открытого травматического перелома наружной, внутренней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи; оскольчатого перелома носовой перегородки, петушиного гребня; перелома альвеолярного отростка верхней челюсти в области 1.1-1.2 зубов; полного вывиха 1.1 и 2.4 зубов; перелома левой височной кости; переломов крыловидных отростков клиновидной кости с обеих сторон, ушиба головного мозга 1 степени, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин лица с развитием посттравматического двустороннего отита (воспаление уха), согласно заключению эксперта причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также то, что потерпевший в результате получения указанных повреждений находился на длительном стационарном лечении, перенес оперативное лечение, согласно имеющихся в материалах дела сведений, а также пояснений представителя потерпевшего, что Ж.В.А. снова рекомендовано длительное лечение. 

Не были учтены судом первой инстанции должным образом доводы потерпевшего о том, что спустя длительное время после травмы, он продолжает испытывать боль и другие физические страдания, связанные с головными болями, вынужден обращаться за медицинской помощью в целях восстановления физического здоровья, вследствие аварии он стал хуже видеть левым глазом и хуже слышать левым ухом, вследствие полученных травм он стал часто падать в обмороки, у него ограничивается дыхание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке, - суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения морального вреда и компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости и с учетом личности осужденного ФИО1 и его материального положения, представившего в суд апелляционной инстанции соответствующий трудовой договор и пояснившего, что он в настоящее время трудоустроен и имеет стабильный заработок - суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Ж.В.А. со 100 000 рублей до 200 000 рублей, частично удовлетворив доводы жалобы представителя потерпевшего и представления государственного обвинителя в части требований о взыскании компенсации морального вреда. Именно такой размер денежной компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшему морального вреда и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо внесения иных изменений, в том числе по доводам государственного обвинителя, а также представителя потерпевшего Ж.В.А. - Щ.А.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ж.В.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Родиной Н.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ж.В.А. – Щ.А.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.А. Потапова