Дело 2-3761/2025

34RS0002-01-2024-012104-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 11 августа 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

с участием: 

представителя истца Музанова А.А.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО –Гарантия» в обоснование иска указав, что 26 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», г/н №. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «Мазда 6», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 27 марта 2024 года ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая организации произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым, произвела выплату 23 апреля 2024 года в сумме 237 900 руб. 23 мая 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которая страховой компанией не была удовлетворена. Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2024 года требования истца удовлетворены частично на сумму 42 700 рублей. Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено 29 июля 2024 года. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с иском, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 января 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 65 400 рублей, которые выплачены САО «РЕСО-Гарантия» только 11 апреля 2025 года. 25 апреля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойке в сумме 400 000 руб., которая была частично удовлетворена, истцу выплачена сумма неустойки в размере 301 803 руб. Поскольку ответчиком САО «РЕСО Гарантия» нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец полагал что с ответчика подлежит взысканию доплата неустойки в сумме 98 197 руб., как разница между подлежащей суммы выплаты неустойки в размере 400 000 руб. и выплаченной суммой в размере 301 803 руб. Поскольку ответчика неправомерно удерживал денежные средства в виде суммы убытков в размере 28 300 руб., то истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, расчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 16.04.2024 года по 11.04.2025 года в сумме 5 285 руб. 60 коп. 

На основании изложенного просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 доплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за в размере 98 197 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2024 года по 11 апреля 2025 года в сумме 5 285 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 880 руб., почтовые расходы в сумме 1 132 руб. 84 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца Музанов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил указанные в иске обстоятельства, указав, что расчет неустойки следует производить из разницы между суммой лимита страховщика и выплаченной суммой. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседание полагал требования не обоснованными, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представител письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 января 2025 года исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму в размере 93 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 2698 рублей 16 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 680 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 32750 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 3314 рублей.».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.01.2025 г. следует, 26 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», г/н №. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «Мазда 6», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 

27 марта 2024 года ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая организации произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым, произвела выплату 23 апреля 2024 года в сумме 237 900 руб.

23 мая 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которая страховой компанией не была удовлетворена. 

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2024 года требования истца удовлетворены частично на сумму 42 700 рублей. 

САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного исполнено 29 июля 2024 года. 

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31.01.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнено 11 апреля 2025 года, что подтверждается платежным поручением и не опровергается представителями истца и ответчика в судебном заседании.

25 апреля 2025 года истец ФИО3 направил в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойке в сумме 400 000 руб., которая была частично удовлетворена, истцу выплачена сумма неустойки в размере 301 803 руб., что подтверждается платежным поручением и не опровергается представителями истца и ответчика в судебном заседании.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплату суммы неустойки в размере 98 197 руб., как разница между подлежащей суммы выплаты неустойки в размере 400 000 руб. и выплаченной суммой в размере 301 803 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении ущерба причинённого ДТП, путем возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА страховщика удовлетворены ответчиком в срок до 16 апреля 2024 года (включительно) не были.

Суд, проверив предоставленный истцом ФИО3 расчет неустойки, находит его арифметические верным, с учетом суммы выплаченной ответчиком в размере 301 803 руб.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию доплата неустойки в сумме 98 197 руб., поскольку требования истца основаны на законе и не противоречат ст. 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков обращения истца за защитой нарушенного права после отказа ответчика в выплате страхового возмещения, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает, что заявленная к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Также истцом ФИО3, заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2024 года по 11 апреля 2025 года, расчитанные на сумму убытков в размере 28 300 руб., в сумме 5 285 руб. 60 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истом предоставлен расчет, произведенный в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период 16 апреля 2024 года по 11 апреля 2025 года, расчитанные на сумму убытков в размере 28 300 руб., в сумме 5 285 руб. 60 коп.

Суд проверив предоставленных расчёт, с учетом разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, принимая во внимание, что решение Дзержинского районного суда г Волгограда от 30.01.2025 г., которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана сумма убытков в размере 28 300 руб., вступило в законную силу 04 марта 2025 года, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 04 марта 2025 года по 11 апреля 2025 года (день исполнения решения суда ответчиком), в сумме 635 руб.

В удовлетврении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2024 года по 03 марта 2025 года необходимо отказать.

Требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы суд так же находит не основанными на законе, в связи с чем не усматривает оснований для их удовлетврения.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 880 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 оплатил адвокату Музанову А.А. за подготовку иска и представление интересов ФИО3 в суде сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав в остальной части иска.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в сумме 880 руб. и почтовых расходов в сумме 1132 руб. 84 коп., которые подтверждены документально и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку они понесены истцом в связи с защитой нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за в размере 98 197 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2025 года по 11 апреля 2025 года в сумме 635 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 880 руб., почтовые расходы в сумме 1132 руб. 84 коп.

В удовлетврении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2024 года по 03 марта 2025 года, расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 25 августа 2025 года.

Судья Е.И. Милованова