П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области «13» июля 2020 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В. с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Жилякова Д.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Толмача А.В., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, при секретаре Багинской В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в том, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 09 час. 35 мин. по 09 час. 55 мин. ФИО1, находясь в общественном месте, в 

<

адрес>, в присутствии третьих лиц, беспричинно, имея умысел на совершение хулиганства с применением оружия – ножа, который согласно заключению эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> относится к категории кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения, нарушая установленные в обществе правила поведения, без видимых на то причин или оснований, сознательно допуская явное неуважение к обществу и личностям граждан находящихся в указанном общественном месте, удерживая в своих руках нож, которым беспричинно замахивался в сторону присутствующих в указанном общественном месте граждан в лице ФИО11, ФИО12, ФИО13 при этом нецензурно выражался и высказывал в их адрес словесные угрозы убийством. 

Он же (ФИО1) согласился с обвинением в том, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 09 час. 35 мин. ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, используя малозначительный повод, в ходе резко возникшего словесного конфликта со ФИО14, умышленно, с целью напугать, высказал в его адрес слова угрозы убийством, при этом ФИО15 данная угроза была воспринята как реальная и опасная для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 в подтверждение реальности своей угрозы, держал в руке нож, который согласно заключению эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, которым размахивал перед лицом последнего. 

Он же (ФИО1) согласился с обвинением в том, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 09 час. 45 мин. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, используя малозначительный повод, в ходе резко возникшего словесного конфликта с ФИО16, умышленно, с целью напугать, высказал в его адрес слова угрозы убийством, при этом ФИО17 данная угроза была воспринята как реальная и опасная для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 в подтверждение реальности своей угрозы, держал в руке нож, который согласно заключению эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, которым размахивал перед лицом последнего. 

Он же (ФИО1) согласился с обвинением в том, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 09 час. 55 мин. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, используя малозначительный повод, в ходе резко возникшего словесного конфликта с ФИО18, умышленно, с целью напугать, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом ФИО19 данная угроза была воспринята как реальная и опасная для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 в подтверждение реальности своей угрозы, держал в руке нож, который согласно заключению эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, которым размахивал перед лицом последней. 

Подсудимый ФИО1 в установленном законом порядке на стадии досудебного производства по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказания за которые, предусмотрены Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 поддерживает.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет, согласие потерпевших в материалах дела наличествует.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращении дела или оправдании подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с заключением комиссии экспертов 

<

№ обезличен> (т.1 л.д.162-166) 

<

данные изъяты> В направлении на стационарную судебно – психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, родителей преклонного возраста - матери, являющейся инвалидом 1 группы, отца- инвалида 3 группы, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи – 

<

данные изъяты>, матери, являющейся инвалидом 1 группы, отца- инвалида 3 группы, и на исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкций инкриминированных ему норм уголовного закона с учетом положений ст. 62 УК РФ и ст.316 УПК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также его состояние здоровья, суд учитывает при определении размера наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по каждому из трех эпизодов преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки (квитанция 

<

№ обезличен> от 

<

дата>) – уничтожить; DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: