№2-2267/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре О.И. Ходаковой,

с участием прокурора Гуськовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю» о признании приказа о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», с учетом последующего дополнения исковых требований, о признании приказа ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» № № от 9 июня 2017 года о расторжении контракта и увольнении младшего сержанта полицииФИО2, - о восстановлении на службе в отделении полиции №1 взвода полиции МОВО по Петровскому району филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», - о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, - о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, полицейским отделения полиции №1 взвода полиции МОВО по Петровскому району филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» младшим сержантом полиции ФИО2, имевшим место 15 апреля 2017 года.

В качестве оснований исковых требований ФИО2 в иске указал, что 01.11.2016 г. ответчиком с истцом был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности полицейского отделения полиции № 1 взвода полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Петровскому району -филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю». Контракт заключен сроком до 01.11.2020 г. Приказом от 09.06.2017 г. № по личному составу с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки по факту имевшего место быть инциденту 15.04.2017 г. в кафе «Градус» г. Светлограда. На момент увольнения он проходил службу в полицейском отделении полиции № 1 взвода полиции МОВО по Петровскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» в звании сержанта полиции. Считает указанный приказ об увольнении незаконным, поскольку никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал. Копия приказа об увольнении ему своевременно вручена не была, в связи с чем пришлось обратится за помощью к адвокату, по запросу которого ответчиком письмом от 25.07.2017 г. была предоставлена копия обжалуемого приказа. Вместе с тем материалы служебной проверки предоставлены не были. 15.04.2017 г. примерно в 23.00 час. ФИО2 находился в свободное от службы время (отгул) в кафе градус г. Светлограда, куда приехал за своим товарищем ФИО3. В кафе он спиртные напитки не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился. В данном кафе у него состоялся конфликт с ранее незнакомым гр-ном ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал провоцировать истца на конфликт, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял, а затем нанес удар рукой по лицу. Пресекая противоправные действия ФИО4, находившегося в крайне агрессивном состоянии, ФИО2 повалил его на землю с тем, чтобы тот успокоился. После того, как инцидент был исчерпан, приехала полиция и скорая помощь, которую вызвал ФИО4. При этом, ФИО4 все время ФИО2 шантажировал тем, что напишет заявление в полицию если тот не заплатит ему денег и его уволят со службы. 08.06.2017 г. ФИО2 заступил на очередное дежурство, однако ему сказали, что он уволен, не предоставив при этом никаких документов. В соответствии со ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал все заявленные исковые требования, пояснив, что в тот день в баре «Градус» ФИО5 сам спровоцировал конфликт, находился в состоянии опьянения, потом он требовал с истца деньги, чтобы не было жалоб

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал все заявленные исковые требования, пояснив, что при проведении материала проверки были допущены процессуальные нарушения лицом их проводивших: Служебная проверка проводилась должностным лицом единолично – заместителем начальника управления отдела кадров ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» ФИО7 Однако 18.04.2017 года лицо, не являющиеся членом комиссии, ни должностным лицом, проводящим проверку, запрашивает в рамках проведения служебной проверки информации по предоставлению видеозаписи с камер наблюдения. (л.д. 52 материала проверки). В ходе проведения проверки 19.04.2017 года был осмотрен CD-диск с сотрудниками ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», заместителем начальника отдела кадров ФИО7, инспекторами по особым поручениям ГМПО ОК ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» ФИО8, ФИО9 Так же данные инспекторы не должны были присутствовать в ходе мероприятия просмотра видеозаписи так как не являлись членами комиссии в рамках проведения проверки. В акте просмотра видеозаписи от 19.04.2017 имеется сведения о том, что CD-диск опечатан и передан для приобщения к материалам дела. Но вопреки пояснительной записке акта в прошитом и пронумерованном томе материала проверки отсутствует CD-диск, подтверждающий факт проступка истца. Данным диск был предоставлен гораздо в ходе судебного заседания. В материалах служебной проверки отсутствует постановление о привлечении к административной (уголовной) ответственности в отношении ФИО2, тем самым вина и противоправное действие послужившее основанием для проведения проверки и дальнейшего увольнения истца не чем не подтверждается. Истец не был привлечен не к уголовной, не к административной ответственности. Приговора или решения о привлечения к административной ответственности так же не имеется. Истец не был уведомлен о начале проведения проверки. Истец считает, что он не совершал не какого рода проступка порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, а лишь только действовал в пределах самообороны так как гражданское лицо ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения (о чем имеется в материале служебной проверки л. д. 48-49 - акт освидетельствования на состояние опьянения №), выражался в адрес посетителей бара «Градус» грубой нецензурной бранью, на не однократно сделанные замечания гражданами не реагировал. Позже спровоцировал скандал с гражданином ФИО3, который явился другом истца. Позже ФИО5 спровоцировал словесный конфликт с истцом, после чего ФИО5 нанес телесные повреждения ФИО2 и стал продолжать выражаться грубой нецензурной бранью в адрес последнего. Согласно ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемым законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Положения настоящей ст. 37 УК РФ, в равной мере распространяются на всех лиц_ независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Если же расценивать все конфликты гражданского населения с сотрудниками ОВД и после чего расторгать контракты на основании п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в данном случае сотрудник ОВД будет социально незащищенная сторона в обществе.

Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю» по доверенности ФИО10 возражала против всех заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения, дополнив, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 никаких нарушений допущено не было, Инструкция о проведении служебных проверок, утвержденная приказом МВД России 26.03.2013г. № 161 не требует уведомлять сотрудника МВД о начале проведения служебной проверки в отношении него, тем более, что от ФИО2 были отобраны объяснения, то есть он безусловно знал о проведении служебной проверки. Данная инструкция также не требует обязательного ознакомления с материалами проверки лица, в отношении которого проводилась такая проверка. Информация по предоставлению видеозаписи с камер наблюдения бара «Градус» была истребована лицом, не проводившим служебную проверку, по устному заданию ФИО11, который проводил служебную проверку, поскольку Инструкция о проведении служебной проверки позволяет лицу, осуществляющему служебную проверку, запрашивать любые сведения в рамках проверки и давать соответствующие поручения о предоставлении любых сведений для проведения такой проверки.Про просмотре видеозаписей с камер наблюдения был составлен комиссией из трех человек, данный акт и комиссионный просмотр необходим на случай утраты видеозаписей, данные лица могли бы пояснить, что было на данных записях. Данные лица не входили в число лиц, проводивших служебную проверку, они и не должны были входить, поскольку данными лицами был осуществлен только просмотр видеозаписи для целей, о которых говорилось выше. В Инструкции о проведении служебных проверок не требуется, чтобы при просмотре видеозаписей в рамках проводимой служебной проверки присутствовали только лица, проводящие такую проверку. После просмотра видеодиск с записями был опечатан, в суд при рассмотрении настоящего дела был представлен сначала материал служебной проверки в копии, затем копия с видеодиска, поскольку на изготовление данной копии потребовалось время и специальные технические познания.Что касается доводов истца о том, что в его действиях нет ни состава уголовного преступления, ни состава административного правонарушения, то это не имеет значения для проводимой служебной проверки и ее выводов, поскольку на видеозаписях с камер наблюдения бара «Градус» видно, что ФИО2 уже после каких-либо действий ФИО5 при выходе из бара и на улице наносит ему несколько ударов руками и ногами, данные действия являются недопустимыми для сотрудника полиции. 

Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика указала, что 09 июня 2017 года истец уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 (приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» от 09.06.2017 №). 09 июня 2017 года специалист отдела кадров МОВО по Петровскому району -филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» ФИО12. в присутствии должностных лиц МОВО по Петровскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» ознакомила полицейского отделения полиции №1 взвода полиции МОВО по Петровскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» младшего сержанта полиции ФИО2 с приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» от 09.06.2017 №, что подтверждается актом об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом от 09.06.2017 б/н. Истец 09 июня 2017 года ознакомлен с записью об увольнении в трудовой книжке, в этот же день Истцу выдана трудовая книжка, расписку о получении трудовой книжки Истец дать отказался, о чем составлен акт от 09.06.2017б/н. С Истцом произведен расчет согласно положениям приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» от 09.06.2017 № выплачено 11 735,83 руб.Основанием к увольнению Истца послужило заключение служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» № от 07.06.2017, из которого следует, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального законаот 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 15.30 должностного регламента (должностной инструкции) Истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в дискредитации правоохранительных органов Российской Федерации, создании у граждан негативного представления о сотрудниках полиции. В рамках служебной проверки установлено и подтверждается материалами служебной проверки, что 15.04.2017 Истец, находясь в свободное от службы время в гражданской одежде по адресу: 

<

адрес>, на территории бара «Градус», стал участником конфликта переросшего в драку, в ходе которого, наносил удары руками и ногами в различные части тела гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), жителя 

<

адрес>, тем самым причинив ему телесные повреждения, создав условия для проведения в отношении него проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику Росгвардии, его поведение в сложившейся ситуации нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка. Вышеуказанная драка произошла в общественном месте, в присутствии иных гражданских лиц, при этом материалами служебной проверки подтверждено, что гражданин ФИО5 был осведомлен, что Истец является сотрудником полиции, что так же отражено в протоколе принятия устногозаявления о преступлении, составленном участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ДДН отдела МВДРоссии по Петровскому району капитаном ФИО13 (лист 25 материалов служебной проверки), объяснении гр.ФИО5 от 16.04.2017, полученным указанным участковым уполномоченным полиции (лист 31 материалов служебной проверки), а также в объяснениях Истца, данных в рамках служебной проверки (лист 10 служебной проверки). В материалы дела также приобщены сведения об обращении ФИО14 16.04.2017 в 00:30 в приемное отделение ГБУЗ Петровской РБ с диагнозом области правого н/века правого глаза (врач ФИО15; лист 26 служебной проверки).К материалам служебной проверки приобщен акт просмотра видеозаписи с системы видеонаблюдения бара «Градус», осмотром в частности установлено, что 23 часа 40 минут 57 секунд Истец выходит из помещения бара «Градус» и, находясь в дверном проеме наносит удар правой ногой в область спины гр. ФИО5, в 23 часа 41 минуту 08 секунд, находясь в стороне от входа в бар Истец наносит два удара руками в область головы гр. ФИО5, сбивает последнего с ног и валит его на землю, после чего оба исчезают с поля зрения камер видеонаблюдения (лист 42 материалов служебной проверки). Порядок и условия прохождения службы в Росгвардии, требования к служебному поведению сотрудника Росгвардии, как указано выше, регламентированы Федеральным законом №342-Ф3. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №342-Ф3). В силу пункта 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-Ф3, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать; принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, в объективности, справедливости и наносящие ущерб его репутации, авторитету внутренних дел, а также государственной власти. Проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации,утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377). В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию№342-Ф3 определено, что в целях руководителем федерального органакоррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протоколе 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровнев; целях Обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного Самоуправления; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «а», «и», «ж» пункта 11 Типового кодекса).Частью 2 статьи 47 Федерального закона; обеспечения и укрепления служебной дисциплиныисполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона №342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых; функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дед, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3 контрактподлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы ворганах внутренних дел в связи с совершениемпроступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт; с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел правам избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.Выводы, изложенные в заключений, подтверждаются имеющимися в материалах служебной проверки доказательствами.Ввиду вышеизложенного, ФГКУ «УВО BHГ России по Ставропольскому краю» полагает, установленными на основании материалов служебной проверки в действияхИстца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшие существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, выразившееся в игнорировании со стороны Истца установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также требований к служебному поведению сотрудника.Для решения вопроса о законности увольнения Истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 31 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3 юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.Вопреки доводам представителя Истца о том, что Истец не был привлечен к уголовной ответственности, и что данный факт не являлся предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, следует указать, что в рамках уголовного дела разрешается вопрос о совершении уголовно наказуемого деяния.Кроме того, в случае осуждения сотрудника за преступление либо прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, указанный факт является самостоятельным! основанием для увольнения, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3. Данная мера Ответчиком к Истцу не применялась. При этом, достаточных и убедительных доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, Истцом не представлено.Доводы Истца и его представителя о том, что он не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в дискредитации правоохранительных органов РФ, создании у граждан негативного представления о сотрудниках полиции, нарушения; норм служебной, профессиональной этики, полагаем несостоятельными, поскольку опровергаются материалами служебной проверки.В соответствии со статьей 52 Федерального закона №342-Ф3, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона №342-Ф3, а также по заявлению сотрудника.Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что Порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки, в рамках проведения служебной проверки от истца было истребовано и получено объяснение.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца и срок наложения взыскания, установленные статьями 51, 52 Федерального закона №342-Ф3, при увольнении Истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона соблюден и не пропущен.В силу вышеизложенного, ввиду того, что служебной проверкой, проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт недостойного поведения истца, в связи с чем приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» об увольнении истца является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев представленные видеозаписи с камер видеонаблюдения бара «Градус», заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, служебная проверка проведена в отношении истца без нарушений, факт совершения истца поступка, недостойного звания сотрудника полиции подтвержден, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п. «б» п.9. Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу вышеизложенного, правоотношения, связанные с поступлением на службу в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а _также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-Ф3, Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках

национальной гвардии Российской Федерации», а также нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных Государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции (пп. «б» п. 14 Указа Президента РФ).

Судом установлено, что истец служил в органах внутренних дел Российской Федерации с августа по сентябрь 2016 года, в Росгвардии с октября 2016 года.

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» от 07.06.2017 № «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» Истец, состоя в должности полицейского отделения полиции №1 взвода полиции MOBО по Петровскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» в звании младшего сержанта полиции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

09 июня 2017 года истец уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 (приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» от 09.06.2017 №). 

09 июня 2017 года специалист отдела кадров МОВО по Петровскому району -филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» ФИО12. в присутствии должностных лиц МОВО по Петровскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» ознакомила полицейского отделения полиции №1 взвода полиции МОВО по Петровскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» младшего сержанта полиции ФИО2 с приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» от 09.06.2017 №, что подтверждается актом об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом от 09.06.2017 б/н. 

Истец 09 июня 2017 года ознакомлен с записью об увольнении в трудовой книжке, в этот же день Истцу выдана трудовая книжка, расписку о получении трудовой книжки Истец дать отказался, о чем составлен акт от 09.06.2017 б/н. 

С Истцом произведен расчет согласно положениям приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» от 09.06.2017 №, выплачено 11 735,83 руб. 

Копия приказа от 9 июня 2017 года №/соб увольнении истца была также направлена на адвокатский запрос адвокату Таралову Ю.Н. 25 июля 2017 года.

Основанием к увольнению Истца послужило заключение служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» № от 07.06.2017, из которого следует, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 15.30 должностного регламента (должностной инструкции) Истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в дискредитации правоохранительных органов Российской Федерации, создании у граждан негативного представления о сотрудниках полиции. 

Из материалов служебной проверки следует, что 15.04.2017 Истец, находясь в свободное от службы время в гражданской одежде по адресу: 

<

адрес>, на территории бара «Градус», стал участником конфликта переросшего в драку, в ходе которого, наносил удары руками и ногами в различные части тела гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), жителя 

<

адрес>, тем самым причинив ему телесные повреждения, создав условия для проведения в отношении него проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику Росгвардии, его поведение в сложившейся ситуации нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка. Вышеуказанная драка произошла в общественном месте, в присутствии иных гражданских лиц, при этом материалами служебной проверки подтверждено, что гражданин ФИО5 был осведомлен, что Истец является сотрудником полиции, что так же отражено в протоколе принятия устногозаявления о преступлении, составленном участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ДДН отдела МВДРоссии по Петровскому району капитаном ФИО13 (лист 25 материалов служебной проверки), объяснении гр.ФИО5 от 16.04.2017, полученным указанным участковым уполномоченным полиции (лист 31 материалов служебной проверки), а также в объяснениях Истца, данных в рамках служебной проверки (лист 10 служебной проверки). В материалы дела также приобщены сведения об обращении ФИО14 16.04.2017 в 00:30 в приемное отделение ГБУЗ Петровской РБ с диагнозом области правого н/века правого глаза (врач ФИО15; лист 26 служебной проверки).К материалам служебной проверки приобщен акт просмотра видеозаписи с системы видеонаблюдения бара «Градус», осмотром в частности установлено, что в 23 часа 40 минут 57 секунд Истец выходит из помещения бара «Градус» и, находясь в дверном проеме наносит удар правой ногой в область спины гр. ФИО5, в 23 часа 41 минуту 08 секунд, находясь в стороне от входа в бар Истец наносит два удара руками в область головы гр. ФИО5, сбивает последнего с ног и валит его на землю, после чего оба исчезают с поля зрения камер видеонаблюдения (лист 42 материалов служебной проверки). 

В судебном заседании также были просмотрены вышеуказанные видеозаписи с представленного видеодиска с записями с камер наблюдения бара «Градус». При просмотре файла с именем HCVR _ch1_main_20170415233000_20170416000000(видеозапись с камеры наблюдения №1) на записи четко и четко просматривается, как ФИО2 в 23 часа 40 минут 57 секунд выходит из помещения бара «Градус» и, находясь в дверном проеме наносит удар правой ногой в область спины гр. ФИО5 При просмотре файла с именем HCVR _ch3_main_20170415233000_20170416000001 (видеозапись с камеры наблюдения №3)в 23 часа 41 минуту 08 секунд, находясь в стороне от входа в бар, наносит два удара руками в область головы гр. ФИО5, сбивает последнего с ног и валит его на землю, после чего оба исчезают с поля зрения камер видеонаблюдения.

Порядок и условия прохождения службы в Росгвардии, требования к служебному поведению сотрудника Росгвардии, как указано выше, регламентированы Федеральным законом №342-Ф3. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №342-Ф3).

В силу пункта 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-Ф3, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать; принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, в объективности, справедливости и наносящие ущерб его репутации, авторитету внутренних дел, а также государственной власти. Проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации,утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года, в редакции от 7.04.2017г.,N 1377). В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию №342-Ф3 определено, что в целях руководителем федерального органа коррупции от 23 октября 2010 года ( протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровнев; целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного Самоуправления; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «а», «и», «ж» пункта 11 Типового кодекса). Частью 2 статьи 47 Федерального закона предусмотрено, что обеспечения и укрепления служебной дисциплины исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона №342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых; функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дед, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. 

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы ворганах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт; с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел правам избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. 

Оценив представленные материалы служебной проверки, иные материалы дела, суд считает подтвержденными выводы, изложенные в заключений.

Просмотрев представленные видеозаписи, сопоставив их с материалами служебной проверки, суд признает доказанными совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшие существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, выразившееся в игнорировании со стороны истца установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также требований к служебному поведению сотрудника. 

Для решения вопроса о законности увольнения Истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 31статьи 82 Федерального закона №342-Ф3 юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. 

С доводами представителя истца о том, что Истец не был привлечен ни к уголовной ответственности, ни административной ответственности, суд не может согласиться, поскольку вопрос о привлечении истца к уголовной или административной ответственности являлся предметом рассмотрения в рамках уголовного или административного производства. 

В рамках проведения служебной проверки нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в дискредитации правоохранительных органов РФ, создании у граждан негативного представления о сотрудниках полиции, нарушения; норм служебной, профессиональной этики

В соответствии со статьей 52 Федерального закона №342-Ф3, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона №342-Ф3, а также по заявлению сотрудника. Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Порядке о проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что данный Порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки, в рамках проведения служебной проверки от истца было истребовано и получено объяснение.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца и срок наложения взыскания, установленные статьями 51, 52 Федерального закона №342-Ф3, при увольнении Истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона соблюден и не пропущен.

Доводы, изложенные истцом в уточненном исковом заявлении, не содержат в себе ни одной ссылки на нормативно-правовые акты, регулирующие порядок проведения служебных проверок в отношении сотрудников полиции. 

Тогда как вышеприведенный Порядок о проведении служебных проверок, утвержденный приказом МВД России 26.03.2013г. № 161 не требует в обязательном порядке уведомлять сотрудника МВД о начале проведения служебной проверки в отношении него, тем более, что от ФИО2 были отобраны объяснения в рамках проведения служебной проверки, в связи с чем ему было известно о проводимой проверке(л.д. 52-53).

Данная инструкция также не требует обязательного ознакомления с материалами проверки лица, в отношении которого проводилась такая проверка( п.30.15 Порядка о проведении служебной проверки - сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку вправе ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам).

Информация по предоставлению видеозаписи с камер наблюдения бара «Градус» была истребована лицом, не проводившим служебную проверку, - начальником МОВО по Петровскому району ФИО16 по устному заданию ФИО11, который проводил служебную проверку, поскольку Порядок о проведении служебной проверки позволяет лицу, осуществляющему служебную проверку, запрашивать любые сведения в рамках проверки и давать соответствующие поручения о предоставлении любых сведений для проведения такой проверки.( п. 28.4 Порядка о проведении служебной проверки- сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации).

При просмотре видеозаписей с камер наблюдения был составлен комиссией из трех человек акт от 19 мая 2017 года ( л.д. 93-94).

Данные лица не входили в число лиц, проводивших служебную проверку, положениями Порядка о проведении служебных проверок не предусмотрено, чтобы при просмотре видеозаписей в рамках проводимой служебной проверки присутствовали только лица, проводящие такую проверку. Процедура осуществления просмотра видеозаписей таким Порядком о проведении служебных проверок не предусмотрена. 

Тот факт, что по запросу суда в материалы дела были представлены заверенные копии материала служебной проверки, а в последующем диск с видеозаписями не влечет за собой признание находящихся на данном диске видеозаписей недействительными. 

В судебном заседании данные видеозаписи с камер наблюдения №1 и №3 бара «Градус» были просмотрены в присутствии истца и его представителя, каких-либо ходатайств о признании данных записей недействительными суду заявлено не было. 

Представленные стороной истца служебная характеристика на истца за подписью начальника МОВО по Петровскому району-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» ФИО17, а также иной характеризующий личность истца материал ( л.д. 159-157-163); постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района от 27 октября 2017 года об отказе в принятии к производству материала по заявлению ФИО5 о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ;постановление от 6 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 и о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП - не могут быть приняты во внимание судом как не имеющие правового значения для существа настоящего спора. 

В связи с изложенным, поскольку суду не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих признать заключение по результатам служебной проверки в отношении истца, недействительным, исковые требования в данной части также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, у суду не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении его в прежней должности со взысканием денежных средств за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю»:

- о признании приказа ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» № от 9 июня 2017 года о расторжении контракта и увольнении младшего сержанта полиции ФИО2, 

- о восстановлении на службе в отделении полиции №1 взвода полиции МОВО по Петровскому району филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю»,

- о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, 

- о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, полицейским отделения полиции №1 взвода полиции МОВО по Петровскому району филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» младшим сержантом полиции ФИО2, имевшим место 15 апреля 2017 года, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решениесоставлено 25 декабря 2017 года.

Судья ПОДПИСЬ Ю.И.Шевченко