Дело № 2-3339/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Киров», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова» и ООО «КУУ-4» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом указано, что 26.02.2017г. у дома № 27 «в» по ул. Производственная г. Кирова ФИО2, управлявшая автомашиной OPEL, государственный регистрационный номер {Номер} совершила наезд на яму, в результате чего ее автомобиль получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что причиной ДТП является яма на проезжей части размером 2,2х2,0х0,15метра. Размеры данной ямы превышают допустимые, и объехать не имелось возможности. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15995 руб. руб., расходы на определение размера ущерба составили 6000 руб. Согласно договору уступки права требования от 27.02.2017г. право требования возмещения ущерба от ФИО2 перешло к ФИО1 На основании изложенного, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 115995 руб., расходы на оплату экспертизы 6000 руб., стоимость услуг представителя 10000 руб., расходы по дефектовке 1200 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3520 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Кирова по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что улично-дорожная сеть, являющаяся муниципальной собственностью, закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Дирекция дорожного хозяйства», в связи с чем администрация города Кирова считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску. 

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «КУУ-4» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласно муниципальному контракту № Ф.2016.424212 от 27.12.2016г. между МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" и ООО «КУУ-4» последнее обязуется оказывать услуги по внешнему благоустройству, очистке и уборке улично-дорожной сети на территории МО «город Киров». Поскольку ДТП произошло в результате наезда на препятствие- дорожную выбоину на проезжей части, ООО «КУУ-4» не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу. Кроме этого отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя не говорит о соблюдении требований п. 10.1 ПДД. Судебные расходы считает завышенными и просит их снизить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что собственником автомобиля OPEL, государственный регистрационный знак {Номер} является ФИО2

26.02.2017 года у дома № 27 «в» по ул. Производственная г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля OPEL, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2 на препятствие – яму, расположенную на проезжей части ул. Производственная г. Кирова.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, размеры дорожной ямы, на которую наехал истец, составили 2,2х2,0х0,15метра, что отражено в акте выявленных недостатков и справке о дорожно-транспортном происшествии. Данный факт также подтверждается схемой ДТП. 

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Учитывая размеры дорожной выбоины и ее место расположение на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 не могла предотвратить наезд на яму. Таким образом, в ее действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно договору уступки права требования от 27.02.2017г. право требования возмещения ущерба от ФИО2 перешло к ФИО1

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст. 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования. 

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова». 

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами. 

Основные направления деятельности Учреждения определены разделом 3 его устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013г. № 2565/П за МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от 04.07.2013г. № 2565/П ул. Производственная вошел в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «ДДХ».

Доказательств выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия на ул. Производственная в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, наличие ямы в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения обязанностей МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», которое согласно Уставу имеет своей целью обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д. и самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами. 

Учитывая условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на МКУ «ДДХ г. Кирова».

Заявленные доводы МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" о возложении обязанности возмещения ущерба на ООО «КУУ-4» суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку муниципальный контракт № Ф.2016.424212 от 27.12.2016г., заключенный между МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" и ООО «КУУ-4» возлагает на последнее обязанность по оказанию услуг по содержанию улично-дорожной сети МО «город Киров», а именно по внешнему благоустройству, очистке и уборке улично-дорожной сети на территории МО «город Киров». Обязанности по ремонту дорожного покрытия на ООО «КУУ-4» муниципальным контрактом не возложены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением эксперта ИП ФИО3 № 1585 от 06.04.2017г., которое сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составило 115995 руб., расходы истца на оценку ущерба составили 6000 руб.

Кроме этого истцом понесены расходы по дефектовке в размере 1200 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ и кассовый чек от 01.03.2017г.

Обстоятельства ДТП, а также размер ущерба, причиненный истцу, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, альтернативного расчета не представили.

Согласно заключению эксперта, транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет износ.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд взыскивает с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу истца в счет возмещения ущерба с учетом износа 115995 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб., а также расходы по дефектовке в размере 1200 руб., а всего 123195 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3520 руб., о чем имеется квитанция от 29.06.2017г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., о чем имеется договор оказания услуг от 24.04.2017г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. завышенным. Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора и категорию дела суд, исходя из критериев разумности и обоснованности, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 до 8000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3520 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123195 руб., расходы по госпошлине в размере 3520 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года

Судья /подпись/ Т.В. Фокина