Дело № 5-79/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

с. Кривошеино. 17 августа 2017 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., с участием потерпевшей С.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, , 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в 19-00 часов 11 июня 2017 года, находясь во дворе дома № по ул. в с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар кулаком по лицу С.А.В., хватала С.А.В. руками за волосы и руки, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью.

ФИО1, будучи извещенной о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Учитывая, что она не просила об отложении рассмотрения дела и ей были предоставлены все условия для реализации связанных с рассмотрением дела в суде процессуальных прав, суд в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 

В объяснениях, которые ФИО1 давала при производстве административного расследования, ФИО1 пояснила, что С.А.В. и О.И.Г. – её соседи и что между ними часто происходят скандалы. В дневное время 11 июня 2017 года она подошла к своему дому, во дворе дома стояла С.А.В. и стала оскорблять её словами нецензурной брани, после этого схватила её за волосы и один раз ударила её коленом в область лица. После этого она забежала в дом. В тот же день в 21 час она во дворе дома разговаривала по телефону. В это время к ней подошла О.И.В. и стала оскорблять ее словами нецензурной брани, после чего начала пинать ногами в область живота и в бок, схватила за волосы (л.д.9). 

В судебном заседании до отложения судебного разбирательства ФИО1 дала аналогичные объяснения. При описании конфликта со С.А.В. дополнила, что конфликт между ней и её соседями по многоквартирному дому происходил в вечернее время 11 июня 2017 года. Инцидент со С.А.В. произошел примерно в 19 часов. Далее ФИО2 пояснила, что она находилась в состоянии опьянения и в ответ на оскорбления в её адрес она также отвечала оскорблениями, но побоев С.А.В. не наносила, за волосы её не хватала, в то время как С.А.В. своим коленом ударила её в область переносицы. 

Потерпевшая С.А.В. в судебном заседании пояснила, что примерно в 19 часов 11 июня 2017 года она сидела на лавочке у дома № по ул. в с. Кривошеино. Мимо лавочки шла ФИО2, которая находилась в состоянии опьянения и была агрессивной. Проходя мимо лавочки, ФИО2 ударила её кулаком в область лица (челюсти). Она оттолкнула ФИО2 и та и зашла в дом. Позже в тот же вечер ФИО2 вышла во двор дома и вновь начала оскорблять её словами грубой нецензурной брани, затем схватила её за волосы, она тоже схватила ФИО2 за волосы, стала отталкивать её от себя, и та упала. 

При проведении административного расследования С.А.В. дала аналогичные объяснения (л.д.7).

Свидетель О.И.Г., допрошенная в судебном заседании, показала, что в вечернее время примерно в 19 часов 11 июня 2017 года она сидела на лавочке многоквартирного дома рядом с потерпевшей С.А.В.. ФИО2 пришла со стороны улицы и была в состоянии опьянения. ФИО2 была настроена агрессивно. Проходя мимо лавочки, подошла к С.А.В., схватила её одной рукой за плечо, а другой рукой ударила С.А.В. кулаком по лицу. С.А.В. оттолкнула ФИО2 от себя и та упала, затем поднялась и ушла к себе домой. Свидетель уточнила, что С.А.В. ударов ФИО2 в её присутствии не наносила. 

Свидетель Р.А.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что в вечернее время 11 июня 2017 года она находилась дома и слышала, что из квартиры Голубевой доносился сильный шум. Выйдя в подъезд дома, она увидела дочь ФИО3, которая сказала, что мать находится в состоянии опьянения, девочка жаловалась на агрессивное поведение матери. Далее свидетель показала, что она находилась во дворе их многоквартирного дома короткое время, в её присутствии ФИО2 выскочила на улицу в состоянии алкогольного опьянения и сразу стала оскорблять словами нецензурной брани С.А.В., находившуюся во дворе дома. Затем Голубева схватила С.А.В. за волосы. Та тоже схватила её за волосы и стала отталкивать её от себя, отчего та упала, затем поднялась и ушла домой. Свидетель также показала, что ФИО2 постоянно становится инициатором всех скандалов в их доме, постоянно оскорбляет соседей и провоцирует конфликтные ситуации. После инцидента, происшедшего между ФИО2 и С.А.В., приезжали сотрудники полиции, их вызвала сама ФИО2. Однако в момент их приезда, по словам дочери ФИО2, та спала. Свидетель далее показала, что приехавшим сотрудникам полиции она рассказала обо всем, чему она была свидетелем, но объяснений с неё не брали. Ей известно, что впоследствии в тот вечер сотрудников полиции вызывали неоднократно. 

Потерпевшая и свидетели была предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Их показания логически последовательны, взаимно дополняют друг друга, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается и другими доказательствами:

Как следует из записи КУСП № 670 от 11.06.2017 года в 21:30 дежурный ОМВД России по Кривошеинскому району принял по телефону сообщение о том, что в вечернее время 11 июня 2017 года ФИО1 подвергла избиению С.А.В. По сообщению выезжал участковый К. (л.д.5). 

Протоколом об административном правонарушении от 10.07.2017 г. установлен факт административного правонарушения, совершенного гражданкой ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ. В объяснениях ФИО1 указала, что согласна с правонарушением (л.д.2). 

Согласно заключению эксперта № 64а от 13.06.2017 года, у С.А.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: . Указанные телесные повреждение расценивается как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека (л.д.11).

Локализация и характер указанных экспертом телесных повреждений соответствуют описанию действий ФИО2, совершенных в отношении С.А.В. при указанных в постановлении суда обстоятельствах.

В то же время объяснения ФИО1 опровергаются не только приведенными показаниями потерпевшей и свидетеля, согласующимися между собой и заключением эксперта №64а, но и другими объективными доказательствами. 

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении суд исследовал и материалы дела об административном правонарушении в отношении С.А.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ. Исследование судом материалы дела № 5-78/17 необходимо для оценки доказательств по настоящему делу об административном правонарушении и не направлено на оценку действий С.А.В. или иных лиц в отношении ФИО1, являющихся предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта № 94а от 15.08.2017 года, у ФИО1 при её обращении в амбулаторию Кривошеинского МРО СМЭ 15 августа 2017 года объективных признаков телесных повреждений обнаружено не было.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что при своевременном получении направления к эксперту она прошла обследование у эксперта значительно позже. Уточнила, что она приходила в экспертное учреждение, но эксперта на месте не было, она не стала его ждать и больше после этого не приходила, а пришла, когда признаков телесных повреждений у неё уже не было.

В судебном заседании были также проверены доводы ФИО1 в той части, что в связи с причинёнными ей побоями 11 июня 2017 года она в тот же вечер обращалась на СМП Кривошеинской районной больницы. 

В судебное заседание участковым уполномоченным была представлена справка Кривошеинской районной больницы, согласно которой ФИО1 обращалась в приёмное отделение ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» с диагнозом «.». Как следует из данной справки, других жалоб при обращении за медицинской помощью ФИО2 не высказывала.

В своих пояснениях в судебном заседании ФИО1 также не могла объяснить, почему при обращении за медицинской помощью она не жаловалась на боль в области переносицы, не предъявляла иных жалоб на состояние здоровья, которые могли бы быть связаны с действиями со стороны С.А.В. или других лиц.

Локализация и характеристика гематомы, описанной фельдшером скорой помощи, не соответствуют описанию действий С.А.В., о которых поясняла ФИО2. Так, ФИО2 настаивала на том, что С.А.В., схватив её голову, ударила её переносицу о свое колено, что явно не соответствует приведенным объективным данным.

При таких данных суд считает необходимым критически отнестись к объяснениям ФИО2. Суд считает более достоверными и последовательными объяснения потрепавшей и свидетелей, согласно которым ФИО1 нанесла С.А.В. удар кулаком по лицу, хватала её за руки и волосы.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 11.06.2017 года отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль.

ФИО1 (л.д.12).

Как следует их сведений ИЦ УВД Томской области, ФИО1 на момент совершения правонарушения 11.06.2017 года привлекалась к административной ответственности за иные правонарушения, и не повергалась наказанию за совершение однородных правонарушений. (л.д.15-16).

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей.

При отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования, при указанных в постановлении обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 в момент совершения правонарушения находилась в состоянии опьянения. В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение правонарушения в состоянии опьянения. Состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению ею указанного правонарушения. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающее и отягчающее обстоятельства, данные личности ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, , виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей. 

Сумму штрафа взыскать в пользу УМВД России по Томской области и перечислить на следующий счет: ИНН 

<

***>, КПП 701701001, УФК по Томской области / УВД по Томской области/, л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 046902001, ГРКЦ ГУ банка России по Томской области, г. Томск, по выданной административным органом квитанции. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу штраф будет взыскан в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии постановления направить ФИО1, потерпевшей С.А.В. и в ОМВД России по Кривошеинскому району Томской области. 

Судья Ф.З. Петрушенко