Дело № 2-27/2019

УИД 29RS0019-01-2018-000957-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 30 января 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа ... от 28 ноября 2014 г. за период с 29 декабря 2014 г. (дата выхода на просрочку) по 08 октября 2017 г. в размере 55264 руб. 40 коп. (из них сумма задолженности по основному долгу – 16724 руб., сумма задолженности по процентам – 36157 руб. 80 коп., сумма задолженности по штрафам – 2382 руб. 60 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 руб. 94 коп. 

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2014 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа .... Истец выполнил перед ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. В соответствии с Условиями, Заёмщик обязался перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 55 264,40 руб. Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён от 01 июня 2018 г. 

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощённого судопроизводства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку цена иска не превышает сто тысяч рублей, им предложено представить возражения и документы.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что сумма займа по указанному договору ею была полностью погашена, в большем размере, чем был взят кредит, а именно в сумме 45 120, 84 руб. Последний платеж был произведен 19 октября 2015 г. Истец знал о нарушении своего права с 19 октября 2015 г., с момента последнего платежа. На основании изложенного просит суд применить к данному делу пропуск истцом срока исковой давности. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Ранее в счет погашения займа ею было выплачено 45 120, 84 руб., что превышает сумму займа в три раза. Новые требования превышают сумму займа в четыре раза. Полагает, что предъявляемая к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом полного погашения суммы займа истец не понес никаких убытков, а наоборот получил сверх прибыль еще до момента направления искового заявления в суд. 

В отзыве на возражения ответчика истцом указано, что истец не согласен с возможностью применения срока исковой давности по рассматриваемому спору и настаивает на взыскании суммы долга в полном объеме. Исковое заявления подано истцом 01.12.2018, что подтверждается ШПИ-трекером .... Первоначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке в судебный участок № 2 Онежского судебного района Архангельской области. 29.12.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга. Данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика только 01.06.2018, то есть спустя 5 месяцев. Таким образом, на основании ст. 204 ГК РФ течение срока давности было приостановлено на эти 5 месяцев, соответственно, при подаче истцом искового заявления 01.12.2018 срок исковой давности не был пропущен. Относительно довода ответчика о несоразмерности предъявляемой ко взысканию суммы долга, истец полагает, что в данном случае следует исходить из принципа свободы договора, закреплённого гражданским законодательством РФ.

На дату принятия решения истец и ответчик имели возможность представления дополнительных объяснений по заявленным требованиям. 

В силу положений ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ..., согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 16 724рубля на срок 30 дней под 365 процентов в год.

28 ноября 2014 г. денежные средства по договору займа были получены ответчиком.

Договор между сторонами был заключен на условиях, определённых в индивидуальных условий потребительского займа (далее Индивидуальные условия), а также общих условиях договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (далее – Общие условия).

Согласно пунктам 6, 18 Индивидуальных условий заемщик обязался первым (единовременным) платежом 28 декабря 2014 г. внести платеж в сумме 21741 руб. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного долга. 

Договор потребительского займа либо отдельные его условия не оспорены, недействительными не признаны. 

С индивидуальными условиями договора ответчик ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

В настоящее время срок возврата суммы займа по договору наступил, однако в полном объеме сумма займа истцу не возвращена. С учетом произведенных ответчиком платежей, а также с учетом очередности погашения задолженности заёмщика (в первую очередь погашается задолженность по процентам, а затем – задолженность по основному долгу) задолженность ответчика по возврату основного долга по договору займа составляет 16724 рубля. При этом за период с 29 декабря 2014 г. по 08 октября 2017 г. общая задолженность составляет 55264 руб. 40 коп. (из них сумма задолженности по основному долгу – 16724 руб., сумма задолженности по процентам – 36157 руб. 80 коп., сумма задолженности по штрафам – 2382 руб. 60 коп.), что подтверждается расчётом истца, который ответчиком не оспаривается, судом проверен и признается правильным. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении заимодавцем каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Не предъявление такого требования ранее не препятствовало исполнению заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, и погашению образовавшейся задолженности.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по договору займа от 28 ноября 2014 года наступил 28 декабря 2014 года, следовательно, общий срок исковой давности – 3 года для заявления указанных требований истекал 28 декабря 2017 года.

22 декабря 2017 года ООО МФК «Мани Мен» направило в адрес мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 

29 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области по делу N 2-2044/2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору потребительского займа ... от 28 ноября 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области от 01 июня 2018 года отменен судебный приказ N 2-2044 от 29 декабря 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору потребительского займа, в связи с поступившими возражениями ответчика, в которых указано, что о судебном приказе ФИО1 узнала 30 мая 2018 года. 

Таким образом, выдача судебного приказа от 29 декабря 2017 года прервала срок исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 22 декабря 2017 года по день отмены судебного приказа 01 июня 2018 года подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 01 июня 2018 года неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 01 декабря 2018 года.

Настоящее заявление истец направил в суд по почте 01 декабря 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 401 ГК РФ допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства при отсутствии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. 

Каких-либо доказательств об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору потребительского займа не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела.

Разрешая спор, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 16724 руб., исходя из того, что заимодавец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требуя взыскания с ответчика в свою пользу проценты за пользование микрозаймом в размере 365 % годовых за период с 29 декабря 2014 года по 08 октября 2017 года, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 1015 дней.

Однако такой довод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Согласно договору микрозайма от 28 ноября 2014 года срок его предоставления был определен до 28 декабря 2014 года (30 дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. 

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1 Общих условий договора потребительского займа проценты за пользование займом будут начисляться на остаток займа со дня, следующего за днем получения займа, до даты погашения полной суммы займа. 

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 28 ноября 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на определенный срок (30 дней), нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 28 ноября 2014 года. 

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. 

Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года. 

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru), средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на ноябрь 2014 г. составляет 17,72 % годовых.

Следовательно, проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2014 г. по 08 октября 2017 г. (1015 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,72% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2014 г., составят 8240 руб. 95 коп. (16724 руб. * 17,72% / 365 дней * 1015 дней).

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 29 декабря 2014 г. по 08 октября 2017 г. составит 8240 руб. 95 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает. 

Указание в возражениях ответчика на то, что размер неустойки судом должен быть уменьшен, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако соответствующих доказательств ФИО1 не представлено.

Начисленная неустойка в сумме 2382 руб. 60 коп. не свидетельствует об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения не имеется. 

Вступая в договорные отношения с банком, заемщик должен был учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения. 

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась исключительно по вине заемщика, ненадлежащим образом исполнявшим обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 03 июля 2016 г., микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Вместе с тем договор потребительского займа заключен сторонами 28 ноября 2014 года, то есть до внесения указанных изменений в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем не может быть применен при разрешении настоящего спора, доводы ответчика в возражениях на иск в этой части являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При частичном удовлетворении иска с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1021 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» задолженность по договору потребительского займа ... от 28 ноября 2014 года за период с 29 декабря 2014 года (дата выхода на просрочку) по 08 октября 2017 года в размере 27347 рублей 55 копеек (из них сумма задолженности по основному долгу – 16724 рубля, сумма задолженности по процентам – 8240 рублей 95 копеек, сумма задолженности по штрафам – 2382 рубля 60 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1021 рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А.Кузнецов

...