Дело №1-29/2021 Председательствующий Нехайчик И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-125/2021

7 июля 2021 года

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего Агапова А.А., при секретаре судебного заседания Барской А.Р., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сазикова О.Н., защитника осужденного – адвоката Горячева Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Горячева Д.В. на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 года, которым военнослужащий войсковой части № рядовой 

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом разрешены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек, а также разрешен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., выступление защитника – адвоката Горячева Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Сазикова О.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженном с насилием, при следующих, указанных в приговоре суда, обстоятельствах.

Около 21 часа 50 минут 19 февраля 2021 года в расположении войсковой части № ФИО1, желая показать свое мнимое превосходство над военнослужащим той же воинской части, не находящимся с ним в отношениях подчиненности, из ложно понятых интересов службы, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, за отказ заступить в суточный наряд нанес ФИО2 два удара кулаком в голову.

Указанными действиями потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести (перелом нижней челюсти справа и перелом венечного отростка нижней челюсти слева).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Горячев, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию, просят приговор изменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек. 

В обоснование своей просьбы авторы жалобы указывают, что ФИО1 не трудоустроен, получает денежное довольствие в размере 2 000 рублей, с него в пользу потерпевшего частично удовлетворен гражданский иск и назначено наказание в виде лишения свободы. Эти обстоятельства, а также отказ от защитника судом не учтены. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложены и проанализированы доказательства виновности ФИО1, указано какие из доказательств суд положил в основу приговора, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Судом тщательно исследовались представленные доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Всем подлежащим установлению обстоятельствам в своем судебном решении гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку, исходя из сведений о них, полученных в ходе судебного следствия.

В приговоре верно изложена и позиция осужденного, полностью признавшего вину в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести при названных обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в действиях, которые правильно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, наличием смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, правильным является и решение суда в части возмещения процессуальных издержек, поскольку судебное заседание проходило в общем порядке. Суд должным образом мотивировал его в приговоре. Мотивировка эта соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, поскольку своими незаконными действиями он сам вызвал уголовный процесс и потому должен понести связанные с ним расходы.

В ходе производства по делу адвокат Горячев оказывал ФИО1 квалифицированную юридическую помощь, заявлял ходатайства, отстаивал согласованную с подзащитным позицию, направленную на защиту его интересов.

В материалах дела имеются постановления о выплате вознаграждения за защиту подсудимого на предварительном следствии адвокату Горячеву в размере 15 150 рублей, а также в суде в размере 6 750 рублей. Общая сумма процессуальных издержек составила 21 900 рублей и не может быть признана явно чрезмерной для взыскания с осужденного.

На досудебной стадии ФИО1 было разъяснено право на защиту, на что он заявил ходатайство о назначении адвоката для защиты его прав и интересов. Согласно протоколу судебного заседания осужденный высказал согласие на представление его интересов в суде адвокатом Горячевым. 

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания осужденного имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек при производстве по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 холост, трудоспособен, пенсионного возраста не достиг, инвалидности не имеет, тяжелыми заболеваниями не страдает. 

Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества, как и его нетрудоустроенность, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 имеет возможность получать доход, в том числе работая во время или после отбывания наказания и оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется, является правильным.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Агапов