Дело № 2а-137/2021

УИД: 33RS0016-01-2021-000162-57

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В., 

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков Сигаева В.М., прокуратуры г. Владимира, прокуратуры Владимирской области Прозументова А.А., Борисенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по административному иску 

ФИО1 к заместителю прокурора г. Владимира Сигаеву В.М., прокуратуре города Владимира, прокуратуре Владимирской области о признании незаконными решения от 25 января 2021 года, бездействия по не рассмотрению обращений ФИО1 по существу и не ознакомлению с материалами проверки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора г. Владимира Сигаеву В.М. о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 по его обращениям, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, бездействия в части не рассмотрения его обращений по существу и не ознакомления ФИО1 с материалами проверки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований административный истец указал, что он обращался в прокуратуру по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве и иным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ за подписью заместителя прокурора г. Владимира Сигаева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, в котором сообщалось о регистрации его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о перенаправлении обращений в другие государственные органы, об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. С данным ответом ФИО1 не согласен, поскольку в нарушение ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» административным ответчиком не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение его обращений, нарушено его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов, а также на ознакомление с материалами проверки. Считает нарушенными его права, гарантированные ст. 24, ст. 33 и ст. 45 Конституции РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура города Владимира и прокуратура Владимирской области.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение во Владимирскую областную прокуратуру о проведении проверки действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, некачественного оказания услуг сотовой связи, по поводу неполучения его корреспонденции, направленной в Ленинский районный суд г. Владимира. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение во Владимирскую областную прокуратуру о проведении проверки по факту неполучения его корреспонденции, направленной в Селивановский районный суд, в обращении изложено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 за подписью заместителя прокурора г. Владимира Сигаева В.М., о том, что его обращение частично направлено для рассмотрения по существу в компетентные органы, а также разъяснен порядок восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Из данного ответа непонятно какие его обращения были направлены в другие государственные органы, в УФССП, Управление Роскомнадзора, также не разрешено его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки по его обращениям. Полагает, что принятое решение является незаконным, поскольку он обратился в прокуратуру для того, чтобы были приняты меры прокурорского реагирования по выявленным фактам нарушения его прав, проверка проведена не полно и формально. Просит признать незаконными решение от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие административного ответчика в части не рассмотрения его обращений по существу, по направлению его обращений в другие государственные органы, не ознакомления его с материалом проверки, возложить обязанность рассмотреть его обращение полно и объективно.

Административный ответчик заместитель прокурора г. Владимира Сигаев В.М. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не заявил. В возражениях на административное исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города из прокуратуры Владимирской области поступили обращения ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, о ненадлежащем оказании услуг связи, а также пропуска процессуального срока на обращение в суд. Обращение ФИО1, зарегистрированное в прокуратуре города ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ в части обжалования действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в части доводов о ненадлежащем оказании услуг связи - руководителю Управления Роскомнадзора по Владимирской области для рассмотрения. Срок направления по принадлежности обращения ФИО1 выпадал на ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем (воскресенье), то жалоба обоснованно направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в следующий за выходным рабочий день. Обращения ФИО1, зарегистрированные в прокуратуре города ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу пропуска процессуального срока на обращение в суд рассмотрены прокуратурой города и ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ, в том числе, с одновременным извещением о направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в иные органы для рассмотрения. Направление обращения от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области является обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 21 п. 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальный орган организует прием граждан и представителей организаций, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением заявителей о принятом рении в порядке и сроки, установленные законодательством. В силу п. 1.4 указания Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» в тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчинённых судебных приставов-исполнителей, направляются в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, с установлением контроля результатов рассмотрения. Таким образом, УФССП России по Владимирской области правомочно рассматривать обращения граждан на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. Направление обращения от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по Владимирской области является обоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологиях и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет прием граждан и обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, что предусмотрено п. 5.11 указанного Положения. Таким образом, Управление Роскомнадзора по Владимирской области правомочно рассматривать обращения граждан на действия (бездействие) операторов связи. Поскольку проверка по обращениям ФИО3 фактически не проводилась, указание административного истца на не разрешение прокуратурой города вопроса жалобы от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки не влечет за собой нарушение его прав и интересов. В случае, если ФИО8 желает ознакомиться с материалами надзорного производства по его обращением, то он вправе обратиться в прокуратуру города с соответствующим заявлением. Письменные обращения ФИО1, зарегистрированные в прокуратуре города ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены уполномоченным лицом, в порядке, установленном Законом №- ФЗ и Инструкцией №, принято обоснованное решение (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021), данным ответом какие-либо права и законные интересы ФИО1 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Считает, что прокуратурой города бездействия не допущено, рассмотрение обращений административного истца, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено прокуратурой в соответствии с положениями закона и в установленный федеральным законом срок, доказательств нарушения прав ФИО1 оспариваемым бездействием уполномоченного органа не представлено. Основанное на субъективной оценке административного истца несогласие с содержанием ответа, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным действий (бездействия) административного ответчика. При разрешении обращений ФИО1 должностное лицо прокуратуры города действовало в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в пределах предоставленных ему полномочий. Оценка действий (бездействия) прокурора по осуществлению его права на применение либо неприменение мер прокурорского реагирования не входит в компетенцию суда, который не вправе обязать прокурора принять конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Представитель административных ответчиков заместителя прокурора г. Владимира Сигаева В.М., прокуратуры г. Владимира и прокуратуры Владимирской области заместитель прокурора Селивановского района Владимирской области Прозументов А.А. в судебном заседании просил отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 

Представитель административных ответчиков заместителя прокурора г. Владимира Сигаева В.М., прокуратуры г. Владимира и прокуратуры Владимирской области старший помощник прокурора Селивановского района Владимирской области Борисенко Д.А. просила в иске ФИО1 отказать, пояснив, что в прокуратуру г. Владимира из прокуратуры Владимирской области поступили два общения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были рассмотрены в установленные законом сроки, уполномоченным должностным лицом. Ответ на обращения ФИО1 является обоснованным, дан по сути всех вопросов, изложенных в обращениях. Знакомить ФИО1 с материалами проверки по его обращениям необходимости не было, поскольку его обращения были перенаправлены в другие государственные органы в соответствии с ФЗ № и проверка административным ответчиком фактически не проводилась.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ на поставленные вопросы (ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Владимира из прокуратуры Владимирской области поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГс просьбой провести проверку действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по не предоставлению материалов исполнительного производства, недобросовестности исполнения служебных обязанностей, подмене документов, халатности и служебном подлоге; действий операторов связи по ненадлежащему исполнению услуг по электронной переписке с просьбой принять меры; действий сотрудников СИЗО-7 УФСИН России по Владимирской области по не направлению корреспонденции в Селивановский районный суд (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Владимира из прокуратуры Владимирской области поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель просит провести проверку по факту неполучения Ленинским районным судом 

<

адрес> искового заявления, с просьбой ознакомить его с материалами проверки (л.д. 39-40).

Из представленных документов усматривается, что обращения ФИО1 былизарегистрированы прокуратурой 

<

данные изъяты> года и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Инструкций № 45(л.д. 35, 38).

Заместителем прокурора г. Владимира Сигаевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения и проведения проверки в части нарушений законодательства о связи было перенаправлено руководителю Управления Рокомнадзора по Владимирской области (л.д. 41); для рассмотрения и проведения проверки в части нарушений законодательства об исполнительном производстве направлено руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Владимира Сигаевым В.М. дан ответ заявителю ФИО1 за №ж-2021 о том, что его обращение в части нарушений законодательства об исполнительном производстве направлено руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области. Поскольку в обращении отсутствуют конкретные сведения о наличии в действиях судебных приставов-исполнителей признаков преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ оснований для инициирования проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется. В части доводов о ненадлежащем оказании услуг связи обращение направлено в Управления Рокомнадзора по Владимирской области для рассмотрения по существу. В части доводов о нарушении прав со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области при направлении корреспонденции, разъяснено, что в соответствии со ст. 95 КАС РФ заявитель вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 43).

Из представленных прокуратурой г. Владимира материалов по обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные обращения рассмотрены уполномоченным должностным лицом,в пределах компетенции, своевременно, с направлением в установленный законом срок заявителю мотивированного ответапо доводам, изложенным в обращении: в части обжалования действий судебного пристава - исполнителя и некачественного оказания услуг связи направлено для рассмотрения по существу в компетентные органы; в части неполучения корреспонденции судами дано разъяснение о возможности восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ

«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что допускается направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

ФИО1 не ознакомлен с материалами проверки, в связи с тем, что проверка по его обращениям прокуратурой г. Владимира фактически не проводилась. 

Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Несогласие заявителя с содержанием ответа не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 не установлена. 

Учитывая, что обращения ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке и не повлекли нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю прокурора г. Владимира Сигаеву В.М., прокуратуре города Владимира, прокуратуре Владимирской области о признании незаконными решения по обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, бездействия по не рассмотрению по существу обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не ознакомлению с материалами проверки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Чернова