Дело № 12-132/2020

УИД № 26RS0029-01-2020-002486-24

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 июля 2020 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевлякова И.Б., с участием представителя потерпевшей Д. - адвоката С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей Д. - адвоката С.А. на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю К. от 23 апреля 2020 года, вынесенное в отношении К.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

07 декабря 2019 года в 12 часов 40 минут напротив дома № 10 по ул. Панагюриште г. Пятигорска, водитель К.Д., управляя автомобилем «Дэу», регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешеходов О. и Д. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы О. и Д. обратились за медицинской помощью в ГКБ г. Пятигорска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя К.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю К. (далее – должностное лицо) от 23 апреля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя К.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель потерпевшей Д. - адвокат С.А. подал жалобу в Пятигорский городской суд, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ссылаясь на то, что вопреки действующему законодательству Д. не была надлежащим образом ознакомлена с определениями о назначении в отношении нее судебно-медицинских экспертиз. Д. не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В судебном заседании представитель потерпевшей Д. - адвокат С.А. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление должностного лица по тем же основаниям.

В судебное заседание К.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежаще путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и возражения, в которых просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что жалобу в части отмены постановления должностного лица поддерживает, а в части возвращения дела на новое рассмотрение не поддерживает.

В судебное заседание защитник К.Д. – адвокат Д.П., потерпевшие Д. и О. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежаще путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили. При этом потерпевшие Д. и О. представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, выслушав пояснения представителя потерпевшей - адвоката С.А., нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из постановления от 23 апреля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя К.Д. усматривается, что данное решение принято должностным лицом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» К.М., и заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у О. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ 

<

адрес>», согласно медицинским документам, каких-либо видимых телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков, ссадин или травматического отека мягких тканей не выявлено; рентгенологически костных повреждений не диагностировано. Указанный в медицинских документах диагноз «

<

данные изъяты>» какими-либо объективными данными не подтвержден, выставлен на основании одних лишь жалоб на боль (субъективный признак), вследствие чего при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограммах левого тазобедренного сустава в одной проекции на имя Д. имеются признаки перенесенного ранее перелома шейки бедренной кости. Выраженного диастаза между костными отломками на представленных рентгенограммах не определяется». Согласно представленной медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска Д. при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в травматологическое отделение был диагностирован - закрытый несросшийся перелом шейки левой бедренной кости с формированием ложного сустава. Указанное повреждение возникло в срок не менее чем за 1-2 месяца до госпитализации, в результате как травматического воздействия твердого тупого предмета, так и возможно, при падении с высоты собственного роста. Указанным повреждением здоровью Д. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.; п. 6.11; п. 6.11.5 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). Таким образом, диагностированный у Д. закрытый несросшийся перелом шейки левой бедренной кости с формированием ложного сустава никакого отношения к событиям, указанным в представленном определении о назначении судебно-медицинской экспертизы не имеет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом в силу ч. 4 названной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, на основании определения должностного лица от 09 декабря 2019 года экспертом ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» К.М. проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей О. на предмет тяжести причиненных ей телесных повреждений, давности, локализации и механизма их образования.

На основании определения должностного лица от 09 декабря 2019 года экспертом ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» К.М. проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Д. на предмет тяжести причиненных ей телесных повреждений, давности, локализации и механизма их образования.

На основании определения должностного лица от 17 января 2020 года экспертом ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» К.М. проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Д. на предмет тяжести причиненных ей телесных повреждений, давности, локализации и механизма их образования, однако указанное определение в материалах дела отсутствует.

На основании определения должностного лица от 11 февраля 2020 года экспертами судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Д. на предмет тяжести причиненных ей телесных повреждений, давности, локализации и механизма их образования. С указанным определением ознакомлен защитник К.Д. – адвокат Д.П., последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований К.Д., его защитник – адвокат Д.П., О., Д. и ее представитель – адвокат С.А. с определениями о назначении экспертиз до направления определений о проведении экспертиз для исполнения ознакомлены не были, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права им не разъяснены, уведомления о направлении извещений последним о необходимости явиться для ознакомления с указанными определениями до направления их на экспертизу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, должностным лицом в рамках проведения административного расследования допущены существенные нарушения порядка проведения экспертизы, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные выше заключения не могут признаваться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного правового вывода по делу.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что не основанное на достаточных доказательствах по делу решение об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения не соответствует задачам административного производства, что обязывает отменить состоявшееся по делу постановление.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения относится к числу доказательств по делу и является процессуальным документом, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых (в случае их участия), свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 4 ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения лицам, участвующим в осмотре места совершения административного правонарушения, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 7 ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение данных требований лицам, участвующим в осмотре места совершения административного правонарушения, соответствующие права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, не разъяснены, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи.

При этом установленный ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок о проведении административного расследования не исполнен.

Из материалов настоящего дела видно, что в нарушение п. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный названной нормой срок, не был исполнен порядок предусматривающий вручение либо направление О. и Д. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, и административного расследования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление должностного лица подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

При новом рассмотрении административному органу следует учесть изложенное, принять меры к назначению судебно-медицинской экспертизы в соответствии с вышеприведенными требованиями, дать оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя потерпевшей Д. - адвоката С.А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю К. от 23 апреля 2020 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Д. направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Б. Шевлякова