дело № 2-195/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 29 апреля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Фоминой О.А.,

с участие сторон:

представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2019, выданной сроком на три года;

представителя ответчика ФИО3, ФИО4, действующей по доверенности от 03.02.2019, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек. 

В обоснование требований ФИО1 указала, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца. Залив квартиры произошел из-за разрыва муфты крепления полотенца сушило в 

<

адрес> по тому же адресу, расположенной над квартирой истца и принадлежащей ответчику ФИО3, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Городское хозяйство». 

Согласно заключению эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб возместить отказывается, истец просит защиты нарушенных прав в судебном порядке. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика об отводе судьи Бурловой И.П. оставлено без удовлетворения (л.д. 133-134).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), поддержала исковые требования в полном объеме и дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), против исковых требований возражала, не оспаривая, при этом, ни сам факт залива, ни причину, по которой произошел залив, принадлежащей истцу квартиры, ссылаясь лишь на наличие двух актов осмотра, составленных комиссией ООО «Городское хозяйство» по результатам залива, что, по её мнению, является основанием для отказа истцу в иске.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, огласив показания свидетеля в порядке ст. 180 ГПК РФ, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>5 кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-19).

Из представленного в материалы дела акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Городское хозяйство» в составе инженера по ОЖ Свидетель №1, инженера по ОЖФ Свидетель №2 и мастера по ОЖ ФИО8, следует, что 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу обслуживающей организации ООО «Городское хозяйство» поступило заявление о протечке горячей воды в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Залив произошел из-за лопнувшей переходной латунной муфты крепления полотенца сушило системы ГВС, установленной при замене своими силами, собственником 

<

адрес> ФИО3 В результате залива выявлены следующие повреждения: в коридоре, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на стенах выявлены отслоение обоев по всему периметру коридора, на потолке по центру светло-желтое пятно размером 0,2-1 м; в ванной площадью 2,6 кв.м, на потолке (побелка) светло-коричневые пятна, вокруг стояка полотенцесушителя – вымывание побелки диаметром 0,25 м; в комнате, площадью 16 кв.м, набухание и светло-коричневые пятна на обоях по всему периметру; на кухне, площадью 8,7 кв.м, набухание обоев и светло-коричневые пятна по всему периметру стен (л.д.20).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3, являющейся на момент залива собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-11), направлена претензия о досудебном возмещении убытков (л.д.22-25).

Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском, представив в подтверждение размера ущерба заключение эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.26-84). 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик ФИО3, а также её представитель ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, а также доказательств тому, что вред причинен не по вине ответчика, суду не представили, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто. 

Напротив, ответчик в ходе судебного разбирательства, не оспаривая, ни сам факт залива, ни его причину, признала, что залив принадлежащей истцу квартиры, действительно произошел из-за лопнувшей в квартире ответчика переходной латунной муфты крепления полотенцесушителя системы ГВС, установленной при замене своими силами ответчика, однако, утверждала, что по результатам залива комиссией ООО «Городское хозяйство» были составлены два акта осмотра, что по её мнению, является основанием для отказа истцу в иске.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку наличие двух актов осмотра, составленных по результатам залива квартиры истца комиссией ООО «Городское хозяйство» (л.д.20,77), само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный им вред имуществу истца.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер по ОЖ Свидетель №1 ООО «Городское хозяйство», составивший акт осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, также подтвердил, что 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу обслуживающей организации ООО «Городское хозяйство» поступило заявление о протечке горячей воды в принадлежащую истцу квартиру, выехав на место происшествия, перекрыли стояк воды, поскольку в квартире ответчика дверь не открыли, в дальнейшем, в результате обследования жилищных помещений сторон, было установлено, что залив произошел из-за лопнувшей переходной латунной муфты крепления полотенцесушителя системы ГВС, установленной при замене своими силами собственником 

<

адрес> ФИО3, в связи с чем однокомнатная квартира истца была полностью залита горячей водой, включая все стены, потолки и пол, водой были выбиты даже электрические розетки со стен. По результатам залива им был составлен акт осмотра, в котором ошибочно при указании адреса квартиры истца, указал также номер квартиры ответчика, в связи с чем по просьбе истца ФИО1, пояснившей, что она намерена обратиться в суд, в виду отказа ответчика возместить ей в добровольном порядке причинивший по её вине вред, переписал акт осмотра, где в разделе «выводы комиссии» указал вместо слова «лопнувшей» переходной латунной муфты полотенцесушителя системы ГВС, установленной при замене своими силами ответчика, слово «из-за разрушения» переходной латунной муфты полотенцесушителя системы ГВС, установленной при замене своими силами ответчика.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, согласуются друг с другом, подтверждают объяснения представителей сторон, и ни кем не опровергнуты.

Таким образом, судом с достоверностью установлен, как сам факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика, так и его причина, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Однако, сторона ответчика причину залива квартиры истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала, подтвердив, что залив горячей водой квартиры истца действительно произошел из-за лопнувшей в квартире ответчика переходной латунной муфты крепления полотенцесушителя системы ГВС, установленной при замене своими силами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку представленные в дело доказательства в своей совокупности, не опровергнутые ответчиком, подтверждают наличие протечки горячей воды из квартиры ответчика в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки спорной квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.26-84), из которого также следует, что объем повреждений принадлежащих истцу помещений и перечень необходимых материалов и ремонтных работ для их восстановления в целом соответствует объему повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представила, ходатайств о проведении по делу какой-либо экспертизы для подтверждения своих доводов и возражений, не заявляла, при этом, такой возможности в ходе рассмотрения дела лишена не была, напротив, судом неоднократно разъяснялось право на назначение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, между тем, ответчик отказалась от проведения по делу указанной экспертизы, ссылаясь на отсутствие денежных средств (л.д.108-109,112). 

В свою очередь, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Ответчик же, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, не просила о проведении по делу судебной экспертизы, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба или ставящих под сомнение представленное истцом заключение о стоимости ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в связи с чем, суд, при определении размера ущерба в отсутствие доказательств со стороны ответчика об ином размере, руководствуется представленным истцом заключением эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.26-84,97-100).

Утверждения представителя ответчика на необоснованность требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что в принадлежащей истцу квартире ремонт с момента сдачи дома ни разу не производился, также подлежат отклонению, поскольку являются голословными, кроме того, истец праве рассчитывать на взыскание в её пользу суммы ущерба в том размере, которого будет достаточно для приведения поврежденного имущества в надлежащее состояние.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по просьбе представителя ответчика свидетель ФИО9 также не указала на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об истинности утверждений ответчика.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что из представленных ей ответчиком фотографий может сделать вывод, что ремонта в квартире истца не производилось с момента сдачи дома, поскольку она в квартире истца была в 2015 году и видела там обои, которые были наклеены при сдачи дома, при этом с достоверностью подтвердить, что на фотографиях отображена квартира истца, не смогла (л.д.120-121).

Однако одни эти обстоятельства не могут рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.