УИД 26 RS0010-01-2023-004197-20

№ 1-18/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 04 марта 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гостюниной Е.А.,

при секретаре Лустиной А.С., 

с участием: государственного обвинителя - помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Константиниди А.Л., потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бевзенко А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по которому судимость погашена), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 35 минут до 08 часов 00 минут в 

<

адрес> края ФИО2, находясь по 

<

адрес>, около территории ООО «Русинтермех», принадлежащего ФИО4, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник на охраняемую территорию через незапертую металлическую калитку, расположенную с тыльной стороны территории фабрики, откуда незаконно с целью кражи, через незапертую металлическую дверь проник в помещение, ранее являющееся производственным, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «Русинтермех» имущество: контактор марки «IEK» типа «КМИ-11260» стоимостью 1890 рублей, который сорвал руками; два металлопластиковых трехстворчатых окна, размерами 1,36 х 2,20 м., каждое стоимостью 17 413 рублей 44 копейки, общей стоимостью 34 826 рублей 88 копеек, которые демонтировал с помощью, найденного на полу отрезка арматуры и деревянной лестницы, с целью последующей установки в домовладении по месту своего жительства. Затем поочередно вынес за пределы территории ООО «Русинтермех» и оставил у забора с тыльной стороны, откуда проник на территорию указанного предприятия, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым получил возможность распоряжаться похищенным имуществом, по своему усмотрению, чем причинил ООО «Русинтермех» ущерб на общую сумму 36 716 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении в краже двух пластиковых окон, контактного пускателя, признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут через открытую калитку он прошел на территорию завода по 

<

адрес>, который давно не работает, подобрал там обрезок арматуры, нашел деревянную лестницу и демонтировал два больших пластиковых окна, чтобы затем установить их у себя дома вместо старых деревянных окон. Со стены похитил пускатель тока. Похищенные окна и пускатель тока вынес и сложил за забором завода, так как нести было тяжело. Затем он пришел по месту проживания и попросил брата помочь донести два пластиковых окна, при этом пояснил, что данными окнами с ним рассчитались за работу. Они прошли к заводу, там брат осмотрел окна и объяснил ему, что данные окна для их дома не подходят, так как больше по размеру. Тогда он зашел в здание, чтобы найти окна подходящего размера, брат стал отговаривать его. В процессе разговора они услышали шум подъехавшей машины, и они вместе с братом выбежали с территории завода и побежали в сторону дома. Примерно к обеду, к их дому подъехали сотрудники полиции и стали расспрашивать его по данному факту, позже в отделе полиции он добровольно написал протокол явки с повинной, давление на него не оказывалось (л.д. 140-141; 185-186).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что он является собственником ООО «Русинтермех». С 2010 года и по настоящее время здание, расположенное по 

<

адрес>, не функционирует, какая - либо производственная деятельность в указанном здании не осуществляется, данное помещение он сдает в аренду. С марта 2023 года он периодически приезжал и осматривал территорию предприятия, был там и ДД.ММ.ГГГГ, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время бывший сторож Свидетель №1 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что на территории предприятия находятся двое посторонних мужчины. По приезду на предприятие он обнаружил, что в помещении одного из цехов отсутствуют два пластиковых окна вместе с рамами, похищен контактный пускатель, вызвал полицию. По прибытии следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия были обнаружены два окна за пределами территории предприятия, у забора и по его просьбе занесены людьми по найму в тот же цех для хранения. ООО «Русинтермех» причинен ущерб на общую сумму в размере 36 716 рублей 88 копеек.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ранее работал сторожем на меховой фабрике, расположенной по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по просьбе владельца фабрики ФИО4 он как всегда проверял территорию фабрики, которая в настоящее время не работает и при осмотре услышал шум, затем увидел, как из цеха выбежали двое мужчин, в руках у них ничего не было. О данном факте он сообщил ФИО4, тот обратился в полицию. ФИО4 приехал на территорию фабрики до приезда сотрудников полиции, и при осмотре они обнаружили, что похищены два стеклопакета и контактный пускатель тока, около забора фабрики увидели указанное похищенное имущество. По приезду сотрудники полиции после осмотра места происшествия возвратили ФИО4 похищенное имущество (л.д.170-174/);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он находился дома, когда зашел его брат ФИО1 и попросил перенести пластиковые оконные рамы, которыми с ним расплатились за проделанную работу, чтобы установить дома. Они подошли к забору бывшей меховой фабрики, там около забора находились два металлопластиковых окна, в хорошем состоянии. Он сказал брату, что окна в доме меньше по размеру и данные оконные рамы не подходят. ФИО1 сказал, что зайдет на территорию фабрики и найдет подходящее окно, он стал отговаривать брата, пытался остановить, но брат зашел на территорию фабрики, он пошел следом и попытался убедить брата уйти домой, тут они услышали звук подъехавшей машины, выбежали с территории предприятия и направились домой. В обеденное время к их дому подошли сотрудники полиции, стали спрашивать о краже окон и он рассказал о том, что произошло и что ему известно по данному факту. Они с братом были доставлены в отдел полиции, где его брат ФИО1 написал протокол явки с повинной (л.д. 175-177);

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение цеха предприятия ООО «Русинтермех» по адресу: 

<

адрес>, откуда похищены два стеклопакета и после были обнаружены в ходе осмотра места происшествия за забором предприятия. В ходе которого изъят след ладони руки с рамы одного из окон (л.д. 9-20);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на месте обстоятельства совершенной им кражи с территории ООО «Русинтермех» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 144-153);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты следы ладоней и пальцев рук, для проведения дактилоскопической судебной экспертизы (л.д. 157);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу № по адресу: 

<

адрес>, осмотрен бумажный конверт с 1 отрезком СДП со следом ладони руки с отпечатком ладони правой руки ФИО2, оставленным на раме похищенного окна (л.д.196);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен контактор (контактный пускатель тока), похищенный ФИО1 (л.д.190-192);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на копировальной поверхности отрезка светлой дактилопленки с наибольшими размерами сторон 100х77мм, имеется след ладони руки. Данный след ладони руки пригодный для идентификации личности (л.д. 29-33);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след ладони руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилопленки с наибольшими размерами сторон 100х77мм., оставлен отпечатком правой ладони руки ФИО2 (л.д. 162-167);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость двух окон металлопластиковых, трехстворчатых, размерами 1,36 х 2,20м. составляет 34 826,88 рублей (л.д. 81-87);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 добровольно сообщил о совершенной им краже имущества, принадлежащего ООО «Русинтермех» (л.д.56).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с ФИО2, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 добровольно написал явку с повинной, давление на него сотрудники полиции не оказывали. ФИО2 разъяснялось право иметь адвоката, однако он от услуг адвоката отказался, и указал, что на момент обращения с явкой с повинной в услугах адвоката не нуждается. Кроме того в судебном заседании ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Таковым является производственное помещение, расположенное на территории ООО «Русинтермех», в которое незаконно проник ФИО2 

По смыслу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 похитил принадлежащие ООО «Русинтермех» металлопластиковые окна, с целью последующего использования, то есть имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению с корыстной целью. В связи с чем, квалификация его действий, как оконченного преступления, не вызывает у суда сомнений.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО2 суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия, давал последовательные и признательные показания, об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, ...

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

ФИО2 судим к лишению свободы приговором Щербинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данная судимость не погашена. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления. В связи с чем, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за умышленное преступление небольшой тяжести, погашена.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, с 22 ноября 2010 года находится на динамическом наблюдении у врача-нарколога с синдромом зависимости от опиоидов, по месту жительства характеризуется положительно.

Также суд учитывает, что подсудимым в ходе предварительного расследования заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрено данное уголовное дело в общем порядке не по инициативе подсудимого.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, но учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство отягчающее наказание, суд, пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества.

В связи с имеющимися у ФИО2 смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд приходит к выводу, что к ФИО2 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

С учетом личности ФИО2, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым не назначить ФИО2, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда, участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Бевзенко А.П. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с 22 января 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт с 1 отрезком СДП со следом ладони руки ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела, контактор (контактный пускатель тока) марки «IEK» типа «КМИ-11260», – оставить в ведении потерпевшего ФИО4

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Бевзенко А.П. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.А. Гостюнина