Дело №2-4093/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 09 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчиками ФИО2 и ФИО5 с личных страниц в социальной сети «Вконтакте» { ... } в группе { ... } распространены записи, содержащие высказывания, выражающие отрицательную оценку личности истца, которые подрывают его репутацию в глазах окружающих и наносят ущерб его самоуважению, а также самоуважению его семьи. Ответчики являются соседями истца по дому, из оскорбления в адрес истца, выраженные в неприличной форме, носят публичный характер, их могут читать другие жители дома. В результате действий ответчиком истцу был причинен моральный вред. Просит обязать ответчиков принести опровержения путем опубликования в группе { ... } соответствующих записей-опровержения со своих личных страниц за распространение оскорблений, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, дополнительно суду пояснил, что на общих собраниях жильцов дома ФИО2 и ФИО5 распространяли сведения не соответствующие действительности, дополнительно обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими на общем собрании сведения, не соответствующие действительности, принести извинения за их распространение, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает недоказанным тот факт, что сведения, порочащие честь и достоинство истца, распространялись с ее электронной страницы «Вконтакте» а также на общем собрании жильцов дома.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает недоказанным тот факт, что сведения, порочащие честь и достоинство истца, распространялись с электронной страницы ФИО5 «Вконтакте», группа { ... } по интернет-адресу { ... } является закрытой, в связи с чем невозможно установить наличие либо отсутствие данных записей на указанном сайте, по указанию в исковом заявлении данные записи удалены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГПК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п.9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из искового заявления, {Дата изъята}. и {Дата изъята} ответчиком ФИО2 с личной страницы в социальной сети «Вконтакте» { ... } в группе { ... } распространены записи, содержащие высказывания, выражающие отрицательную оценку личности истца, которые подрывают его репутацию в глазах окружающих и наносят ущерб его самоуважению, а также самоуважению его семьи. Ответчиком ФИО5 с личной страницы в социальной сети «Вконтакте» { ... } в группе { ... } также распространены записи, порочащие честь и достоинство истца. 

Кроме того, на общих собраниях жильцов дома ФИО2 распространяла не соответствующие действительности сведения о том, что истец незаконно присвоил и пользуется частью общедомового имущества, а ФИО5 высказывался по поводу качества строительства их дома, считая, что истец должен устранить недостатки за свой счет и лично ему должен денежные средства. 

В подтверждение доводов распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство, истцом представлены ксерокопии со страницы сайта группы «Вконтакте» { ... }, содержащиеся на бумажных носителях.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.71 ГПК РФ в подтверждении того, что ответчики распространяли недостоверные сведения на общих собраниях, а также то, что информация, размещенная на сайте группы «Вконтакте» { ... } {Дата изъята}., {Дата изъята}., {Дата изъята}., авторами публикаций которых указаны пользователи «Н. ФИО2», «К. ФИО5», была распространена ответчиками ФИО2, ФИО5, представлено не было. 

Иных доказательств, в соответствии с которыми возможно идентифицировать, что информация, размещенная на сайте группы «Вконтакте» { ... }, распространена именно ответчиками ФИО2, ФИО5, истцом не представлена.

Кроме того, представленные истцом в качестве доказательства по делу бумажные носители, содержащие негативную информацию, не отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ, поскольку надлежащим образом не заверены. Требования ст.71 ГПК РФ и ст.102 Основ законодательства о нотариате истцом не выполнено, из представленных истцом в качестве доказательства распространения информации ксерокопий не усматривается, что информация была размещена ответчиками. На представленных истцом в качестве доказательства по делу бумажных носителях отсутствует ссылка на IP-адрес электронных страниц ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Б.В. суду пояснил, что является администратором группы «Вконтакте» { ... }. Подтвердил, что пользователи с именами «Н. ФИО2» и «ФИО5 К.» размещали комментарии в данной группе. По просьбе истца ФИО1 данные комментарии были удалены, поскольку там содержались неприятные высказывания, не несущие полезной информации. Достоверно подтвердить, что пользователи с именами «Н. ФИО2» и «ФИО5 К.» являются ответчиками по данному делу, не представляется возможным, поскольку подтверждения личности при регистрации ФИО6 не требовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.Е. суду пояснил, что состоит в группе { ... } «Вконтакте». В данной группе жильцы дома {Номер изъят} высказывают свое мнение по различным вопросам. В {Дата изъята} в данной группе в отношении ФИО1 было опубликовано несколько сообщений с оскорбительными высказываниями. Полагает, что они исходили от ответчиков ФИО5 и ФИО2, однако точный текст сообщений и дату их публикации не помнит. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}., ФИО1 обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Кирова с заявлением об оскорблении его чести и достоинства ФИО2 По данному факту прокуратурой с {Дата изъята}. по {Дата изъята} была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу {Адрес изъят}, от {Дата изъята}. в повестке собрания 8 вопросом обозначен следующий: передача в безвозмездное пользование собственнику квартиры {Номер изъят} части коридора на 6 этаже, между квартирой и шахтой лифта, площадью 4,24 кв.м. с разрешением на установку сплошной перегородки. По данному вопросу слушали выступление собственника квартиры {Номер изъят} ФИО6, после голосования приняли решение в безвозмездной передаче отказать. 

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.09.2018г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, ООО «Компания Астрим-Строй» обязано демонтировать перегородку, установленную в общем коридоре на 6 этаже между стенами квартиры {Номер изъят} и шахтой лифта, в иске к ФИО1, ФИО7, ООО Строймонолитсервис» отказано. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт распространения ответчиками информации, порочащей его честь и достоинство, а также сведений, не соответствующих действительности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании информации, распространенной ответчиками на сайте группы «Вконтакте» {Адрес изъят}, порочащей честь и достоинство истца, сведений, распространенных на общих собраниях, не соответствующих действительности, а, следовательно, и оснований для взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требование истца об обязании ответчиков принести опровержения распространенным сведениям путем опубликования в группе { ... } соответствующих записей-опровержений со своих личных страниц за распространение оскорблений и путем принесения извинений, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, т.к. факт распространения ответчиками не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений об истце не нашел подтверждения в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018г. 

Судья Куликова Л.Н.