Судья Найденов А.В. УИД 57RS0010-01-2025-000689-04

Дело №21-№/2026 (21-№/2025

№ 12-№/2025

РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Фомичева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Лейбфрейд ФИО7 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее также – старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО1 ФИО8 № от 21 августа 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 ФИО9 от 03 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2026 года), решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 11 декабря 2025 года, вынесенные в отношении Лейбфрейд ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 № от 21 августа 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 от 03 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2026 года), принятым по жалобе ФИО3, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 11 декабря 2025 года постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 21 августа 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 от 03 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2026 года), оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных актов, считая их незаконными.

Приводит довод о том, что техническое средство фото-, видеофиксации, указанное в постановлении № от 21 августа 2025 года, установлено не в соответствии со схемой размещения средств фиксации, опубликованном на сайте «госавтоинспекция.рф».

ФИО3, должностные лица административного органа, ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судьей областного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2025 года в 10 часов 25 минут 53 секунды по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч с учетом погрешности измерения.

Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО3

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Поток-ПДД» № R225, свидетельство о поверке С-ВИ/13-01-2025/401976635, действительно до 12 января 2026 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации выявленного правонарушения, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемых актах, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО3, как зарегистрированным владельцем транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере установлено материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно материалам дела, измерения проводились специальным техническим средством «Поток-ПДД» № R225, свидетельство о поверке С-ВИ/13-01-2025/401976635, действительно до 12 января 2026 года. Установлено, что скорость движения автомобиля ФИО3 измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, установленной скорости автомобиля и данных специального технического средства (л.д.25).

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Поток-ПДД» № R225, не имеется. Данное техническое средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Довод ФИО3 о том, что техническое средство фото-, видеофиксации, указанное в постановлении № от 21 августа 2025 года, установлено не в соответствии со схемой размещения средств фиксации, опубликованном на сайте «госавтоинспекция.рф», безоснователен.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, а также правильность его установки, в том числе географически, сомнений не вызывает, были предметом исследования и оценки вышестоящего должностного лица и судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих актах.

Из представленных судьей областного суда материалов усматривается, что в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 22.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области 10 сентября 2024 года принято решение о применении средства фиксации нарушений ПДД, расположенного на 

<

...> км+

<

...> метров автомобильной дороги 

<

адрес>, с 12 часов 00 минут 11 сентября 2024 года.

В соответствии с положениями части 12 статьи 22.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ информация о местах установки стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и (или) маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации с указанием географических координат мест установки и маршрутов движения и контролируемых ими условиях и режимах движения с указанием видов фиксируемых нарушений Правил дорожного движения размещена на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте, адрес установки стационарного средства фиксации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что соответствует месту, указанному в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее также – старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО1 ФИО11 № от 21 августа 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 ФИО12 от 03 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2026 года), решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 11 декабря 2025 года, вынесенные в отношении Лейбфрейд ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лейбфрейд ФИО14 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Фомичева