Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/2017 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 13.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Лиаз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и марки Киа Рио, государственный регистрационный знак У 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого, транспортное средство Киа Рио получило механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, он обратился к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховой компанией данный случай был признан страховым, и произведена выплата страхового возмещения 11.01.2017 года в размере 76 500 рублей, 31.01.2017 года в размере 12 571,50 рубля, с размером которой ФИО1 не согласился, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61 950,65 рублей, неустойку в размере 37 789, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.11.2016 года, заявленные требования уточнила с учетом данных по итогам судебной экспертизы, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 228,50 рублей, неустойку в размере 23 576,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.12.2016 года, заявленные требования с учетом уточнений не признала, на основании доводов, изложенных в возражении и уточненном возражении, просила в их удовлетворении отказать, поскольку заключение судебной экспертизы, выполненное специалистами ООО «Гост» по ремонтным работам и материалам завышено на 34 691,65 рубль, выполнено с нарушением требований Единой методики и противоречат, требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Страховое возмещение ФИО1 было выплачено в полном объеме, в связи с чем, требования истца являются незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения требований истца просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив в судебном заседании эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что 13.12.2016 года в 17 часов 00 минут, возле дома № 40 по проспекту Кирова водитель ФИО2, управляя автобусом марки Лиаз, государственный регистрационный знак ЕК 11463, допустил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия /л.д. 98-104/.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Киа Рио, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что гражданская ответственность истца, застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», на основании, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> в связи с чем, ФИО1 обратился к страховщику /л.д. 137/.

ЗАО «МАКС» провело осмотр поврежденного транспортного средства /л.д. 142-143/ и экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр» было дано экспертное заключение № УП-213121 от 21.12.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 76 480,35 рублей /л.д. 80-97/, а также экспертное заключение № УП-213121 УТС от 26.01.2017 года об утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 12 571,50 рубль /л.д. 105-113/.

Данное событие ответчиком было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае /л.д. 57/, в связи с чем, истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения 11.01.2017 года в размере 76 500 рублей и 31.01.2017 года в размере 12 571,50 рубля /л.д. 58, 59/.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». На основании экспертного заключения № 14121612328 от 19.01.2017 года, подготовленного специалистами указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, с учетом износа составила 115 400 рублей /л.д. 10-52/, на основании экспертного заключения № 1412161328 от 19.01.2017 года величина утраты товарной стоимости составила 20 422,15 рубля. 

В дальнейшем 03.02.2017 года ФИО1, обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал произвести ему доплату суммы страхового возмещения /л.д. 60-61/.

В ответ на данную претензию ЗАО «МАКС» сообщило, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 75 500 рублей, на основании независимой экспертизы, выполненной специалистами ООО «ЭКЦ», и рассчитанной в соответствии с методикой расчета утвержденной ЦБ РФ /л.д. 146-147/.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.04.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема повреждений, выявленных на автомобиле истца, соответствия их обстоятельствам ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио /л.д. 152-153/.

В соответствии с заключением эксперта № 9983 от 26.05.2017 года, выполненным специалистами ООО «ГОСТ», не весь перечень повреждений, содержащийся в акте осмотра транспортного средства № 1412161328 от 18.01.2017 года, составленном специалистами ООО «экспертно-Консультационный Центр», мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак У 

<

данные изъяты>, имевшего место 13.12.2016 года у дома № 40 по улице проспект Кирова в г. Самаре. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля не могли образоваться повреждения двери задней правой. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак У 

<

данные изъяты> по состоянию на момент его повреждения 13.12.2016 года, составляет 111 200 рублей, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства в результате его повреждения составляет 8 900 рублей /л.д. 158-189/. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 9983 от 26.05.2017 года, выполненное экспертом ФИО5, поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, экспертные специальности в области: «Исследования обстоятельств ДТП», «Исследования технического состояния транспортных средств», «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является действующем членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил и обосновал выводы, изложенные в подготовленном им заключении № 9983 от 26.05.2017 года.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает частично подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части суммы страхового возмещения, исходя из определенного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости выплаченного страхового возмещения (120 100 – 89 071,50), в размере 31 028,50 рублей.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о несвоевременной выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения.

Согласно п. 55 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств», неустойка определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и в сроки, установленные ст. 12 закона об ОСАГО. 

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ЗАО «МАКС» от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, считает также возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 15 514,25 рублей, что соответствует 50% от суммы (31 028,50 рублей – сумма страхового возмещения), и подлежит взысканию в пользу ФИО1

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 13 700 рублей, на оплату разборки автомобиля для дефектовки в размере 1 500 рублей, подтвержденные документально, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлены: договор на составление иска и ведение дела в суде первой инстанции от 22.02.2017 года /л.д. 64/ и квитанции от 03.02.2017 года и 22.02.2017 года /л.д. 65/ на сумму 13 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 580,85 рублей копеек, из которых 1 280,85 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей, за удовлетворение требований истца неимущественного характера. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 31 028 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 13 700 рублей, расходы на оплату разборку автомобиля для дефектовки в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 514 рублей 25 копеек, а всего – 75 742 рубля 75 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1 580 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2017 года. 

Судья: (подпись) В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: