Дело № 2-886/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г., 

при секретаре судебного заседания Стыцышиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Министерства внутренних дел по городу Севастополю, Департамент капитального строительства 

<

...> отдел (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, включенной в реестр собственности города Севастополя. В указанной квартире зарегистрированы: супруга В.Е.П., сын В.Е.В., дочь Б.В.В., сын ФИО2, внучка ФИО3 Фактически в указанной квартире сын ФИО2, внучка ФИО3 не проживают с 2006 года, коммунальными услугами не пользуются, участия в содержании жилого помещения не принимают, вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Ссылаясь на нарушение прав истца и членов его семьи на свободное пользование квартирой и возможность ее приватизации, ФИО1 просил суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, снять ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 209). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 211). Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 119). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 212). Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 175). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Министерства внутренних дел по городу Севастополю, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент капитального строительства города Севастополя, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 63). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Департамента в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – 1 отдел (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения», в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 210). Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 197). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения», в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания письменных возражений, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истцом не доказан добровольный характер выезда ответчиков из спорной квартиры, а также отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением. Представитель третьего лица обратил внимание суда на то, что ответчик ФИО2 является военнослужащим в

<

данные изъяты> и решением заместителя начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» от 30.06.2017 № ЮРУЖО-007/553-17 исключен из списка на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения воинской службы, в связи с не предоставлением комплекта документов. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, является собственностью города Севастополя, что подтверждается выпиской из реестра собственности города Севастополя (л.д. 43).

Распоряжением Нахимовской районной государственной администрации от 04.02.2002 № 79-р «Об изменении договора найма жилых помещений» изменен договор найма жилого помещения (трехкомнатной, жилой площадью 38,2 кв.м., 

<

адрес>), заключив его с ФИО1 (л.д. 81-83).

В квартире № 45 по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО1 в качестве нанимателя, супруга В.Е.П., сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын В.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 13). 

Истец, обращаясь с иском в суд, указал на то, что ответчики ФИО2, ФИО3 выехали из квартиры добровольно в 2006г., семейные отношения между сторонами прекращены.

В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 г. любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы, указанные истцом в иске о том, что ответчики добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением и выехали из него, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт добровольного выезда из спорного жилого помещения. Указала на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в силу которых, ее отец ФИО2 отказывается самостоятельно сняться с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение его прав на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку ответчик отказывается от совместного оформления. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Ссылки третьего лица 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» на то, что ФИО2 является действующим военнослужащим, был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя, соответственно имеет равные права с нанимателем, не принимаются во внимание суда, поскольку место работы ответчика не имеет правового значения при разрешении данного спора. При этом признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с установлением обстоятельств его фактического и добровольного выезда из него, не затрагивает права и интересы третьего лица.

Порядок регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регламентируется нормами Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 (в ред. от 18.07.2006г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Так, статья 7 названного Закона предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> дополнительного указания в судебном постановлении не требует.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Министерства внутренних дел по городу Севастополю, Департамент капитального строительства 

<

...> отдел (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по 

<

адрес>.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2020г. 

Судья В.Г. Дзюба