УИД 29RS0024-01-2024-002038-70

 

Дело № 2-1783/2024

12 ноября 2024 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., представителе истца ФИО2 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, страхового возмещения, расходы за составление экспертного заключения, страховое возмещение за составление претензии, почтовые услуги, денежную компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, страхового возмещения, расходы за составление экспертного заключения, страховое возмещение за составление претензии, почтовые услуги, денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27.12.2023 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, а также бетонного колодца. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Совкомбанк страхование». В связи с не выдачей направления на ремонт, истец направила ответчику претензию, в которой просит произвести выплату в денежной форме. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 268 200 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 501 000 руб. Недоплата составляет 131 800 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 800 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., страховое возмещение за составление претензии 7 000 руб., почтовые расходы 276 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Представитель истца ФИО7 в ходе рассмотрения дела на иске полностью настаивал по изложенным в нем основаниям, дополнительно поянив, что экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО5, выполнено не согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, а определена стоимость по рыночным ценам, что является недопустимым.

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил, представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обоснованность взыскания убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 268 200 руб.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились.

По определению суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, административный материал, заслушав участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следствие действий ФИО8, управляющей транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО8, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.

07.04.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.05.2023 финансовая организация отправила в адрес заявителя направление от 27.04.2023 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

Финансовая организация отправила в адрес истца вышеуказанное направление с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

29.02.2024 заявитель обратился в страховую организацию с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату юридических услуг.

06.03.2024 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2024 № требования ФИО2 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Совкомбанк страхования» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2, убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Совкомбанк страхования» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 268 200 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о необходимости произвести расчет стоимости восстановленного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 03.05.2024 № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 03.05.2024 составляет 268 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 473 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Вместе с тем доводы истца о том, что проведенная экспертиза ИП ФИО4 выполнена не на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, а определена стоимость по рыночным ценам заслуживает внимание, что подтверждается рецензией на экспертное заключение от 23.10.2024, со скриншотам справочника цен с сайта РСА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик надлежаще не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в частности, ремонта транспортного средства потерпевшего не был организован, в одностороннем порядке изменена форма возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также тех фактов, что решение финансового уполномоченного, установившего ненадлежащее исполнение обязательства, не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение страхового возмещения на основании Методических рекомендаций.

Так из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта техника ФИО7, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 447 700 руб., расчет составлен на основании Методических рекомендаций.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенной экспертным заключенным от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, составлен на основании Методических рекомендаций в отличие от экспертизы ИП ФИО5, стороной ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131 800 руб. (400 000 руб. – 268 200 руб.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

Таким образом, подтвержденные материалами дела расходы в сумме 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В силу изложенного общий размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составляет 138 800 руб. (131 800 руб. + 7 000 руб.).

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные положения закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, определяя его размер, равным 69 000 руб. (1/2 от суммы страхового возмещения 138 800 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, так как указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела является обоснованной.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в общем размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 276, 18 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 370 руб., а также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера и неимущественного характера, не подлежащего оценке в размере 4 266 руб. 

Руководствуясь ст. 98, 103 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, страхового возмещения, расходы за составление экспертного заключения, страховое возмещение за составление претензии, почтовые услуги, денежную компенсацию морального вреда - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 131 800 рублей, страховое возмещение в размере 7 000 рублей за составление претензии, штраф в размере 69 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 80 коп., а всего ко взысканию 211 076 рублей 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 4 266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья В.А. Дмитриев