КОПИЯ Дело № 2а-5081/2023 

УИД- 66RS0003-01-2023-004064-81

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11 августа 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ООО «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской областио признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «СИТ»(далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском, в котором указано, что исполнительное производство №23649/22/66003-ИП от 22.02.2022, возбужденное в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-2397/2021 от 15.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «СИТ», окончено 10.10.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, при этом, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве истцу, как взыскателю, не направлены до настоящего времени, что является нарушением вышеуказанных положений закона и нарушает права истца, поскольку, препятствует повторной подаче исполнительного документа к исполнению. 29.12.2022 в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) направлено заявление о местонахождении исполнительного документа. 19.01.2023 в ответ поступило постановление об отказе в удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в резолютивной части которого указано: «… ИП окончено.». Поскольку по состоянию на 29.03.2023 оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили, то была подана жалоба начальнику отдела Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 посредством интернет-приемной ФССП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ООО «СИТ» копии постановления и оригинал исполнительного документа. 23.05.2023 в адрес взыскателя поступил ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ №59, в котором информация о местонахождении исполнительного документа, а также информация о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствует, жалоба рассмотрена не по существу, а также с нарушением сроков ее рассмотрения. На момент подачи административного искового заявления взыскателю вышеуказанные документы не поступили, а также справка об утрате исполнительного документа. Кроме того, неизвестно местонахождение оригинала исполнительного документа № 2-2397/2021.

На основании изложенного, административный истец просит: 

1.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в нарушении п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в нарушении срока направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №23649/22/66003-ИП с оригиналом судебного приказа от 15.01.2022 № 2-2397/2021, что нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. 

2. Признать незаконным бездействие Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в нарушении п. 1 ст. 12, п. 1, п. 4 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрений обращений граждан в РФ», а именно, в нарушении сроков рассмотрения жалобы ООО «СИТ» от 29.03.2023 исх. №30558 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также в рассмотрении не по существу постановленных в вышеуказанной жалобе вопросов.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, в случае утраты судебного приказа № 2-2397/2021 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного документа.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Начальник отдела – Старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3

В судебное заседание, назначенное на 09.08.2023, представитель административного истца, административные ответчики: Начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Врио заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО4 - в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо отзывов или ходатайств до судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Устанавливая наличие/отсутствие совокупности, предусмотренной ст. 227 КАС РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия.

Как установлено судом, исполнительное производство №23649/22/66003-ИП от 22.02.2022, возбужденное в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-2397/2021 от 15.01.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «СИТ», окончено 10.10.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В силу п. 3 ч.1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

В силу ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в ред. закона на дату вынесения постановления), подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Поскольку, в данном случае исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, следовательно, оригинал исполнительного документа подлежал возвращению взыскателю.

Как указывает сторона истца, оригинал исполнительного документа и копия об окончании исполнительного документа до настоящего времени им не получены. 

Кроме того, 29.12.2022 в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) направлено заявление о выяснении местонахождения исполнительного документа.

19.01.2023 в ответ на заявление взыскателю поступило постановление №66003/23/24262, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) заявителю, в котором постановлено: «Заявление (ходатайство) ФИО5 удовлетворить. В рамках исполнительного производства №23649/22/66003-ИП ИП окончено» (л.д. 9).

Истец полагает, что заявление не рассмотрено по существу, поскольку просительная часть была о предоставлении информации о номере и дате реестра почтовой корреспонденции, а также адрес, по которому направлен исполнительный документ № 2-2397/2021 в рамках исполнительного производства №23649/22/66003-ИП от 22.02.2022 (либо предоставить об утере указанного исполнительного документа с целью дальнейшего обращения в суд за выдачей дубликата). 

29.03.2023 была подана жалоба исх. № 30558 Начальнику отдела Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 посредством интернет-приемной ФССП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ООО «СИТ» копии постановления и оригинала исполнительного документа. 

Согласно материалам дела, 23.05.2023 № 66003/23/394420 на жалобу дан ответ Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 в виде ответа на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, в котором жалоба не разрешена по существу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, что в данном случае с нарушением срока рассмотрения, такой срок истекает 12.04.2023.

Также, в нарушении ст. 127 Закона, данная жалоба подлежала рассмотрению и принятия по ней решения в виде постановления.

Таким образом, в нарушении положений ст. 62 КАС РФ со стороны ответчиков надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении/возвращении или вручении взыскателю подлинника исполнительного документа, суду не было представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что таких доказательств у ответчиков не имеется.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в направлении в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства оригинала исполнительного документа, что противоречит вышеуказанным положениям ст. ст. 46 и 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя, поскольку, препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Стороной ответчиков суду не было представлено надлежащих доказательств своевременного рассмотрения жалобы ООО «СИТ» от 29.03.2023 и принятия по ней решения в виде постановления с направлением его заявителю, что является нарушением положений ст.ст.126,127 Закона об исполнительном производстве и свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

Указанным бездействием Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также в рассмотрении не по существу поставленных в жалобе вопросов, нарушены права административного истца, предусмотренные ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании ИП, а также в не рассмотрении жалобы по существу и в установленные сроки, полученной РОСПом. С иском истец обратился 06.07.2023, направив почтой.

В силу ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку, истцом доказан факт направления и получения РОСПом жалобы 29.03.2023, следовательно, ее не рассмотрение в установленный законом срок, что установлено настоящим решением, является основанием для признания причины пропуска срока на обращение в суд уважительной, а срок – подлежащим восстановлению.

Таким образом, в силу положений ст. 227 КАС РФ, а также учитывая, что исполнительное производство окончено (не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя), на административного ответчика – начальника отделения Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 - суд считает необходимым возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов истца.

При этом, суд не вправе указать административному ответчику способ устранения допущенных нарушений, поскольку, не установлено место нахождения исполнительного документа, что не исключает факт его утраты и необходимости совершения Кировским РОСП г. Екатеринбурга соответствующих мер и действий для восстановления нарушенных прав административного истца и устранения установленного судом незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявлениеООО «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской областио признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить в полном объеме. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя – ООО «СИТ» - оригинала исполнительного документа: судебный приказ № 2-2397/2021 от 15.01.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «СИТ», при окончании 10.10.2022 исполнительного производства №23649/22/66003-ИП от 22.02.2022, возбужденного на основании указанного исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие Врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы ООО «СИТ» от 29.03.2023 исх. №30558 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рассмотрении не по существу поставленных вопросов в вышеуказанной жалобе.

Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «СИТ» и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова