Дело №

РЕШЕНИЕ

город Норильск

Красноярского края 25 июля 2019 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Злобин Игорь Анатольевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - ФИО2 

<

данные изъяты> – адвоката Доложевского Константина Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края ФИО1 от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившейся 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей на регистрационном учёте и проживающей 

<

адрес>, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края ФИО1 от 06.06.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Доложевский К.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы адвокат Доложевский К.В. указал, что приведенные в обжалуемом постановлении доказательства могут подтверждать исключительно то, что химико-токсикологическим исследованием установлены следы наркотических средств в биологических объектах ФИО2 При этом ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за умышленное потребление наркотических средств без назначения врача. Процентное отношение 

<

данные изъяты> в нарушение инструкций Минздрава РФ не устанавливалось. Нельзя исключить, что наркотическое средство могло попасть в организм ФИО2 случайно, так как она проживала вместе с 

<

данные изъяты>, который выращивал, измельчал и сушил коноплю, хранил и употреблял марихуану преимущественно на кухне. А случайное попадание наркотического средства в организм человека правонарушением не является. В обжалуемом постановлении доказательств умышленного попадания наркотического средства в организм ФИО2 не приведено.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без её участия.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств суду не направлял.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц 

Защитник – адвокат Доложевский К.В. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что вывод о том, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, сделан лицом, проводившим её освидетельствование, без установления обязательных клинических признаков опьянения, что недопустимо. Количество наркотика в ходе химико-токсикологического освидетельствования ФИО2 установлено не было, что, в свою очередь, не позволяет сделать достоверный вывод о нахождении её в состоянии опьянения. Кроме того, защитником указано на то, что время и место употребления наркотического средства ФИО2 не установлено, а с учётом выращивания растений конопли в её квартире 

<

данные изъяты>, могло иметь место случайное попадание наркотика в организм ФИО2, что не может влечь за собой установленную законом административную ответственность, поскольку для этого употребление наркотика должно носить умышленный характер. Указание в акте освидетельствования ФИО2 факта употребления 

<

данные изъяты> с её слов не может являться основанием для признания ею факта употребления наркотика, поскольку это было сказано ФИО2 с сарказмом, в действительности означавшим отрицание факта употребления наркотического средства.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника – адвоката Доложевского К.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Так, в силу ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей 16 апреля 2019 года в 08 часов 45 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства 

<

адрес>, употребила без назначения врача вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство: 

<

данные изъяты> которое согласно Списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, отнесено к наркотическим средствам, а также является наркотически активным компонентом наркосодержащего растения 

<

данные изъяты> и наркотического средства 

<

данные изъяты> 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 апреля 2019 года № 121 в биологических объектах ФИО2 (моче) обнаружена 

<

данные изъяты>, которая является основным метаболитом наркотического средства 

<

данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля и специалистов:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 апреля 2019 года № 121, составленным врачом 

<

данные изъяты>, согласно которому, был установлен факт употребления ФИО2 наркотического средства без назначения врача, а со слов освидетельствуемой указано, что она курила 

<

данные изъяты>;

- протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2019 года №;

- рапортом старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по городу Норильску 

<

данные изъяты> о поступлении акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 с установлением состояния опьянения;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 17 апреля 2019 года №, согласно которой в результате предварительного и подтверждающего методов исследования в биологическом объекте ФИО2 обнаружена 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>-маркер 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОНК ОМВД России по городу Норильску 

<

данные изъяты>, согласно которым в конце апреля 2019 года на основании постановления суда был проведен осмотр в квартире ФИО2, которая вела себя неадекватно, вследствие чего у него возникло предположение, что она находится в состоянии наркотического опьянения. Им было принято решение о направлении ФИО2 на освидетельствование в ПНД № 5 города Норильска;

- показаниями специалиста – врача психиатра-нарколога КГБУЗ «ККПНД № 5» 

<

данные изъяты>, согласно которым он проводил медицинское освидетельствование ФИО2 Если в акте со слов ФИО2 указано про употребление ею 

<

данные изъяты>, значит, она так и говорила. На момент осмотра ФИО2 её клиническое состояние могло измениться. Состояние опьянения было установлено им на основании результатов химико-токсикологического исследования анализов, сданных ФИО2 после осмотра. Было установлено наличие в моче ФИО2 

<

данные изъяты>. Количество вещества в акте не указывается, только наименование наркотического средства. 

<

данные изъяты> – метаболический продукт окисления в организме 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты>. Для преобразования вещества в кислоту необходимо прохождения процесса окисления внутри организма человека;

- показаниями специалиста – заведующей клинико-диагностической лабораторией КГБУЗ «ККПНД № 5» 

<

данные изъяты>., согласно которым биоматериал (моча) ФИО2 поступил в лабораторию 16 апреля 2019 года. Забор анализов производится медсестрой с использованием специальных баночек, из которых биоматериал переливается в специальную колбу. Колба с биоматериалом опечатывается в присутствии освидетельствуемого лица. Количественное исследование вещества не производится, а только устанавливается его наличие. Если при сдаче анализа руки были загрязнены остатками 

<

данные изъяты>, маловероятно, что анализ покажет наличие в моче вещества, так как 

<

данные изъяты> жирорастворимый продукт. 

<

данные изъяты> – продукт окисления 

<

данные изъяты>, который прошел через организм.

Указанные доказательства исследовались мировым судьей и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Совокупность представленных мировому судьей доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Доводы стороны защиты о нарушении установленного порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО2, отсутствие у ФИО2 при освидетельствовании врачом ФИО3 необходимых клинических признаков опьянения, что не позволяло сделать вывод о нахождении её в состоянии опьянения, а также отсутствие сведений о количестве обнаруженной в биологических объектах ФИО2 

<

данные изъяты>, были оценены мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении соответствующих доводов, с которыми суд второй инстанции оснований не согласиться не находит. 

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что определение концентрации наркотического средства при химико-токсикологическом исследовании не требуется, а заключение о наличии состояния опьянения принимается вне зависимости от указанного показателя.

Доводы стороны защиты о случайном попадании наркотика в организм ФИО2, а также в отобранные у неё биологические объекты (мочу), являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, и также обоснованно были им отвергнуты как несостоятельные, направленные на стремление ФИО2 таким способом уклониться от установленной административной ответственности. 

Оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом постановлении выводами мирового судьи суд второй инстанции также не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной защиты не представлено.

Время и место совершения ФИО2 административного правонарушения достоверно установлены и указаны в обжалуемом постановлении, подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, вследствие чего доводы стороны защиты об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности ввиду неустановления времени и места совершения ею административного правонарушения, являются несостоятельными.

Доводы защитника о том, что указание в акте освидетельствования от 16.04.2019 № со слов ФИО2 факта употребления наркотического средства не может приниматься во внимание, поскольку это не соответствовало действительности и было сказано ею с сарказмом, означавшим отрицание факта употребления наркотического средства, судом второй инстанции также расцениваются в качестве несостоятельных, направленных на уклонение ФИО2 от ответственности за содеянное, поскольку из содержания вышеуказанного акта и соответствующих пояснений врача ФИО3, проводившего освидетельствование, следует, что ФИО2 однозначно признавала факт употребления наркотического средства путем курения.

Доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а только направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

По существу в жалобе и приведенных стороной защиты доводах не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушение гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу её защитника–адвоката Доложевского К.В. – без удовлетворения.

Судья И.А. Злобин