Дело №–189/18 

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО1, 

при секретаре Морозовой М.А.,

с участием защитника Кулипанова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание – штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 /дата/ в 05 час. 50 мин. управлял автомобилем Мерседес, регистрационный номер 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи 5-го судебного участка 

<

адрес> отменить, а административное дело в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указав, что он в момент инкриминируемого правонарушения транспортным средством не управлял, поскольку у транспортного средства имелась поломка, не позволяющая ему придти в движении, кроме того, отсутствовали ключи от автомобиля.

В судебном заседании защитник, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заслушав участников процесса, приходит к выводу, что в удовлетворении поданной жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № (в ред.23.07.2016г.), участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет штраф с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 /дата/ в 05 час. 50 мин. управлял автомобилем Мерседес, регистрационный номер 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Виновность ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена на основании: протокола об административном правонарушении от /дата/ (л.д.4), в котором ФИО2 поставил свою подпись. Свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, ФИО2 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний; протокола об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ (л.д.6), распечатки прибора на бумажном носителе (л.д.7), отражающей сведения о результате освидетельствования ФИО2 - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,88 мг/л., который также отражен и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, а также с указанием времени и даты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ФИО2 На бумажном носителе понятыми указано, что продув прибора ФИО2 осуществлен в их присутствии, в связи с чем, они поставили свои подписи, кроме того, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО2 под роспись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, которым зафиксировано алкогольное опьянение заявителя, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен; объяснение понятого ФИО3; рапорта должностного лица.

Следует также отметить, что права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены. Кроме того, ФИО2 была вручена копия протокола, о чем также свидетельствует его подпись. 

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих как о нарушениях процедуры освидетельствования, так и опровергающих результаты исследования, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отношении ФИО2 как водителя транспортного средства, в присутствии понятых. При этом сам ФИО2 при составлении указанных процессуальных документов каких-либо замечаний по поводу их составления не делал.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При этом, к доводам жалобы ФИО2, в которых заявлено о том, что он автомобилем не управлял, суд относиться критически, данные доводы опровергаются исследованными материалами дела. 

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. 

То обстоятельство, что из видеозаписи не виден факт управления транспортным средством ФИО2, на вывод суда о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет, поскольку вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния,

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> судом.

Судья