Дело № 2-3665/2020 Копия 

УИД 52RS0002-01-2020-005105-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора (адрес обезличен) Н.Новгорода, действующего в интересах Российской Федерации, о признании бесхозяйным движимого имущества, обращении указанного имущества в доход государства и передачи для последующего распоряжения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

(адрес обезличен) Н.Новгорода, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества, обращении указанного имущества в доход государства и передачи для последующего распоряжения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, указав, что в помещении (складе), расположенном по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), хранится изъятое сотрудниками ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду в ходе проверок по сообщениям о фактах незаконной игорной деятельности и невостребованное собственниками имущество, в виде двух информационно- платежных терминалов в металлическом корпусе, зеленого цвета, изъятых (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен).

Из представленных ОП (№) УМВД России по Н.Новгороду материалов, в ходе проверок собственник изъятого оборудования не установлен, заявлений о возврате имущества в отдел полиции не направлялось, иных действий по возврату имущества собственником не предпринималось.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать бесхозяйным движимое имущество, находящееся на хранении в помещении (складе), расположенном по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), изъятое сотрудниками ОП (№) УМВД России по Н.Новгороду (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен): два информационно-платежных терминала в металлическом корпусе, зеленого цвета; обратить указанное имущество в доход государства и передать для последующего распоряжения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

В судебном заседании старший помощник прокурора Назарова К. Н. заявленные требования поддержала.

Представители заинтересованных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области, ОП (№) УМВД России по Н.Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области, СО по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, СУ СК России по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с его неявкой не имеется, и с согласия представителя заявителя, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, - прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги…

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (часть 2).

В соответствии со ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (часть 1).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в Следственный отдел по (адрес обезличен) г.Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области из ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду поступил материал проверки по факту незаконной организации и проведения азартных игр по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (материал проверки (№) пр-(№)). 

Согласно протокола осмотра происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) фойе центрального входа ТЦ «Канавинский», располагаются два информационно-платежные терминалы в металлическом корпусе, зеленого цвета, без серийных номеров, на дисплее имеются различные игры на денежные средства, имеется купюроприемник и отверстие для выдачи выигранных денежных средств (л.д. 8-11).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, по основаниям ст. 24 ч. 1 и п. 1 ст. 144 УПК РФ (л.д. 12-13).

Согласно справки Следственного отдела по (адрес обезличен) г.Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.), установить собственника изъятого оборудования, по материалу проверки (№) (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), не представилось возможным, заявлений о возврате оборудования не поступало (л.д. 7).

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 432, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложены полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (пункт 5.35).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229 утвержден Административный регламент Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции "Осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Согласно пункта 3 Административного регламента выполнение государственной функции осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальными органами, при этом территориальные органы Росимущества обеспечивают осуществление действий по защите в пределах компетенции, установленной положением о каждом территориальном управлении, а также на основании отдельных поручений Росимущества.

Указанными нормативные правовыми актами регламентированы действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов в части принятия решений, связанных с дальнейшей судьбой имущества, признанного судом бесхозяйным и обращенным в собственность государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанное имущество относится к имуществу, представляющую культурную ценность, и в отношении данного имущества установлен особый порядок учета оценки и распоряжения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что владелец за изъятым имуществом не обратился, своих прав на вещь не заявил, неопределенность правового статуса изъятого имущества, находящегося под контролем государственного учреждения, влечет причинение убытков государству в виде расходов, связанных с его хранением и перемещением на иное место хранения, а, следовательно, изъятые два информационно-платежных терминала в металлическом корпусе, зеленого цвета – подлежат признанию бесхозяйными и обращению в доход государства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, два информационно-платежных терминала в металлическом корпусе, зеленого цвета, подлежат передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, на основании п.п. 5.5, 6.10 Постановления Правительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Заявление прокурора (адрес обезличен) Н.Новгорода, действующего в интересах Российской Федерации, о признании бесхозяйным движимого имущества, обращении указанного имущества в доход государства и передачи для последующего распоряжения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - удовлетворить. 

Признать бесхозяйным движимое имущество: два информационно-платежных терминала в металлическом корпусе, зеленого цвета, находящиеся на хранении в помещении (складе), расположенном по адресу: (адрес обезличен), изъятое сотрудниками ОП (№) УМВД России по Н.Новгороду (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу(адрес обезличен).

Обратить бесхозяйное имущество, в виде двух информационно-платежных терминала в металлическом корпусе, зеленого цвета, находящихся на хранении в помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), в доход государства и передать для последующего распоряжения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3665/2020 в Канавинском районном суде г.Нижнего Новгорода