РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Богочанова Р.И., 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле по ходатайству истца, 

представителя ответчика ОАО «БРУ» ФИО3, действующей на основании доверенности №/Д от 20.03.2018, 

при секретаре судебного заседания Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (далее ОАО «БРУ») о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, указав, что 04.08.2017 на территории названного выше предприятия в рабочее время при выполнении им своих трудовых обязанностей произошло обрушение куска горной массы с кровли горной выработки, в результате чего он получил трудовое увечье: 

<

данные изъяты> С данными травмами он находился на листе нетрудоспособности с 04.08.2017 по 14.06.2018, кроме того, ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением он отстранен от работы и отправлен в отпуск без сохранения заработной платы. Производственная травма причиняла и продолжает причинять ему значительные физические страдания и нравственные переживания по поводу постоянного недомогания, в связи с чем он вынужден постоянно приобретать лекарственные препараты и проходить курсы лечения. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, пояснив также, что с октября 2010 года он работает в ОАО «БРУ» 

<

данные изъяты> на подземном горнопроходческом участке № 3 шахты «Северопесчанская». 04.08.2017, во время выполнения им трудовой функции, произошел обвал горной массы с кровли горной выработки, в результате чего он оказался под завалом и потерял сознание. Затем его доставили в Краснотурьинскую городскую больницу, где определили в реанимацию, в течение трех суток он находился в состоянии искусственной комы. Впоследствии он находился на стационарном лечении в больнице № 23 г. Екатеринбурга, проходил курсы длительной реабилитации в «Чусовском» г. Тюмени. В связи с травмой позвоночника он заново учился ходить и обслуживать себя. За время лечения им перенесено три операции. Поскольку в течение длительного времени он не мог сидеть, бывшая супруга, 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>3, обращалась за помощью по его транспортировке на реабилитацию в ОАО «БРУ», однако, в оказании такой помощи предприятием было отказано. До настоящего времени он проходит лечение, наблюдается у травматолога, в его позвоночник вмонтирована металлическая конструкция, на шве появился свищ. Производственная травма причинила ему моральный вред, поскольку он испытал и до настоящего времени продолжает испытывать сильную физическую боль в спине, грудной клетке, правом плече, в связи с чем вынужден принимать обезболивающие и противовоспалительные препараты, периодически носить корсет. Нравственные страдания обусловлены переживаниями по поводу ограничения в жизнедеятельности и трудовой деятельности, о чем свидетельствует, в том числе, факт установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности 30%, осознанием того, что его жизнь изменилась, он не может вести активный образ жизни. Кроме того, ввиду отсутствия в ОАО «БРУ» работы, подходящей ему по состоянию здоровья, он находится в отпуске без сохранения заработной платы, не может обеспечивать свою семью. 

Его вины в несчастном случае комиссией по расследованию не установлено, установлена вина сменного мастера и начальника участка. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 500 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 и его пояснения в полном объеме, дополнив также, что вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве не установлено. В рамках заключенного с истцом договора ею ФИО1 оказывалась юридическая помощь: консультация, сбор документов и их изучение, составление искового заявления, а также участие в подготовке данного дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании. 

Представитель ОАО «БРУ» ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1 в части размера компенсации морального вреда, пояснив в обоснование возражений, что в связи с произошедшим с истцом несчастным случае на производстве составлен Акт № от 21.08.2017. В нарушение требований п. 6.13.3.6 Производственной инструкции по безопасному ведению технологического процесса для горнорабочего очистного забоя, проходчика истец не сообщил мастеру горному 

<

ФИО>7 о неподдающемся оборке оборочным ломиком отслоению с кровли ВО5 с целью принятия мер с последующей ликвидацией другим способом закола или возведению крепления, а самостоятельно принял решение обобрать боковой закол. В результате действий истца произошло отслоение с кровли закола и ФИО1 получил производственную травму. Следовательно, имеет место неосторожность истца по отношению к своему здоровью. Утрата истцом профессиональной трудоспособности в размере 30% не означает полную утрату трудоспособности, поскольку клиническим критерием для установления такой утраты являются незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний. Приказом ОАО «БРУ» №-К от 15.06.2018 истец отстранен от ранее выполняемой работы и ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период решения вопроса по его трудоустройству. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 1 500 000 руб. - считает необоснованным. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Выслушав истца, представителей сторон, заключение помощника прокурора г. Краснотурьинска Богочанова Р.И., считающего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п. 1 ст. 41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно трудовой книжке, копия которой приобщена к материалам дела, ФИО1 15.10.2010 принят в ОАО «БРУ» 

<

данные изъяты> с полным рабочим днем в подземных условиях на подземный горнопроходческий участок № 3 шахты «Северопесчанская» временно, на период обучения. 06.04.2011 он переведен 

<

данные изъяты> с полным рабочим днем в подземных условиях на подземный горнопроходческий участок № 3 шахты «Северопесчанская», где 10.08.2012 переведен 

<

данные изъяты> (л.д.32-33). 

Приказом ОАО «БРУ» от 15.06.2018 №-к истец отстранен от работы проходчика 5 разряда горнопроходческого участка № шахты «Северопесчанская» без сохранения заработной платы на период решения вопроса по его трудоустройству (л.д.31). 

Как следует из ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации охраной труда является система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Именно на работодателя в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возложил обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

При этом работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, 

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи и т.д.

Согласно Акту № от 21.08.2017 о несчастном случае на производстве (л.д.7-12) 04.08.2017 в 12:00 с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве.

Установлено, что по заданию и.о. мастера горного 

<

ФИО>7 о выполнении проходческих циклов по ВО5 и погрузочному орту № и креплению СПА погрузочного штрека № звено проходчиков, в том числе истец, выполняло работы. При проведении работ ФИО1 привел ПО2 в безопасное состояние и начал бурить забой. Около 11:00 

<

ФИО>7 проверил рабочие места и дал устное указание ФИО1 перед выполнением наряда в ВО5 обобрать там заколы с кровли и стенок выработки. Оборочным ломиком длиной 3 метра истец обобрал заколы до забоя ВО5, развернулся и увидел с левой стороны заколообразование по кровле и стенке ВО5, который обобрать оборочным ломиков ему не удалось, в связи с чем он принял самостоятельное решение обобрать боковой закол. При оборке произошло отслоение закола с кровли, который ударил ФИО1 по спине, сбив его с ног. После обнаружения истца проходчиком 

<

ФИО>5 ему была оказана первая медицинская помощь, после чего ФИО1 доставили в приемный покой Краснотурьинской городской больницы. 

В Акте указано на нарушение ФИО1 п. 6.13.3.6 «Производственной инструкции по безопасному ведению технологического процесса для горнорабочего очистного забоя, проходчика» ПИБВТП БРУ №П-018-01-2016. 

Факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего комиссия не установила.

Причинами несчастного случая, произошедшего с ФИО1, признаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном производственном контроле за технологией ведения производственного процесса - проходки вентиляционного орта №; некачественный осмотр лицами технического надзора участка №ш. «Северопесчанская» вентиляционного орта № на наличие заколообразования; непринятие незамедлительных мер по устранению имеющихся нарушений; недостаточный контроль за трудовой дисциплиной, выразившийся в нахождении работника на рабочем месте во время перерыва для отдыха и приема пищи. 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: заместитель начальника подземного горнопроходческого участка № 3 шахты «Северопесчанская» 

<

ФИО>2, и.о. мастера горного подземного горнопроходческого участка № 3 шахты «Северопесчанская» 

<

ФИО>7

Указанный Акт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из представленных ФИО1 документов 04.08.2017 проходил лечение: 

в отделении неотложной хирургии ОНХ МУ ЦГКБ № с 09.08.2017 по 13.09.2017 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, 09.08.2017 истцом перенесены 3 операции – 09.08.2017 дренирование левой плевральной полости, реклинация, 18.08.2017 и 31.08.2017 дренирование левой плевральной полости (л.д.14-15);

в неврологическом отделении того же учреждении здравоохранения в период с 14.09.2017 по 25.09.2017 (л.д.16); 

также ФИО1 проходил реабилитацию: 

в ГАУЗ СО Областной специализированный центр медицинской реабилитации в период с 07.11.2017 по 21.11.2017 (л.д.17-18), там же в период с 17.01.2018 по 31.01.2018 (л.д.20-21), с 03.05.2018 по 17.05.2018 (л.д.25-27)

в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ с 28.02.2018 по 22.03.2018 (л.д.23-24), 

в перерывах между вышеуказанным лечением ФИО1 находился под наблюдением у врачей травматолога, невролога, хирурга по месту своего жительства, что подтверждается копией амбулаторной карты истца (л.д.45-94). 

Факт нахождения истца на лечении подтверждается также копиями листков нетрудоспособности с 04.08 2017 по 14.06.2018 (л.д.184-215). 

На период с 04.06.2018 по 01.07.2019 ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 %. 

Как установлено в судебном заседании, именно в результате несчастного случая на производстве истцу причинен вред здоровью 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Свидетель 

<

ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что они с истцом коллеги, 04.08.2017 работали в одном звене, но по разным заданиям. Именно он обнаружил не двигающегося ФИО1 после обрушения закола. Во время несчастного случая истец выполнял трудовую функцию, он был трезв, действовал без нарушений требований безопасности труда. Выполнение работы в период обеденного перерыва, как правило, им не запрещается. Они часто общаются с истцом, он навещал ФИО1 в период лечения в Краснотурьинской городской больнице. После получения производственной травмы настроение истца ухудшилось, со слов ФИО1, его беспокоят боли, поэтому он вынужден принимать обезболивающие препараты. Кроме того, истец переживает из-за отсутствия работы и ограничений в жизнедеятельности, невозможности в прежнем объеме оказывать помощь своим близким. 

Свидетель 

<

ФИО>6 в судебном заседании пояснила, что она - друг семьи П-вых. До получения травмы истец был очень активным и жизнерадостным, много времени проводил с сыном, помогал супруге и родителем. Сейчас он ограничен в движениях, не может выполнять тяжелую работу, с трудом обслуживает себя. Знает о том, что истцу проводили операции, в том числе на позвоночнике. Она по просьбе супруги истца ставила ФИО1 обезболивающие уколы. Ввиду отсутствия у истца работы семью обеспечивает его супруга, что доставляет истцу дополнительные переживания. 

Свидетель 

<

ФИО>4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 – ее сын, с ним 04.08.2017 произошел несчастный случай на производстве. До получения травмы сын значительно помогал ей по хозяйству в доме, где она проживает, был энергичным и веселым, часто играл в сыном в подвижные игры. Сейчас он подавлен, переживает из-за отсутствия работы, на фоне чего у него испортились отношения с супругой, а также из-за безразличия ОАО «БРУ» к нему и невозможности вести прежний образ жизни. Ввиду того, что сына постоянно беспокоит боль, он стал подавленным и вынужден принимать обезболивающие средства. 

Свидетель 

<

ФИО>3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Вместе с истцом они проживают около 9 лет, она находилась с ФИО1 на протяжении всего курса лечения и реабилитации после производственной травмы, видела, как он страдал и до настоящего времени испытывает страдания от боли. Истец заново учился ходить, не мог самостоятельно принимать пищу, поэтому она осуществляла уход за ним, ездила с ним в лечебные учреждения. Произошедший с истцом несчастный случай изменил его характер, наложил отпечаток на образ жизни ввиду ограничений в движении и постоянной боли. ФИО1 не может играть с сыном, выполнять домашнюю работу, поднимать тяжести. Из-за отсутствия работы он испытывает дополнительный стресс, так как не может содержать семью. До настоящего времени истец не может обходиться без обезболивающих препаратов.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании исследованных выше доказательств, в том числе показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, степени виновности работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, а также того обстоятельства, что ответчиком не оказывалась материальная помощь истцу при транспортировке в месту лечения и реабилитации, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, отсутствие грубой неосторожности истца в случившемся, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, в сумме 500 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что травма, полученная истцом при исполнении трудовых обязанностей в организации ответчика, умаляет его личные нематериальные блага, причиняла и продолжает причинять истцу значительные физические страдания, переживания по поводу ухудшения состояния здоровья, ограничения в трудовой деятельности в жизнедеятельности, а также вынуждает обращаться за медицинской помощью и принимать обезболивающие препараты.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, представлению его интересов в суде являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

В связи с указанным взысканию с ОАО «БРУ» в доход бюджета ГО Краснотурьинск подлежит государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден, а также в пользу истца судебные издержки в размере 10 000 руб., понесенные в связи с оплатой юридических услуг. 

Руководствуясь ст.ст.1, 8 Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.1072, 1084-1086, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, всего 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К. 

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 30 июля 2018 года.