Дело № 2-19/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года г. Красногорск.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи ВАЛИКОВОЙ Н.И.,

С участием государственного обвинителя отдела государственных обвинителей Прокуратуры Московской области КАБАНОВОЙ Т.А.,

Подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката ГРИНЬ Р.Р., 

секретарей НЕБОЛЬСИНОЙ А.А.,КНЯЗЬКОВА Е.И., ЖУНКУ К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, имеющего ребенка 

<

данные изъяты>.,, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

данные изъяты>, со слов работавшего экспедитором в Х в 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 

<

данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок наказания 03 года 2 месяца 22 дня, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3,162 ч.1, 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в», 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО1, желая незаконно обогатиться, решил совершить разбойное нападение на Х С.И., разместившую объявление на онлайн платформе сети Х о сдаче в аренду квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, с целью хищения принадлежащего ей имущества. 

Реализуя задуманное, ФИО1 

<

данные изъяты>, в период с 18 час. 25 мин. до 18 час. 27 мин., используя абонентский 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на иное лицо, выступая в качестве арендатора, позвонил Х С.И. на указанный в объявлении абонентский 

<

данные изъяты>, и в процессе состоявшегося разговора, сообщил о своих намерениях осмотреть принадлежащую ей квартиру. В этот же день, примерно в 22 час. 00 мин. ФИО1, осмотрев вышеуказанную квартиру в присутствии проживавшей в ней на тот момент Х Н.А., вновь позвонил Х С.И. и под предлогом заключения договора аренды согласовал с ней встречу на следующий день по месту её жительства по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, 

<

данные изъяты>, примерно в 17 час. 30 мин. ФИО1, согласно вышеуказанной договоренности, прибыл по адресу: 

<

данные изъяты>, где по приглашению Х С.И. вошёл в 

<

данные изъяты> в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 17 мин., действуя умышленно, с корыстной целью, напал на неё, приставив к шее, справа, заранее приготовленный острый металлический предмет, используемый им в качестве оружия, и угрожая убийством, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему все находящиеся в квартире денежные средства и ценности. При этом ФИО1 обхватил кистью левой руки шею Х С.И. и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с силой сдавил её, затруднив дыхание, в результате чего потерпевшая потеряла сознание. Далее ФИО1, с целью подавления воли Х С.И. к сопротивлению, заранее приготовленной веревкой, связал руки последней за спиной, а когда она пришла в сознание приставил к её шее справа острый металлический предмет, используемый им в качестве оружия, и, высказывая угрозы «изрезать лицо в случае сопротивления», то есть применения насилия опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал передать ему все находящиеся в квартире денежные средства и ценности. Х С.И., воспринимая данные угрозы как реальные, опасаясь за свою жизнь, сообщила ФИО1 об отсутствии в квартире крупных сумм денежных средств и выразила готовность перевести их в безналичной форме на его банковский счёт. Однако ФИО1, продолжая действовать с намеченной преступной целью, привязал свободный конец верёвки, которой были связаны руки Х С.И., к радиатору центрального отопления в одной из комнат, после чего обнаружил в квартире, принадлежащее ей имущество: денежные средства в размере 4 500 рублей; денежные средства в размере 200 долларов США (эквивалентные по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 

<

данные изъяты> – 13 356 рублям 00 копеек); мобильный телефон «iPhone X» IMEI 

<

данные изъяты> стоимостью 55 797 рублей 73 копейки с чехлом, стоимостью 588 рублей 59 копеек; ноутбук «Х» модели A 1534, серийный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 89 901 рубль 00 копеек; женское полупальто (парку) «Ред-Мех», стоимостью 27 451 рубль 12 копеек; цепочку «TOUS» стоимостью 5 876 рублей 85 копеек с кулоном «TOUS Sweet Dolls» в виде медвежонка стоимостью 8 492 рубля 00 копеек, выполненные из серебра с позолоченным покрытием розового цвета «vermeil»; цепочку «TOUS», выполненную из стерлингового серебра 925 пробы, стоимостью 6 677 рублей 42 копейки; цепочку, выполненную из золота 585 пробы стоимостью 5446 рублей 90 копеек с кулоном округлой формы, имеющим бриллиант 0,23 карата, стоимостью 35 000 рублей, а также иное имущество, не представляющее ценности, а всего на общую сумму 253 087 рублей 61 копейка, которое противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и скрылся с места преступления, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> ФИО1, желая незаконного обогатиться, решил совершить разбойное нападение на Х О.С., разместившую объявление на онлайн платформе сети Х») о продаже, принадлежащей ей норковой шубы «Снежана» за 35 000 рублей, в целях хищения её имущества. 

Действуя во исполнение преступного умысла, в этот же день, 

<

данные изъяты> в 15 час. 22 мин. ФИО1, используя заранее приобретенные телефонный аппарат «Х» IMEI 

<

данные изъяты> и сим-карту с абонентским номером 

<

данные изъяты>, зарегистрированным на иное лицо, позвонил на указанный Х О.С. в объявлении абонентский 

<

данные изъяты> и под предлогом покупки шубы договорился с последней о встрече в вечернее время по месту её проживания, по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Продолжая реализовывать преступные намерения, 

<

данные изъяты> примерно в 22 час. 00 мин. ФИО1, согласно вышеуказанной договоренности, прибыл по адресу: 

<

данные изъяты>, где по приглашению Х О.С. вошёл в 

<

данные изъяты> после непродолжительной беседы и осмотра шубы, в период с 22 час. 20 мин. до 23 час. 15 мин., действуя умышленно, с корыстной целью напал на Х О.С., обхватив предплечьем правой руки шею последней и с силой сдавил её, затруднив дыхание потерпевшей, тем самым применив насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья Х О.С. При этом ФИО1, с целью подавить волю Х О.С. к сопротивлению, высказывал угрозы лишения её жизни, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья, которые она восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь, выразила готовность передать ему норковую шубу и иное имущество. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, с целью беспрепятственного завладения принадлежащим Х О.С. имуществом и дальнейшего подавления сопротивления последней, заранее приготовленными для совершения преступления шнурками, связал её руки в области запястий и привязал к батарее в ванной комнате. Однако Х О.С. удалось разорвать шнурок и освободиться, на что ФИО1 в целях подавления её дальнейшего сопротивления, используя, находившийся в ванной комнате пояс от халата, вновь привязал её к батарее, после чего обнаружил в квартире, принадлежащее ей имущество: норковую шубу «Снежана» с кожаным поясом стоимостью 30 258 рублей 54 копейки; телефон «iPhone 6s» IMEI 

<

данные изъяты>, стоимостью 15 537 рублей 74 копейки; наручные часы «Х», стоимостью 1 207 рублей 39 копеек, а также иное имущество не представляющее ценности, которое противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и скрылся с места преступления, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 47 003 рубля 67 копеек. 

ФИО1, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, в неустановленном месте, ФИО1, желая незаконно обогатиться, принял решение о совершении разбойного нападения на пользователей онлайн платформы сети Интернет «Х» (Х «Комьюто Рус»), с целью завладения их имуществом.

Реализуя задуманное, ФИО1 

<

данные изъяты>, используя телефонный аппарат «Jinga Simple F200n» IMEI 

<

данные изъяты> и приобретенные им для совершения преступления сим-карты с абонентскими номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, зарегистрированными на иных лиц, создал на онлайн платформе «Х» (Х «Х»), предназначенной для поиска попутчиков, две учётные записи на вымышленных лиц: Х Х, 

<

данные изъяты> и Х Х, 

<

данные изъяты>.

На следующий день, 

<

данные изъяты> ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, используя ранее созданные им учётные записи, с целью совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества, забронировал одно пассажирское место от имени Х С. и два пассажирских места от имени Х А. в автомобиле «

<

данные изъяты>, принадлежащем пользователю онлайн платформы «Х» Х И.С., которая в этот же день планировала совершить поездку по направлению 

<

данные изъяты> с отправлением в 22 час. 00 мин. от станции Московского метрополитена «Аннино».

Вечером того же дня, около 22 час. 00 мин. Х И.С. подъехала на своём автомобиле «Х» г.р.з. 

<

данные изъяты> к кинотеатру «Х», расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе вышеназванной станции метро, где в период с 22 час. 06 мин. до 22 час. 17 мин. встретилась с ФИО1, который, представившись одним из её попутчиков – Х С., сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. При этом, согласно намеченному ФИО1 преступному плану, два места в автомобиле, забронированные им от имени Х А., остались не занятыми, в связи с чем Х И.С. и он выехали в направлении 

<

данные изъяты> вдвоём.

По пути следования, Х И.С. по просьбе ФИО1 около 23 час. 05 мин. 

<

данные изъяты> совершила остановку у края проезжей части в районе 100 км 

<

данные изъяты>» по направлению из 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, расположенном на территории городского округа 

<

данные изъяты>. Далее ФИО1 в период с 23 час. 05 мин. 

<

данные изъяты> до 00 час. 30 мин. 

<

данные изъяты>, находясь в вышеуказанном месте в автомобиле «Ауди А4» г.р.з. 

<

данные изъяты>, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, совершил нападение на Х И.С., потребовав от нее передать ему все имеющиеся денежные средства и ценности. Получив отказ от Х И.С. и при её попытке покинуть автомобиль у ФИО1, для подавления оказанного ему сопротивления и завладения имуществом, возник умысел на её убийство, реализуя который он, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью причинения смерти Х И.С., с силой сдавил правой рукой шею последней и произвёл её удушение.

В результате, совершения ФИО1 вышеуказанных преступных действий Х И.С. причинены телесные повреждения: полосовидные ссадины и внутрикожные кровоизлияния на передней и боковой поверхностях шеи в верхней, средней и нижней трети, очаговые кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани шеи (в подкожной клетчатке передней поверхности шеи соответственно ссадинам, под фасцией и в толще верхнего брюшка правой лопаточно-подъязычной мышце, грудино-подъязычной мышцы справа, перстне-щитовидной мышцы справа, в щито-подъязычной мышце справа, в мягких тканях в проекции основания левого верхнего рога щитовидного хряща); асфиксия: синюшность и одутловатость лица, точечные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, слизистую оболочку губ, альвеолярного отростка верхней челюсти, под плевру лёгких, под наружную оболочку сердца, острое вздутие лёгких, переполнение кровью правых отделов сердца, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов, которая по признаку опасного для жизни вреда здоровья, вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма, расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Механическая асфиксия в результате сдавления шеи привела к наступлению смерти Х И.С. на месте преступления и находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым тяжким вредом здоровью. 

Совершив убийство, ФИО1, продолжая действовать с намеченной корыстной целью, противоправно завладел имуществом, принадлежащим Х И.С.: денежными средствами в размере 10 000 рублей; телефоном «iPhone 8 Plus» IMEI 

<

данные изъяты> стоимостью 42 749 рублей 25 копеек; наручными часами «Apple» модели «Watch series 3» серийный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 23 127 рублей 07 копеек, которое безвозмездно обратил в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 75 876 рублей 32 копейки.

После этого, в период с 23 час. 05 мин. 

<

данные изъяты> до 00 час. 30 мин. 

<

данные изъяты> с целью сокрытия совершенных преступлений у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем Х И.С. - Х г.р.з. 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, без цели хищения, во исполнение которого последний переместил тело потерпевшей на заднее пассажирское сиденье, и путём свободного доступа к вышеуказанному автомобилю, через не запертые двери сел на водительское место. Затем, ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем проследовал от края проезжей части на 100 км автодороги 

<

данные изъяты>», расположенной на территории городского округа 

<

данные изъяты> к участку местности в районе 327 км автодороги Х» на территории городского округа 

<

данные изъяты>, где сокрыл труп Х И.С. в лесном массиве. Продолжая неправомерно владеть автомобилем, ФИО1, проследовал на нём в 

<

данные изъяты>, где в период 

<

данные изъяты> в период с 06 час. 19 мин. до 08 час. 37 мин. оставил его на парковке, расположенной у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. При этом, с целью затруднить обнаружение автомобиля сотрудниками правоохранительных органов, ФИО1 снял с него государственные регистрационные знаки.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им, указанных выше преступлений, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По обвинению предъявленному подсудимому ФИО2

в совершении разбойного нападения на потерпевшую Х.

Из содержания показаний свидетеля Х И.В, данных им в суде, а также показаний данных им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 158-159, л.д. 160-164), правильность которых была им подтверждена следует, что на период 

<

данные изъяты> г. он состоял в должности старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в 18 часов 17 минут в дежурную часть 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> поступило сообщение о разбойном нападении по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно о том, что неизвестный гражданин вошел в квартиру и, угрожая ножом, связал заявительнице руки, после чего похитил принадлежащее ей имущество. В связи с этим он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место преступления. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что жилой комплекс по вышеуказанному адресу камерами наружного видеонаблюдения не оборудован. В ходе опроса оперативными сотрудниками потерпевшей Х С.И. было установлено, что ею ранее было размещено на интернет-сервисе «Авито» объявление о сдаче в аренду квартиры, расположенной по адресу 

<

данные изъяты> с указанием ее номера телефона, по которому, под предлогом заключения договора аренды квартиры с ней связывался 27 и 

<

данные изъяты> напавший на нее мужчина, который даже 

<

данные изъяты> успел осмотреть квартиру. В дальнейшем в рамках оперативного сопровождения были получены биллинги по номеру телефона, используемому нападавшим, свидетельствующие о его нахождении в 

<

данные изъяты>, а также видеозапись с камеры городской системы видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где находится 

<

данные изъяты>, которую осматривал 

<

данные изъяты> нападавший. На данной видеозаписи зафиксирован момент, когда в подъезд заходит мужчина, личность которого впоследствии была установлена как ФИО1 Видеозапись была представлена на оптическом диске и впоследствии была у него- Х изъята следователем в ходе выемки.

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Х И.В. был изъят оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в подъезд 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, последующим осмотром которой установлено, что на видеозаписи зафиксировано как к вышеназванному подъезду подходит мужчина, одетый в черную длинную куртку с высоким воротом и капюшоном, имеющим меховую оторочку, темные брюки и заходит в дом.(т. 1 л.д. 217-221,222-233)

Из содержания показаний свидетеля Х В.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что на период 

<

данные изъяты> г. он работал охранником в жилом комплексе по адресу: адресу: 

<

данные изъяты>. Его рабочее место находилось на контрольно-пропускном пункте 

<

данные изъяты>, где он осуществлял пропуск через КПП жильцов и посетителей, а также их автотранспорта, направлявшихся на территорию комплекса, так и покидающих его пределы. 

<

данные изъяты> около 17 час. 30 мин. через КПП на территорию комплекса прошел мужчина в куртке с одетым на голову, скрывающим лицо, капюшоном. На его вопрос, куда тот направляется, мужчина ответил, что следует в 

<

данные изъяты>. Он- Х попросил мужчину подождать и набрал на домофоне номер этой квартиры, которая располагалась в подъезде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Ему ответила проживавшая в квартире женщина, которая снимала эту квартиру, и как он узнал впоследствии ее фамилию – Х С.И.. После того как он сообщил ей, что к ней пришел гость, Х попросила пропустить мужчину, пояснив, что она его ждет, и по этой причине он- Х не стал записывать его анкетные данные, не спросил у него документов, удостоверяющих личность, пропустив его через турникет на территорию комплекса. Больше он этого мужчину не видел. Примерно через 30-40 минут ему позвонила консьерж подъезда 

<

данные изъяты>, расположенного в корпусе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – Х Т.И. и, спросила, не проходил ли через КПП мужчина в капюшоне с большой сумкой в руках, на что он- Х ответил, что не проходил. Тогда она сообщила, что посетитель напал на жительницу, проживающую в подъезде 

<

данные изъяты>, чуть не убил ее, связал и ограбил. При этом Х попросила не выпускать с территории мужчину, схожего по описанию, либо попытаться любыми способами его задержать до прибытия сотрудников полиции. Свой пост он-Х не покидал и связавшись со старшим смены охраны, сообщил ему о происшедшем, попросив его пройти в подъезд 

<

данные изъяты>. Затем со слов старшего смены ему стало известно, что когда тот пришел в этот подъезд, в фойе находилась женщина, на которую напал гость, связав и ограбив ее, при этом на запястье руки у нее была веревка, которую старший смены помог ей ее разрезать. Поскольку он- Х больше этого мужчину не видел, в связи с чем напавший на Х мужчина покинул территорию жилого комплекса не через КПП, а каким-то другим путем, возможно через отверстие в ограждении жилого комплекса, которое имелось в 

<

данные изъяты> года. На просмотренной им видеозаписи с подъезда дома, расположенного по адресу 

<

данные изъяты> запечатлен тот же мужчина, который 

<

данные изъяты> около 17 часов 30 минут посетил 

<

данные изъяты>, в которой проживала Х. (т.4 л.д.151-156)

Свидетель Х Н.А. показала суду, что с 

<

данные изъяты> г. она снимала квартиру у своей знакомой Х Х по адресу: 

<

данные изъяты>. Поскольку квартиру она снимала до 

<

данные изъяты>, то в 

<

данные изъяты> г. она предупредила Х, что намерена переехать с квартиры, после чего последняя сообщила ей, что разместила объявление на сайте «Х» о сдаче квартиры в аренду. 

<

данные изъяты> Х С.И. позвонила на ее номер мобильного телефона 

<

данные изъяты> и попросила ее показать квартиру мужчине, обратившемуся по объявлению, на что она согласилась, предупредив, что сможет это сделать не раньше 21 часа. В этот же день, примерно в 21 час 30 минут ей позвонила Х и сообщила, что это мужчина поднялся, и попросила открыть ему дверь в квартиру. После того, как через несколько минут в квартиру постучали и она открыла дверь, то в квартиру зашел ранее незнакомый ей мужчина, который не представился, сказав, что он от Х и хочет посмотреть квартиру. Мужчина был одет в джинсы темно-синего цвета, темную удлиненную куртку с капюшоном с мехом. Головного убора на нем не было, и она хорошо его разглядела. Этот мужчина при входе в квартиру разулся, и не снимая с себя верхней одежды стал ходить по квартире осматривая ее. На тот момент ее-Х вещей в квартире не было, она была практически пустой. В процессе осмотра квартиры это мужчина интересовался платой за аренду и когда она съезжает с квартиры, а также, что из себя представляет собственник квартиры –Х как арендодатель и человек. В ходе их общения он также спросил о том, всегда ли имеются трудности с парковочными местами, сообщив, что долго не мог припарковать автомашину возле дома. После того как она ответила на все его вопросы, он, осмотрев квартиру, ушел, сказав ей о своем намерении связаться с хозяйкой и заключить договор, поскольку квартира ему понравилась, о чем она- Х сообщила Х, позвонив ей по телефону. 

<

данные изъяты> днем она написала сообщение Х, интересуясь встретилась ли она с этим мужчиной и о том сдала ли она квартиру, однако ответа не получила. В этот день, ближе к вечеру, ей позвонил сотрудник полиции, который стал расспрашивать ее про мужчину, которому она-Х показывала квартиру, а затем этот сотрудник передал телефон Х, которая дрожащим голосом сообщила о совершенном на нее нападении. В последующем от Х ей стало известно, что мужчина после осмотра квартиры, позвонил Х и они договорились, что он приедет к Х домой заключить договор аренды, когда он зашел в квартиру, отдал Х свой паспорт и она. села заполнять договор, то этот мужчина приставил ей нож к горлу, связывал руки, привязывал к батарее, пытался изнасиловать, но она попросила не трогать ее, сказав, что она якобы беременна, и потом он похитил ее имущество: куртку –парку, компьютер «Х», телефон «Айфон», ювелирные украшения. В ходе следствия ее- Х допрашивали по известным ей обстоятельствам, а также, ввиду ее отказа от проведения опознания непосредственно при участии виденного ею мужчины, ей были предъявлены фотографии, на одной из которых ею уверенно был опознан этот мужчина, которым является подсудимый ФИО1 

Как следует из протокола опознания 

<

данные изъяты> свидетелем Х Н.А. среди предъявленных ей фотографий, ею по чертам лица был опознан ФИО1, как мужчина, который 

<

данные изъяты> примерно в 20 часов 45 минут приходил к ней и осматривал, для дальнейший аренды, 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу : 

<

данные изъяты>. (т. 4 л.д.127-130)

Из содержания показаний свидетеля Х, данных ею в ходе предварительного следствия, в той части в которой они были оглашены (т.4 л.д. 131-138), и правильность которых была ею подтверждена в судебном заседании, следует, что на просмотренной ею видеозаписи с подъезда дома, расположенного по адресу 

<

данные изъяты> запечатлен опознанный ею ранее по фотографии ФИО1, который приходил 

<

данные изъяты> около 21 часа 30 минут смотреть 

<

данные изъяты>, расположенную по указанному выше адресу, с целью ее дальнейшей аренды у Х Х.

Из содержания показаний потерпевшей Х С.И., данных ею при допросе в судебном заседании, а также ее показаний данных в ходе следствий, в той части, в которой они были оглашены (т.4 л.д.75-94,103-108,113-117), и правильность которых была ею подтверждена в судебном заседании, следует, что на 

<

данные изъяты> г. она проживала в съемной однокомнатной квартире, номера ее не помнит, которая располагалась по адресу: 

<

данные изъяты>. Проход на территорию дома осуществлялся через пункт охраны, сотрудники которой предварительно сообщали жильцам о посетителях, а также о приходе посетителя сообщал и консьерж, находившийся непосредственно в отведенном ему помещении в подъезде дома. В ее собственности была двухкомнатная квартира, расположенная в 

<

данные изъяты>, в которой на тот момент проживала ее подруга – Х Н. В ноябре Х нашла себе другую квартиру и решила переехать, в связи с чем она- Х с целью сдать квартиру новым жильцам, 21 ноября на онлайн-платформе «Авито» разместила объявление о сдаче квартиры, указав ее адрес и свой номер телефона 

<

данные изъяты>. 27 ноября в 18 часов 25 минут ей на телефон пришло два сообщения с номера 

<

данные изъяты>, пользователь которого пытался связаться с ней. Позвонив по этому номеру, ей ответил мужчина, который сообщил, что хотел бы посмотреть сдаваемую квартиру в этот же день около 10 часов вечера, сообщив, что собирается ее снять вместе с семьей- женой и детьми. Она созвонилась с Х, попросив ее показать квартиру, после чего сообщила мужчине, что он может подъехать к указанному времени и что квартиру ему покажет ее знакомая. Вечером она созвонилась с Х, которая сообщила ей, что мужчине квартира понравилась, но его не устроило, что у дома отсутствует автомобильная парковка. Созвонившись после этого с этим мужчиной, последний в разговоре с ней- Х подтвердил, что квартира ему понравилась, хотя он, приехав на машине, долго парковался. Они договорились встретиться на следующий день для подписания договора, при этом мужчина отказался от ее предложения перевести ей денежный залог на банковскую карту, чтобы она сняла квартиру с объявлений на «Авито», объяснив это тем, что хочет посмотреть документы на квартиру и залог передаст ей при встрече. 

<

данные изъяты> они созвонились и договорились о встрече около 21 часа по месту ее проживания, в связи с чем она смс-сообщением направила ему свой адрес. Однако около 17 часов мужчина перезвонил ей и спросил может ли он подъехать ранее оговоренного времени, на что она ответила согласием. Через 10-15 минут служба охраны сообщила, что к ней пришел гость и она дала разрешение на его проход. После того как он поднялся и позвонил в дверь квартиры, она открыла ему и впустила в квартиру. Мужчина был одет в черную куртку-парку с мехом на капюшоне, который был одет на голову. Она закрыв дверь и осмотрев его, засомневавшись в его платежеспособности, спросила у него, уверен ли он, что может снять ее квартиру, ежемесячная аренда которой составляла 50 тысяч рублей в месяц. На что мужчина ответил утвердительно, сняв в коридоре с себя ботинки и куртку, положив ее на пуфик, на котором лежала ее куртка-парка и стояла ее спортивная сумка. После этого они прошли на кухню, в которой находились ее две собачки, с которым этот мужчина стал играть. Она дала ему ручку и бланк договора для заполнения, предложив ему заполнить договор, но он попросил, чтобы она это сделала сама, на что она согласилась. Мужчина положил свой паспорт на стол, попросив ее показать ему ее паспорт. Она принесла из коридора свою сумку на кухню, достала оттуда свой паспорт, но мужчина не стал его смотреть и она положила его на стол. После этого, она сев за стол спиной ко входу в кухню, за которым находился коридор, стала заполнять договор. В этот момент мужчина спросил, какую сумму залога необходимо оставить за аренду, чтобы она больше никому квартиру не показывала, на что она ответила, что около 10 тысяч рублей. На что мужчина сказав, что ему нужно посмотреть какая сумма у него находится при себе, из кухни вышел, а она продолжила заполнять договор, вписывая туда свои паспортные данные. Спустя минуту этот мужчина подошел к ней сзади, и находясь у нее за спиной, обхватил рукой ее шею слева, придушивая ее, а с правой стороны приставил к ее шее острый металлический предмет, который она не видела, но он напоминал лезвие ножа и она его воспринимала как нож. Мужчина сказал что если она будет кричать, то он ее убьет, прирежет. Поскольку мужчина сжимал ей шею, и куда-то давил, отчего она не могла двигаться и ей было трудно дышать, она на какое-то время потеряла сознание, а когда очнулась, то лежала на животе на полу на кухне, а мужчина сидел у нее на спине, и связывая ей сзади руки на запястьях веревкой, которую принес с собой. На ее вопрос, что он делает, мужчина сказал, чтобы она молчала, а иначе он порежет ей лицо, приставив при этом опять нож к шее. Она сопротивляться не пыталась, поскольку испугалась, реально воспринимала угрозы мужчины, высказанные в ее адрес, так как он приставлял к ее шее острый предмет, и она понимала, что он может ее убить и изрезать ее лицо. После того, как он связал ей руки, он поднял ее с пола и спросил, есть ли в квартире деньги, на что она сказала, что наличных денег в квартире нет, и предложила ему перевести деньги на его банковский счет. На это он ей ничего не ответил, а отвел ее в комнату, где толкнул на кровать, отчего она упала на спину, а мужчина упал на нее сверху и стал ее ощупывать. Она попросила его не трогать ее, сказав, что она якобы беременна, и скоро придет ее муж. После этих слов мужчина сразу встал и сказал, что благодаря ее собачкам, он ей ничего плохого не сделает. Затем мужчина вышел из комнаты в коридор, где достал из своей куртки черные резиновые перчатки, надев их на руки. Она в это время села на кровать и пыталась развязать руки. Мужчина, вернувшись в комнату, заметил это, после чего посадил ее на пол рядом с батареей, и привязал к батарее свободный конец веревки, которой были связаны ее руки. Затем мужчина прошел на кухню, и она слышала, как он обыскивал помещение кухни, где лежал ее мобильный телефон «iPhone X» с чехлом и стояла сумка, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 200 долларов США, 4500 рублей, а также банковские карточки. После этого мужчина вернулся в спальную комнату и взял с комода ноутбук «Х» модели 

<

данные изъяты>, а также забрал в прихожей ее куртку-парку «Ред-мех», которые положил в ее спортивную сумку. Затем мужчина подошел к ней и снял с ее шеи три цепочки, две из которых были с кулонами. Одну из серебра с розовым покрытием vermeil (вермель): серебро высшей пробы – 925 покрытое тонким слоем золота 18 карат, производства фирмы «TOUS» с кулоном фирмы «TOUS Sweet Dolls» в форме медвежонка, выполненного из серебра с розовым покрытием vermeil (вермель), вторую из темного серебра 925 пробы (стерлингового серебра), производства «TOUS» и третью из золота 585 пробы с кулоном округлой формы с бриллиантом белого цвета весом 0,23 карат, которые также поместил в сумку. Прежде чем уйти из квартиры по требованию мужчины она назвала ему пароль от телефона, от ноутбука, а также коды от банковских карт, после чего он оделся и вышел из квартиры. После его ухода, она смогла освободиться, разрезав маникюрными ножницами, взятыми из прикроватной тумбочки, веревку которой была привязана к батарее и выбежала в подъезд, откуда связалась с охраной и с мобильного телефона консьержа вызвала полицию. Пришедший после ее звонка охранник помог ей освободить руки от веревки, оставшейся у нее на запястье. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели квартиру и изъяли веревку, которой она была привязана к батарее. В последующем, узнав от консьержки, что охранник, снятую с ее рук веревку, положил в цветок, она- Х забрала ее и отдала следователю. Помимо телефона, ноутбука и ювелирных украшений, у нее из сумки были похищены находившиеся там 200 долларов США и 4500 рублей, а также банковские карты, которые материальной ценности для нее не представляют. После случившегося, она обращалась в травмпункт и у нее были зафиксированы на запястьях рук следы от веревок.

В ходе следствия она опознала подсудимого ФИО2 как человека, который напал на нее, душил, угрожал ножом и похитил, принадлежавшее ей имущество. Также ею предоставлялись следователю, полученная ею детализация телефонных соединений по ее номеру телефона, а также имевшиеся у нее чек на похищенный ноутбук, коробки из-под похищенного телефона и ноутбука, фотографии ювелирных украшений, и куртки. Из похищенного ей ничего в ходе следствия возвращено не было. С общей стоимостью похищенного у нее имущества, установленной в ходе следствия в размере 253 087 рублей 61 копейка, полностью согласна. Причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Согласно заявления, потерпевшая Х С.И. обратилась 

<

данные изъяты> в правоохранительные органы, сообщив о совершенном в отношении нее нападении неизвестным лицом, которое под обманным предлогом проникло в ее 

<

данные изъяты> корп. 

<

данные изъяты> и похитило принадлежащее ей имущество. ( т. 1 л.д. 170)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> с участием потерпевшей Х С.И. был проведен осмотр 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, в ходе которого был обнаружен и изъят фрагмент веревки с находящимся на нес волосом черного цвета, который в последующем был осмотрен.( т. 1 л.д. 174-188,213-215)

Согласно выводам судебно- биологических экспертиз на фрагменте веревки, изъятой 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

данные изъяты>, обнаружены волосы с головы одного человека, на которых имеются эпителиальные клетки, которые произошли от Х С.И.(т. 2 л.д. 120-121,130-132)

Согласно справки из Х при осмотре Х С.И. 

<

данные изъяты> в 23 час.30 мин установлено наличии мацерации обоих запястий. ( т. 4 л.д. 48)

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы у Х С.И. при обращении 

<

данные изъяты> в Х какие-либо наружные телесные повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом не зафиксировано. В локальном статусе указана «мацерация (это пропитывание тканей (обычно кожи) жидкостью и их набухание) кожного покрова области обоих запястий», при этом описание мацерации отсутствует, в связи с чем расценить ее как телесное повреждение и дать ее судебно-медицинскую оценку не имеется оснований. ( т. 2 л.д. 91-92)

Из протокола опознания от 

<

данные изъяты> следует, что потерпевшей Х С.И. по внешним признакам, лицу, цвету волос, телосложению был опознан ФИО1 как человек, который 

<

данные изъяты>, находясь в ее 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу : 

<

данные изъяты>, связал ей руки, и угрожая ножом, требовал у нее деньги. (т. 4 л.д. 70-73)

В соответствии с протоком выемки, у потерпевшей Х С.И. был изъят и в последующем осмотрен, упакованный в прозрачный целлофановый пакет шнурок черно-белого цвета, которым, как пояснила Х, 

<

данные изъяты>, неизвестный мужчина находясь у нее в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, связал ей руки. (т. 1 л.д. 209-212, т.2 л.д.1-3)

Из выводов судебно-биологических экспертиз следует, что на шнурке, изъятом в ходе выемки у потерпевшей Х С.И. обнаружен пот, который произошел от ФИО1. (т. 2 л.д. 149-150, 155-157)

В соответствии с протоколами у потерпевшей Х С.И. были изъяты и в последующем осмотрены: кассовый чек на покупку ноутбука «Х» модели 

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты> и коробка от него с документами; коробка от мобильного устройства «iPhone X» серийный номер 

<

данные изъяты>, IMEI 

<

данные изъяты>, а также оптический диск с содержащимися на нем 7 цифровыми фотоизображениями имущества, похищенного у нее 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 9-30,31-49, 50-64)

Как следует из протокола в ходе осмотра Интернет-страницы сайта Х.) установлена принадлежность серийных номеров 

<

данные изъяты> соответственно, мобильному устройству «iPhone X» и ноутбуку «Х», находившихся в пользовании Х С.И. (т. 2 л.д. 73-84)

В соответствии с выводами товароведческих экспертиз, на внутреннем рынке Российской Федерации, с учётом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на 

<

данные изъяты> рыночная стоимость исследуемых и похищенных у Х С.И.:

- ноутбука «MacBook», серийный номер 

<

данные изъяты> составляла 89 901,00 руб. (восемьдесят девять тысяч девятьсот один рубль 00 копеек);

-мобильного телефона «iPhone X» IMEI: 

<

данные изъяты> составляла 55 797,73 руб. (пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто семь рублей 73 копейки);

-чехла на мобильный телефон «iPhone X», из пластика черно-белого цвета и рисунком в виде цветов составляла 588,59 руб. (пятьсот восемьдесят восемь рублей 59 копеек);

- женского полупальто (парки) «Ред-Мех» составляла 27 451,12 руб. (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят один рубль 12 копеек);

- цепочки с кулоном «TOUS Sweet Dolls» в виде медвежонка, выполненных из серебра 925 пробы, с позолоченным покрытием розового цвета «vermeil» составляла 14 368, 85 руб. (четырнадцать тысяч триста шестьдесят восемь рублей 85 копеек), при этом стоимость цепочки торговой марки «TOUS» составляла 5 876,85 руб. (пять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 85 копеек), а стоимость кулона «TOUS Sweet Dolls» составляла 8 492, 00 (восемь тысяч четыреста девяносто два рубля 00 копеек);

- цепочки торговой марки «TOUS», выполненной из серебра 925 пробы составляла 6 677,42 руб. (шесть тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 42 копейки);

- цепочки, выполненной из золота 585 пробы составляла 5 446, 90 руб. (пять тысяч четыреста сорок шесть рублей 90 копеек).

Определить стоимость исследуемого кулона с 1 вставкой камня белого цвета, являющегося бриллиантом, массой 0,23 кар., похищенного у Х С.И. на внутреннем рынке Российской Федерации, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на 

<

данные изъяты>, не представляется возможным. (т. 3 л.д. 27-32, 40-48, 74-79, 87-92, 100-107)

Как следует из показаний потерпевшей Х С.И., данных ею в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.113-117), правильность которых она подтвердила в судебном заседании, золотой кулон с бриллиантом 0,23 карата, она оценивает в 35 000 рублей, поскольку приобрела его в 2010 году за 1000 долларов США, что по курсу ЦБ России на тот момент составляло около 30 000 рублей. В день совершения на нее нападения курс составлял 66 рублей 78 копеек, и кулон соответственно стоит дороже.

В ходе следствия была осмотрена Х, установлено, что курс доллара США на 

<

данные изъяты> составлял 66,78 руб. (шестьдесят шесть рублей 78 копеек) за 1 доллар США. ( т. 2 л.д. 65-72)

Согласно протоколам была осмотрена детализация телефонных соединений, предоставленная потерпевшей Х С.И. по ее абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, в которой зафиксировано наличие соединений с абонентским номером 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> в период с 18 час.25 мин. по 22 час. 17 мин., а также 

<

данные изъяты> в период с 15 час. 30 мин. по 17 час. 26 мин. ( т. 3 л.д. 111-120,131-139)

Как следует из протокола при осмотре информации представленной Х о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты> находившегося в пользовании ФИО1, установлено, что данный абонентский номер зарегистрирован на гражданина 

<

данные изъяты> Х И.Д.

Также установлено, что 

<

данные изъяты> в период с 18 час.25 мин. по 22 час. 17 мин., а также 

<

данные изъяты> в период с 15 час. 30 мин. по 17 час. 26 мин. производились соединения абонентского номера 

<

данные изъяты>, принадлежащего Х С.И. с абонентским номером 

<

данные изъяты>, находившемся в пользовании ФИО1 Данный номер с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> использовался в телефонном аппарате с ИМЕЙ 

<

данные изъяты>, а с 

<

данные изъяты> с 17час. 25 мин. по 

<

данные изъяты> до 18 час. 42 мин. использовался в телефонном аппарате с ИМЕЙ 

<

данные изъяты>. После этого какие-либо соединения с номером 

<

данные изъяты> отсутствуют.

При этом 

<

данные изъяты> с 17 час. 26 мин. по 18 час.42 мин. указанный выше абонентский номер, используемый ФИО1 фиксируется в зоне действия базовой станции ПАО «МТС», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, напротив 

<

данные изъяты>, где проживала потерпевшая Х С.И. 

Также 

<

данные изъяты> в период с 18 час.38 мин. по 18 час.42 мин. с указанным номером производились соединения с номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего «Х. Х». После этого какие-либо соединения с номером 915- 128-27-71 отсутствуют. ( т. 3 л.д. 154-168)

Как следует из протокола при осмотре информации представленной Х» о соединениях, принадлежащего потерпевшей Х С.И. телефонного аппарата «iPhone Х» имеющего IMEI 

<

данные изъяты> установлено, что в нем до 

<

данные изъяты> использовался абонентский 

<

данные изъяты>, принадлежащий Х С.И.. 

<

данные изъяты> в период с 18 час.25 мин. по 22 час. 17 мин., а также 

<

данные изъяты> в период с 15 час. 30 мин. по 17 час. 26 мин. с использованием устройства с указанным номером IMEI производились соединения номера, принадлежащего Х С.И. с абонентским номером 

<

данные изъяты> находившемся в пользовании ФИО1 При этом 

<

данные изъяты> во время соединений вышеназванных абонентских номеров, устройство с указанным номером IMEI находилось в зоне действия базовой станции Х», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, напротив 

<

данные изъяты>, где проживала Х С.И. Также установлено, что после поступившего 

<

данные изъяты> в 20 час.09 мин. входящего звонка абонентское устройство с указанным IMEI номером в сети Х не регистрировалось.

Осмотром информации представленной Х о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты>, принадлежащего Х С.И установлено наличие 21 соединения с номером 

<

данные изъяты> находившегося в пользовании ФИО1 в период 

<

данные изъяты> с 18 час. 25 мин. до 22 час. 17 мин. и 

<

данные изъяты> в период с 15 час.30 мин. до 17 час..26 мин.; наличие 3-х соединений с абонентским номером 

<

данные изъяты> свидетеля Х Н.А. в период 

<

данные изъяты> с 18 час.41 мин. до 21час. 50 мин. ( т. 3 л.д. 177-193) 

Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду, предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 показал суду, что он проживал в 

<

данные изъяты> и до сучившегося потерпевшую Х С.И. не знал. 

<

данные изъяты> года он решил снять квартиру в 

<

данные изъяты> для того, чтобы предложить туда переехать своей гражданской супруге Х с ребенком. Просмотрев на сайте «Х» объявления о сдаче квартир в аренду, увидел объявление Х, после чего созвонился с ней по телефону 

<

данные изъяты>, который был у него на тот момент в пользовании и который был зарегистрирован не на него. Договорившись с ней о просмотре квартиры, он приехал на адрес квартиры, которую ему показала Х, которая на тот момент проживала в квартире и собиралась через несколько дней съезжать. Он полностью согласен с показаниями свидетеля Х по обстоятельствам, при которых она показала ему квартиру. Также полностью согласен с показаниями потерпевшей Х об обстоятельствах при которых, поскольку квартира ему понравилась и он решил ее снять, в последующем договорился с Х о встрече и пришел по месту ее жительства для заключения договора. Зайдя в квартиру Х, он разделся, сняв куртку и обувь. У него с собой был его паспорт и 30 тысяч рублей. Когда они прошли на кухню, он передал ей свой паспорт для заполнения договора, Х из-за его внешнего вида высказала сомнения в его финансовой способности оплачивать аренду квартиры. Посчитав, что она, таким образом, его унизила, он, разозлившись и передумав снимать квартиру, решил ей навредить. В связи с этим он, зайдя ей за спину, локтем придушил ее за шею, повалив ее на пол лицом вниз. Возможно, что в результате ее удушения она могла на несколько секунд потерять сознание. Потом он сел на нее сверху, одной рукой придавливал в районе шеи, а другой рукой выдернул шнурок из капюшона, одетой на нем толстовки. Высказывая в ее адрес угрозы, какие именно не помнит, но не исключает, что угрожал убийством, и отпустив ее шею, потребовал, чтобы она завела руки за спину, что она и сделала, и он связал их шнурком. При этом потерпевшая не кричала и не сопротивлялась. После этого он оттащил ее в комнату, где, чтобы иметь возможность беспрепятственно уйти, привязал к батарее. Возможно, что находясь в квартире потерпевшей, понимая что совершил на нее нападение, с целью скрыть свои следы, он надел на руки свои осенние перчатки. После того как он привязал Х к батарее, он взял компьютер, телефон, куртку с мехом, сумку, снял с шеи Х одну или две не золотые цепочки в виде веревочек. Забирая с кухни со стола свой паспорт, он увидел лежавший на столе кошелек, из которого взял 200 долларов и несколько тысяч в рублях. После чего с похищенным из квартиры ушел. Выйдя из подъезда и пройдя через КПП охраны, он на метро доехал до станции «Х», откуда на автобусе уехал домой в 

<

данные изъяты>. В последующем он выкинул сим-карту с номером своего телефона, по которому созванивался с Х, а также похищенную у нее цепочку; телефон и компьютер продал, куртку использовал как подстилку для собаки, а деньги в долларах и рублях потратил на собственные нужды.

Вину свою в разбойном нападении признает частично, поскольку не согласен со стоимостью похищенного имущества и количеством похищенных цепочек, а также в связи с тем, что потерпевшей он ножом не угрожал и его у него не было, как не было в руках никаких острых предметов, угроз порезать ей лицо не высказывал, денег, а также ценностей от Х не требовал, банковских карт не похищал. Показания потерпевшей об использовании им при нападении на нее ножа и угрозах его применения, не подтверждает, и объясняет заблуждением вследствие пережитого испуга. 

Давая оценку собранным по данному эпизоду предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения доказательствам как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей Х С.И., данных ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не противоречивы, имеющиеся различия касались лишь уточняющих подробностей произошедшего и не меняли существа показаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей Х, какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимого ФИО2, с которым она не была знакома и с которым ее не связывало никаких отношений, в судебном заседании не установлено.

Более того ее показания объективно подтверждаются не только показаниями свидетелей Х, Х, Х, протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознаний, выемок, осмотров, заключениями биологических, товароведческих экспертиз, медицинскими документами о имевшихся у Х С.И. при ее обращении 

<

данные изъяты> в 23 час.30 мин в медицинское учреждение мацерации обоих запястий, но и показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, в той части, в которой они были признаны достоверными судом.

Таким образом, анализируя содержание показаний потерпевшей Х об обстоятельствах происшедшего с показаниями данными подсудимым ФИО2 в ходе судебного заседания, и оценивая показания последнего с точки зрения достоверности, суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах совершенного им нападения на потерпевшую, был свободен не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их суду на собственное усмотрение; - в связи с чем суд находит достоверными показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании только в той части, в которой они подтверждаются показаниями потерпевшей Х.

Исходя из содержания показаний потерпевшей Х о наличии у напавшего на нее ФИО2 металлического остроконечного предмета, который она воспринимала как нож, и который ФИО1 приставлял ей к шее, о характере высказанных в ее адрес угроз убийством и изувечить ее, изрезав ее лицо, требований указать места нахождения денег и ценностей, - суд не доверяет в этой части показаниям подсудимого ФИО2 и связывает их с его желанием не только смягчить свою ответственность за содеянное, но и подкрепить выдвинутую им линию защиты, имеющую своей целью отрицание в пределах предъявленного ему обвинения фактических обстоятельств, способных в какой бы то ни было степени подтвердить факт изначально имевшегося у него умысла на совершение нападения на потерпевшую с целью безвозмездного обращения в свою пользу ее имущества и использования для осуществления задуманного как предлога для встречи с потерпевшей –заключение договора аренды сдаваемой ею квартиры.

Принимая во внимание показания потерпевшей Х о наименовании, количестве похищенного у нее имущества, в том числе ювелирных украшений, и их стоимости, а также тот факт, что ею было представлено документальное подтверждение его наличия у нее на момент происшедшего, и учитывая выводы товароведческих экспертиз относительно стоимости имущества и ювелирных украшений, похищенных у потерпевшей Х С.И., при проведении которых была учтена информация, имеющаяся в представленных эксперту материалах дела, а также конкретные обстоятельства по делу, а именно - факт утраты похищенного имущества, в том числе украшений, и отсутствие некоторых исходных данных, в связи с чем применен сравнительный подход, а также использованы аналоги объектов оценки,- суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 отрицавшего не только количество похищенных у Х цепочек и их качественный состав, но и общую стоимость похищенного у потерпевшей имущества, и расценивает их как предпринятую им попытку повлиять на юридическую оценку своих действий, и как следствие на размер материальной ответственности за содеянное

Анализируя собранные по данному эпизоду обвинения доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, и квалифицирует действия ФИО1, по данному эпизоду обвинения по ст. 162 ч.3 УК РФ

То обстоятельство, что ФИО1, напав на потерпевшую с заранее приготовленным острым металлическим предметом, и используя его в качестве оружия, приставлял его к шее Х, рукой с силой сдавливал ее шею, затрудняя ее дыхание, отчего она теряла сознание, заранее приготовленными шнурками связал ее, требовал указать местонахождения денег и ценностей, угрожал потерпевшей убийством и тем что изрежет ей лицо, в связи с чем у нее имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье,- свидетельствует не только о том, что ФИО1 угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, но и применил такое насилие с целью завладения имуществом потерпевшей в крупном размере, каковым является стоимость похищенного имущества, превышающая 250 000 рублей, а именно на общую сумму 253 087 рублей 61 копейка.

По обвинению предъявленному подсудимому ФИО2

в совершении разбойного нападения на потерпевшую Х.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Х О.С., данных ею в ходе предварительного следствия при ее допросах, а также в ходе очной ставки с ФИО1, следует, что с 

<

данные изъяты> она, вместе со своей знакомой Х В.А, проживает на съемной квартире по адресу: 

<

данные изъяты> А, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> около 09 часов 40 минут она разместила на онлайн платформе сети Интернет «Х» объявление о продаже, принадлежащей ей, норковой шубы «Х» за 35 000 рублей и указала свой номер телефона 

<

данные изъяты>. В этот же день, примерно в 15 час. 30 мин. ей с абонентского номера 

<

данные изъяты> позвонил мужчина, представившийся Х, который поинтересовался размером шубы, и узнав, что она маленького размера, сообщил, что желает приобрести шубу для своей супруги. Она назвала ему свой адрес, и они договорились о встрече в вечернее время. Примерно в 21 час 15 минут мужчина вновь позвонил ей, но она пояснила ему, что еще не вернулась домой. Около 21 часа 30 минут, находясь в квартире, она позвонила мужчине, который сначала не ответил, но спустя 5 минут перезвонил и сообщил, что он вышел на станции метро «Х» и направляется к ней. При этом она по телефону объясняла ему дорогу, а также предупредила, что деньги за шубу ей нужно перевести на банковскую карту, но мужчина сказал, что у него только наличные и, что он ее не обманет. Когда мужчина подошел к подъезду, она назвала ему код от домофона, этаж, номер квартиры и, положив трубку, посмотрела на часы, времени было 22 часа 10 минут. После этого она открыла дверь и пригласила мужчину в квартиру, где находилась одна. При этом она сразу встретила его в норковой шубе с целью экономии времени, так как собиралась в тот вечер поехать в кино со своей подругой Х ФИО3 был одет в джинсы темно-синего цвета, черную спортивную куртку фирмы «PUMA» длиной до колен, черную шапку, обут в черные кроссовки на шнурках, на плече у него висела сумка. Находясь в коридоре, мужчина сфотографировал ее в шубе на телефон, и сказал, что ему необходимо осмотреть шубу при хорошем освещении, для чего она пригласила его в одну из комнат. Он снял обувь и, оставив в коридоре сумку, прошел в комнату, где снял и положил на диван свою куртку. Осмотрев шубу, мужчина сообщил, что покупает ее. Она аккуратно сложила шубу в пакет и напомнила ему, что деньги ей необходимо перевести на банковскую карту. Мужчина ответил, что нужно подождать, когда ему переведут на карту деньги. Она согласилась. Они прождали около 20 минут, после чего она сказала, что уже поздно и у нее нет больше возможности ждать. Тогда мужчина предложил оплатить шубу наличными, и они вышли в коридор квартиры, где он достал из своей сумки денежные средства в размере 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 6 штук. Осмотрев деньги, она засомневалась в их подлинности, о чем сообщила мужчине, так как боялась, что тот ее обманет, но он ответил, что они не поддельные. Она положила деньги в задний карман своих брюк, при этом сказала, что не хватает 5000 рублей. Мужчина ответил, что 5 000 рублей лежат у него в куртке, которую он оставил на диване, после чего они пошли в комнату. В этот момент мужчина, оказавшись у нее за спиной, неожиданно и резко зажал ее шею предплечьем правой руки. Она интуитивно успела лишь напрячь мышцы шеи и наклонить подбородок вперед, не давая ему возможности зажать шею полностью. У нее оставалась небольшая возможность дышать и с трудом разговаривать, вырваться от его захвата она не могла. У нее началась паника, она рыдала и умоляла его, ничего с ней не делать. В ответ мужчина начал ее душить, сжимая предплечье правой руки. Ей стало очень страшно, она испугалась за свою жизнь, так как осознавала, что он может ее задушить. Она не могла оказать ему сопротивления, поскольку мужчина был сильнее ее физически. Она инстинктивно стала опускать подбородок вниз, схватила своими руками его за предплечье, для того, чтобы разжать захват. При этом она просила мужчину забрать, что он захочет, но не убивать ее, на что последний сказал ей, чтобы она замолчала, иначе он ее убьет, при этом продолжая сдавливать ее шею предплечьем правой руки. Его действия она воспринимала как реальную угрозу своей жизни. Она начала задыхаться, мужчина сказал ей, чтобы она расслабила шею, но она ответила, что не сделает этого, поскольку тогда он ее задушит. Мужчина ответил, что если она замолчит, то он ей ничего не сделает, а лишь свяжет руки, заберет шубу и уйдет из квартиры, оставив ее в живых. Она стала постепенно опускаться на пол, на колени. В этот момент мужчина разжал предплечье руки, освободив ее шею, и резко завел ее руки за спину, затем достал из кармана своих брюк черный обувной шнурок и сильно связал ее руки на запястьях, причинив боль. Затем он помог ей подняться с пола и повел в ванную комнату, где забрал у нее из заднего кармана брюк мобильный телефон «iPhone 6s» и денежные средства в размере 30 000 рублей, которые ранее передал ей в качестве оплаты за шубу. Она не сопротивлялась, поскольку была напугана и думала только о том, как остаться в живых. Затем он отвел ее в спальную комнату, где лег спиной на кровать и потянул ее за собой, и так как у нее были связаны руки, она не смогла удержать равновесие, и упала на него сверху, после чего он начал своей рукой гладить ее по голове, волосам, спине и ягодицам. Она попросила ее не трогать. В это время, в кармане брюк мужчины зазвонил ее телефон. Звонила ее подруга – ФИО4 резко встал с кровати и потребовал, чтобы она ответила на звонок. Но она ему сказала, что если это сделает, то расскажет подруге всю правду и попросит вызвать полицию. Он стал нервничать, хаотично передвигаться по комнате. В этот момент она смогла дотянуться до тумбочки и взяла маникюрные ножницы, чтобы ими разрезать шнурок, которым у нее были связаны руки за спиной. При этом мужчина написал Х от ее имени сообщение, что она никуда не пойдет, однако последняя продолжала настойчиво звонить. Мужчина попытался отключить звук на телефоне, а затем выключил свет в комнате. Спустя непродолжительное время он вновь включил свет и заметил у нее в руках маникюрные ножницы, которые забрал, а ее отвел в ванную комнату, где достал из брюк еще один обувной шнурок, которым привязал ее руки к полотенце- сушителю. После этого мужчина начал быстро собираться, так как понимал, что скоро в квартиру поднимется Х. В это время она резко дернула руки и шнурок порвался. Заметив это мужчина связал ее руки, взятым в ванной поясом от халата, который привязал к полотенце- сушителю. Затем она услышала шорох пакета, в котором находилась шуба, а также как открылась входная дверь и мужчина ушел. Развязав пояс от халата, она выбежала из квартиры и начала спускаться по лестнице. Между третьим и вторым этажами она встретила Х, которую спросила, не видела ли она мужчину, вышедшего из ее квартиры. Х ответила, что столкнулась в подъезде с мужчиной с пакетом в руках. Они побежали вниз по лестнице, выбежали на улицу, но никого не обнаружили. Вернувшись в квартиру, она взяла у Х телефон и вызвала полицию. Также она обнаружила, что напавший на нее мужчина помимо телефона и шубы похитил ее наручные часы «GUESS» и другие вещи, не представляющие материальной ценности. В ходе следствия ею был опознан ФИО1 как человек, который совершил на нее 

<

данные изъяты> разбойное нападение и похитил ее имущество, а также была опознана принадлежащая ей и похищенная у нее ФИО2 шуба. ( т. 7 л.д. 155-161,. 164-167, 179-183, т. 8 л.д. 1-16, 169-174 ) 

Свидетель Х А.А., допрошенная в судебном заседании показала, что потерпевшая Х О.С. является ее близкой подругой, которая на период 

<

данные изъяты> г. проживала на съемной квартире, расположенной по адресу 

<

данные изъяты>-а вместе со своей знакомой по имени Валерия (Х). Ей было известно, что Х собиралась продавать свою норковую шубу за 35 тысяч рублей, о чем поместила объявление на сайте «Авито» и 

<

данные изъяты> вечером к ней должен был приехать покупатель для просмотра и покупки шубы. Поскольку они собирались с ней пойти в кино в этот день, то договорились, что она-Х заедет за Х после 22 часов. Выехав на такси к Х она стала звонить ей и писать СМС-сообщения, но та не отвечала. Приехав к дому Х, она, поскольку не знала номера кода для входа в подъезд, на протяжении часа пыталась связаться по телефону с Х, но та не отвечала ни на звонки, ни на смс-сообщения. Спустя какое-то время она получила от Х сообщение о том, что та никуда не пойдет, и она- Х решила остаться и дождаться, пока откроется дверь в подъезд, чтобы подняться и поговорить с Х. Через некоторое время дверь в подъезд открылась и из подъезда вышел, одетый в темную одежду, мужчина с пакетом в руках, которым является подсудимый ФИО1, и она воспользовавшись этим зашла в подъезд. Поднимаясь по лестнице, она встретила бежавшую вниз Х, у которой на руках болтались привязанные веревки, которая находилась в шоковом состоянии и сообщила о совершенным на нее мужчиной нападении, после чего они вдвоем выбежали на улицу, чтобы догнать нападавшего, но никого не увидели. После этого они поднялись в квартиру, где со слов Х ей стало известно, что к ней в квартиру пришел мужчина, который намеревался купить у нее шубу для своей жены. По его просьбе Х примерила шубу, и он ее в ней сфотографировал. После этого он передал ей часть денег- 30 тысяч рублей в счет оплаты шубы, пояснив, что оставшуюся часть- 5 тысяч рублей, переведет ей на ее банковскую карту. Х засомневалась в подлинности переданных ей денег, после чего в какой-то момент, мужчина обхватил ее шею рукой и начал душить, она стала задыхаться, начала сопротивляться, боялась, что он может ее убить и просила его не убивать ее, сказала, что он может забрать все, что у нее есть, вступила с ним в разговор, и он прекратил ее душить. В ходе их общения он начал к ней сексуально домогаться, и она просила его этого не делать. Затем он достал какие-то веревки или шнурки, привязал ее к батарее в ванной комнате и сказал, что он не будет ее трогать, что он возьмет вещи: шубу, телефон «Айфон 6» и что-то еще, и уйдет. Поскольку в этот момент ей стала звонить и писать она-Х, то нападавший сказал Х, чтобы та написала ей смс- сообщение, что никуда не пойдет. Потом он связал ее, но не сильно, а так, чтобы она могла развязаться, взял ее шубу, телефон, двое часов и ушел, а когда выходил из подъезда столкнулся с ней-Х. Поскольку нападавший похитил принадлежавший Х телефон, то они вызвали сотрудников полиции с ее-Х телефона. Куда делись 30 тысяч, которые нападавший передал Х за шубу, она не знает. Она видела, что у Х были синяки на руках от связывания, а также были синяки на подбородке и шее. После приезда сотрудников полиции, приехала и Х, которая в этот вечер вернулась из поездки в 

<

данные изъяты>. В ходе следствия ей- Х предъявляли видеосъемку, на которой она узнала ФИО2, как мужчину, которого встретила выходящим из подъезда Х. Со слов Х ей-Х известно, что из похищенного Х ничего не вернули.

Из содержания показаний свидетеля Х В.А., данных ею в судебном заседании, а также ее показаний данных в ходе предварительного следствия в той части, в которой они были оглашены (т.8 л.д.44-49), и правильность которых была ею подтверждена, следует, что с потерпевшей Х О. она знакома с детских лет. С 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> она вместе с Х О. вдвоем проживали на съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> Квартира была двухкомнатная, располагалась на третьем этаже, малоэтажного дома. В этот период времени Х ей пару раз говорила, что хочет продать свою норковую шубу, поскольку нужны деньги для оплаты аренды квартиры. В конце 

<

данные изъяты> она –Х улетела к своим друзьям в 

<

данные изъяты>, откуда 04 декабря в 22 часа прилетела в 

<

данные изъяты>, и в 23 часа 25 минут приехала домой на съемную квартиру. Зайдя в квартиру, она увидела, лежавший в коридоре, не принадлежавший ни ей- Х ни Х, один шнурок черного цвета от кроссовок, а также заплаканную, с трясущимися руками Х, с которой находилась ее подруга Х А. На ее-Х вопрос о случившемся, Х, сообщила, что на нее напали и рассказала, что на сайте объявлений «Х», она разместила объявление о продаже своей норковой шубы, по этому объявлению ей позвонил незнакомый мужчина, который сообщил что хочет купить эту шубу, попросил ее фото в шубе в полный рост, и с которым она договорилась встретиться 

<

данные изъяты> в их квартире около 21 часа. Когда этот мужчина пришел в их квартиру, то Х начала показывать ему шубу, после чего он сообщил ей, что хочет купить шубу своей девушке и попросил Х надеть шубу, чтобы посмотреть как она смотрится. Потом он очень долго рассматривал шубу. Поскольку Х сказала, что покупку шубы необходимо произвести безналичным расчетом, переведя ей деньги на ее банковскую карту, то мужчина сообщил, что у него нет денег на карте, и достал наличные деньги, но не всю сумму, и передал их Х, которая сказала, что деньги поддельные, после этого мужчина стал ее душить предплечьем своей руки. Х просила его не делать этого и оставить в живых. Затем мужчина достал из кармана своих брюк шнурок, который у него был с собой, и связал им запястья ее рук, после чего перетащив ее в санузел, привязал ее руки к полотенце сушителю, где Х уговаривала мужчину ничего с ней не делать. Потом он перетащил Х в ее-Х комнату, где лег на кровать и повалили сверху на себя Х. В это время на телефон Х стали поступать звонки и смс-сообщения от Х, с которой Х договорилась в этот вечер встретиться, пойти в кино, и Х ее ждала. Х сообщила мужчине, что это звонит ее подруга, после чего мужчина занервничал и завел Х обратно в помещение санузла, где привязал к полотенце сушителю шнурком, а также поясом от ее-Х халата. Затем быстро собрал вещи, принадлежащие Х- шубу, телефон «Айфон», двое наручных часов, и убежал. Когда Х смогла освободить руки, то выбежала на лестницу, где встретилась с поднимавшейся к ней навстречу Х, сообщив ей о совершенном нападении, на что последняя подтвердила, что при входе в подъезд столкнулась с мужчиной, но куда он направился, она не видела. Выбежав на улицу, они никого не увидели, и вернувшись в квартиру, позвонили в полицию. Х жаловалась на боль в запястьях рук, и она-Х видела на ее запястьях красные следы, оставшиеся от связывания. Денег, которые мужчина показывал Х, после случившегося в квартире не оказалось и куда он делись, ей-Х не известно.

Как следует из заявления Х О.С. она 

<

данные изъяты>. обратилась в правоохранительные органы с сообщением о совершенном на нее 

<

данные изъяты> около 22 часов нападении неизвестным человеком, который зашел к ней в квартиру, связал ее, душил и похитил принадлежащее ей имущество. (т. 5 л.д. 1)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в ходе осмотра 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, были обнаружены и изъяты, в том числе 4 фрагмента шнурка, пояс от халата, ножницы с черной ручкой и маникюрные ножницы, которые в последующем были осмотрены. ( т. 5 л.д. 4-20, т.6 л.д. 12-47)

Из выводов биологических экспертиз следует, что на изъятых с места происшествия четырех фрагментах шнурка, поясе, кровь и слюна не обнаружены, обнаружены пот и эпителиальные клетки, установить половую принадлежность и генетические признаки которых не представилось возможным.( т. 7 л.д. 19-23,29-32)

Согласно протокола опознания в ходе его проведения 

<

данные изъяты> потерпевшая Х О.С. опознала ФИО1 как мужчину, совершившего на нее нападение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, и похитившего, принадлежащее ей имущество.( т. 8 л.д. 165-168)

В соответствии с осмотром, полученных в результате оперативно- розыскной деятельности, записей с камер видеонаблюдения Х, расположенных по адресам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на них зафиксировано передвижение 

<

данные изъяты> лица, совершившего нападение на Х О.С., в том числе установлено, что в 22 час. 03 мин. человек, внешне похожий на ФИО1, входит в подъезд 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, после чего в 23 час. 10 мин. выходит из указанного подъезда, в правой руке держит пакет, затем примерно в 23 часа 20 садится в автомобиль «Тойота Камри». ( т. 5 л.д. 45, 47-58, 59-126).

Согласно ответа из Х «Х» на основании поступившего по телефону 

<

данные изъяты> заказа от пассажира 

<

данные изъяты> в 23 час. 22 мин. подан автомобиль «Х) г.р.з. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, подъезд 4, который проследовал до станции Московского метрополитена «Х» и завершил выполнение заказа в 23 час. 26 мин. ( т. 5 л.д. 161-162)

Из содержания показаний свидетеля Х М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он с 

<

данные изъяты> года работает водителем такси в Х «Х» на автомобиле «Тойота Камри» г.р.з. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ему через аккаунт его друга Х И.Ф., зарегистрированного в приложении «Х», поступил заказ, выполняя который он, примерно в 23 часа 22 минуты, подъехал к 

<

данные изъяты>, где к нему в автомобиль на заднее сиденье сел мужчина с пакетом в руках, внешность которого он не запомнил. Указанного мужчину он отвез к станции Х где высадил около входа в метро. (т. 8 л.д. 42-43)

Осмотром предоставленной Х» информации о соединениях 

<

данные изъяты> абонентского номера 

<

данные изъяты> находившегося в пользовании ФИО1 установлено, что указанный номер был зарегистрирован на Х Х, гражданина 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> данный абонентский номер использовался в устройстве, имеющем IMEI 

<

данные изъяты>. Зафиксировано наличие соединений 

<

данные изъяты> данного абонентского номера с абонентским номером Х О.С. 

<

данные изъяты> а именно в 15 час. 22 мин. длительностью 55 сек., при этом телефон ФИО2 

<

данные изъяты>; в 21 час. 08 мин. длительностью 51 сек. при этом телефон ФИО2 фиксировался 

<

данные изъяты> в 21 час. 39 мин. длительностью 79 сек., при этом телефон ФИО2 фиксировался в районе 

<

данные изъяты> аллея, 

<

данные изъяты>; в 22 час. 01 мин. длительностью 112 сек., при этом телефон ФИО2 фиксировался в районе 

<

данные изъяты>, стр. 2, в непосредственной близости от 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>; в период с 22 час. 14 мин. по 23 час. 20 мин. телефон ФИО2 фиксировался в зоне действия базовых станций по адресам 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> (столб возле дома), которые находятся в непосредственной близости от 

<

данные изъяты>; в 23 час. 16 мин. с телефона ФИО1 осуществлен исходящий вызов на абонентский номер (

<

данные изъяты>, принадлежащий «Х». ( т. 5 л.д. 173-191)

В соответствии с полученными результатами оперативно-розыскной деятельности, в распоряжение следствия был предоставлен ответ АО «Х Х», из содержания которого следует, что мобильный телефон «Jinga Simple F200n» IMEI 

<

данные изъяты>) был приобретен 

<

данные изъяты> в 13 час. 32 мин. в магазине АО «Х Х», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, совместно с сим-картами ПАО «ВымпелКом» и Х «Т2 Мобайл», оформленными на ФИО1; а также были представлены, содержащиеся на оптическом диске записи с камер видеонаблюдения магазина «Х» АО «Х Х», расположенного по адресу 

<

данные изъяты> за период с 13 час. 20 мин. до 13 час. 35 мин 

<

данные изъяты>, последующим осмотром которых установлено, что на них зафиксировано приобретение в указанный период времени ФИО1 мобильного телефона «Jinga Simple F200n» IMEI 

<

данные изъяты> совместно с сим-картами по предъявленному им паспорту. (т.10 л.д.18-45, 46-58)

Осмотром информации, полученной из Х», о телефонных соединениях с использованием устройства с IMEI 

<

данные изъяты>, установлено, что с его использованием 

<

данные изъяты> в период с 15 час. 22 мин. по 22 час. 01 мин. производились соединения абонентского номера 

<

данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО1 с абонентским номером Х О.С. – 

<

данные изъяты>. ( т. 11 л.д. 92-247) 

Согласно протокола выемки потерпевшей Х О.С. была выдана коробка с документами от мобильного телефона «iPhone 6s» IMEI 

<

данные изъяты>, которые в последующем были осмотрены ( т. 6 л.д. 2-3, 5-11)

Из протокола осмотра следует, что при осмотре полученной из телефонной компании Х «Х» информации о соединениях абонентского устройства IMEI 

<

данные изъяты> (мобильного телефона «iPhone 6s»), установлено, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в устройстве IMEI 

<

данные изъяты> использовался абонентский номер 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на Х Ю.П. (Х Ю.П.).

<

данные изъяты>. данное абонентское устройство с указанным абонентским номером фиксировалось в зоне действия базовой станции, расположенной в 

<

данные изъяты>, а затем в 

<

данные изъяты>.(т. 6 л.д. 56-63)

Согласно протокола выемки у Х Ю.П. был изъят мобильный телефон «iPhone 6s» IMEI 

<

данные изъяты>, последующим осмотром которого было установлено, что он имеет серийный номер – 

<

данные изъяты>.(т. 6 л.д. 67-68,70-85)

Как следует из протокола при осмотре Интернет-страницы сайта «Apple» (www.apple.com/ru) установлена принадлежность серийного номера 

<

данные изъяты> мобильного телефона, изъятого в ходе выемки 

<

данные изъяты> у свидетеля Х (Х) Ю.П., мобильному телефону «iPhone 6s» IMEI 

<

данные изъяты>. (т. 6 л.д. 86-94)

Согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы стоимость мобильного телефона «iPnone 6s» IMEI 

<

данные изъяты>, на внутреннем рынке Российской Федерации, с учётом его фактического состояния (наличия дефектов и различий комплектации), при условиях работоспособности изделия, в ценах, действовавших на 

<

данные изъяты>, составляла 15 537, 74 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать семь рублей 74 копейки).(т. 7 л.д. 92-96)

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей Х Ю.П. и Х С.С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из содержания показаний свидетеля Х Ю.П., данных ею при допросе, а также в ходе очной ставки с свидетелем ФИО1 следует, что примерно в середине 

<

данные изъяты> г. в социальной сети «Х» она увидела объявление о продаже мобильного телефона «iPhone 6s», размещённое ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., проживающим в 

<

данные изъяты>. Она написала ему и они договорились о встрече. Примерно 

<

данные изъяты> она и ее супруг – Х С.С. приехали в 

<

данные изъяты>, где встретились с ФИО1, у которого приобрели мобильный телефон «iPhone 6s», и который пояснил, что данный телефон был подарен ему родителями на день рождение и что коробку от телефона погрызла собака. В последующем телефон, приобретенный ими у ФИО1 был изъят сотрудниками полиции, поскольку выяснилось, что он был похищен ( т. 8 л.д. 56-59, 96-101)

Как следует из показаний свидетеля Х С.С., он как при допросе, так и в ходе очной ставки с свидетелем ФИО1, дал такие же показания по обстоятельствам приобретения ими, у ФИО1 мобильного телефона «iPhone 6s», как и свидетель Х Ю.П..( т. 8 л.д. 60-66,105-110)

Из содержания показаний свидетеля Х Х следует, что подсудимый ФИО1 является его отцом. Также у него есть родной брат Х Х. Их родители развелись в 

<

данные изъяты> г.. С 

<

данные изъяты>. его отец ФИО1 вместе со своей сожительнице Х М.В. проживал по адресу: 

<

данные изъяты>, а затем вместе с ней переехал в 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> г. его отец был осужден к лишению свободы и после освобождения, примерно с 

<

данные изъяты> г. вновь стал проживать вместе с Х М.В. по адресу: 

<

данные изъяты>, где был зарегистрирован. Из круга общения отца ему также известен Х Х, с которым отец вместе подрабатывал, занимаясь строительными работами. 

<

данные изъяты> г. ему стало известно, что отец поссорился с Х и она ушла от него. В 

<

данные изъяты> г. отец уезжал на заработки в другие регионы и просил их с братом присматривать за собаками, которые жили в его квартире, в связи с чем они с братом периодически проживали в ней. Какие абонентские номера были в пользовании у него, его брата и их отца в период в ноября по конец 

<

данные изъяты> г. он не помнит, поскольку они постоянно их меняют, приобретая абонентские номера без регистрации в различных палатках 

<

данные изъяты>, поскольку таким образом мобильная связь обходится дешевле. В 

<

данные изъяты> г. он видел у своего брата Х Х мобильный телефон «iPhone 6s» и со слов последнего ему известно, что тот его кому-то продал.(т. 8 л.д. 111-116, 117-121)

Данные показания относительно известных ему обстоятельств, касающихся телефона «iPhone 6s», свидетель Х Х подтвердил в ходе очной ставки с своим братом Х Х. (т. 8 л.д. 124-126).

В судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО1, являющегося сыном подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО1, будучи первоначально допрошенным, пояснив, что он занимаясь ремонтом подержанных мобильных телефонов, осуществлял их продажу, в том числе через интернет в социальной сети «Вконтакте» с использованием своего аккаунта «Владимир ФИО1», дал такие же показания по известным ему обстоятельствам, что и его брат Х Х, за исключением того, что отрицал факт наличия у него и последующей продажи мобильного телефона «iPhone 6s» ( т. 8 л.д. 79-92) 

Этих же показаний, направленных на отрицание каких-либо обстоятельств, связанных с фактом наличия у него и продажи им мобильного телефона «iPhone 6s», свидетель Х Х придерживался и в ходе очных ставок со свидетелями Х Ю.П. и Х С.С. (т. 8 л.д. 96-101,105-110)

Однако в последующем, в ходе очной ставки со своим братом Х Х, свидетель Х Х изменил свои показания, пояснив, что он действительно в 

<

данные изъяты> г. в 

<

данные изъяты> продал мобильный телефон «iPhone 6s» Х Ю.П., разместив объявление в социальной сети «ВКонтакте». Он не знал о том, что указанный телефон его отец ФИО1 похитил при совершении разбойного нападения. Данный телефон он нашел в своей тумбочке в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, среди других принадлежащих ему телефонов, которые он приобретал для ремонта и последующей продажи. Возможно этот телефон в его тумбочку положил отец. Обнаружив телефон, он не интересовался у кого-либо его происхождением, а решил, что его просто ему отдали. Ранее он давал другие показания из-за боязни привлечения к уголовной ответственности.( т. 8 л.д. 124-126)

Оценивая показания свидетеля ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о достоверности его показаний данных им в ходе очной ставки со своим братом ФИО2 Х, поскольку они в этой части подтверждаются не только показаниями свидетеля Х Х, но и свидетелей Х, протоколом выемки у них телефона, и более того о ложности своих, ранее данных показаний, заявил сам ФИО1.

Согласно протокола выемки у потерпевшей Х О.С. был изъят и в последующем осмотрен оптический диск, содержащий фотоизображения, похищенного у нее 

<

данные изъяты> имущества, в том числе норковой шубы «Снежана», и наручных часов «Х», а также объявление о продаже норковой шубы, содержащее описание шубы и ее стоимость в сумме 35 тысяч рублей.(т. 6 л.д. 104-112,113-136)

В соответствии с протоколом осмотра при осмотре Интернет-страницы сайта Интернет-магазина «Х» (www.watches.ru) обнаружено фотоизображение модели наручных часов «

<

данные изъяты>» и произведено её сопоставление с фотоизображением наручных часов «GUESS», похищенных у Х О.С. 

<

данные изъяты> ( т.6 л.д. 95-101)

Согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы стоимость исследуемых часов марки «Х», похищенных у Х О.С., на внутреннем рынке Российской Федерации, с учётом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на 

<

данные изъяты> составляла 1 207,39 руб. (одна тысяча двести семь рублей 39 копеек).(т. 7 л.д. 123-128)

Из оглашенных показаний свидетеля Х М.В., данных ею в ходе следствия, усматривается, что с 

<

данные изъяты> г. она состоит в гражданском браке с подсудимым ФИО1 и у них имеется совместный ребенок -Иван. Ей известны друзья ФИО2- Х Х по прозвищу Х», Х Х по прозвищу «Х», а также Х Х. В 

<

данные изъяты> г. ФИО1 был задержан, а затем был осужден за разбойное нападение. После того как ФИО1 в 

<

данные изъяты> г. освободился из колонии условно- досрочно, они вновь стали совместно проживать в 

<

данные изъяты>. Через какое-то время, узнав, что ФИО1 ей изменяет, она, забрав ребенка уехала сначала в Кострому, а затем переехала в 

<

данные изъяты> где стала проживать по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Поскольку она не хотела продолжать общаться с ФИО2, в связи с этим никому не сообщала о своем новом месте жительства. Из-за того, что он неоднократно по телефону просил ее о возможности увидеться с ребенком, то в итоге они договорились встретиться 9 или 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в Х». В назначенную дату около 12 часов она и Чикирев встретились около центрального входа торгового центра. Он был одет в удлинённый пуховик черного цвета, черные брюки и свитер черно-белого цвета и в руках держал большой пакет. При этом, когда она подъехала к торговому центру на своем автомобиле «Х» г.р.з. 

<

данные изъяты> рус. ФИО1 открыл заднюю левую дверь ее автомобиля и положил на сиденье пакет, после чего забрал ребенка и ушел. Она посмотрела содержимое пакета, в котором увидела шубу из меха норки с кожаным поясом. Она зашла в торговый центр и сказала ФИО2, что не возьмет от него шубу. Он ответил, что это «подарок от нашего сына», так как обычно он делал ей подарки от него. Ей пришлось взять его подарок, после чего она уехала с ребенком домой. Шубу она не носила, а пояс от нее возможно выбросила. 

<

данные изъяты> она встречалась в 

<

данные изъяты> с ФИО2, который в течении дня общался с сыном, а затем сообщил, что у него в 19 часов забронировано место в автомобиле через интернет сообщество «Х», после чего они разошлись. В последующем переданная ей ФИО2 шуба 

<

данные изъяты> была изъята у нее в ходе осмотра ее квартиры. (т. 8 л.д. 127-132)

Согласно протокола при осмотре квартиры Х М.В. по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> была изъята норковая шуба, при этом, Х М.В., участвующая в осмотре пояснила, что данную норковую шубу ей передал ФИО1 в начале 

<

данные изъяты> года.(т. 6 л.д. 156-171)

В ходе следствия была осмотрена норковая шуба «Х», изъятая в ходе осмотра жилища Х М.В. ( т. 9 л.д. 193-220) 

Как следует из протокола опознания потерпевшей Х О.С. была опознана норковая шуба, изъятая в жилище Х М.В., как похищенная у нее 

<

данные изъяты> в результате нападения на нее. ( т. 7 л.д. 187-192)

Согласно выводам товароведческой экспертизы стоимость мехового полупальто с кожаным поясом (норковой шубы «Х»), на внутреннем рынке Российской Федерации, с учётом его фактического состояния (наличия дефектов), в ценах, действовавших на 

<

данные изъяты>, составляла 30 258, 54 руб. (тридцать тысяч двести пятьдесят восемь рублей 54 копейки). ( т. 7 л.д. 105-115).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал суду, что на период 

<

данные изъяты> г. он работал экспедитором в Х», а также занимался строительными работами в разных регионах. Решив приобрести для своей гражданской жены- Х М.В. шубу, он стал искать в соцсетях, в том числе и на «Авито» объявления о продаже шуб. В ноябре- декабре, дату он не помнит, увидев на «Авито» объявление о продаже шубы за 35 тысяч рублей, помещенное ранее ему незнакомой Х, он созвонился с ней, представился ей своим именем В. и договорился о встрече вечером по адресу ее места жительства для просмотра шубы. На тот период у него в пользовании был телефонный аппарат «Jinga Simple», в котором им использовалась сим-карта, зарегистрированная не на его имя. Приехав вечером к ее дому, адрес которого он не помнит, он позвонил ей и сообщил о своем приезде, после чего зашел в подъезд и поднялся к ней в квартиру. Он был одет в теплую удлиненную куртку темного цвета, был ли капюшон на ней, не помнит, на голове у него была надета шапка, с собой у него была маленькая сумочка. После того как Х впустила его в квартиру, он снял обувь и прошел вместе с потерпевшей в одну из комнат, в которой находился диван, на котором лежала норковая шуба черного цвета. Он осмотрел шубу, сфотографировал ее, после чего по его просьбе Х одела шубу и он ее в ней сфотографировал, отправив фотографии своей знакомой, фамилии которой он не помнит. Получив сообщение от знакомой, что данная шуба по размеру и модели Х подойдет, он сообщил потерпевшей, что покупает шубу, после чего потерпевшая убрала шубу в пакет, а он достал из кармана штанов деньги в сумме 35 тысяч рублей, купюрами по 5 тысяч рублей, и передал их Х. Х, засомневавшись в их подлинности, решив, что они фальшивые, вернула их ему. Поскольку у него не было возможности оплатить покупку шубы безналичным способом, он предложил Х подождать пока он сходит в банкомат и положит деньги на карточку, на что последняя отказалась, и поскольку куда-то спешила, то предложила отложить покупку шубы на следующий день. Он, разозлившись и находясь в коридоре, схватил сзади потерпевшую предплечьем правой руки за шею, сдавив ее, и удерживая Х за шею, повалил на пол, а затем, достав из штанов шнурок, связал ей сзади руки. Также он высказывал в ее адрес угрозы, возможно убийством, поскольку потерпевшая просила его не бить ее и не убивать. Связав ей руки, он сказал ей, что заберет шубу и уйдет, на что она предложила поговорить и он, подняв ее, вместе с ней прошел в ванную комнату, где они покурили. Он сказал потерпевшей, что все равно возьмет шубу и либо она заберет те деньги, которые он ей предлагал ранее, либо он найдет человека, который переведет ему деньги на его карту, на что потерпевшая согласилась подождать перевода денег. Но у него так и не получилось найти человека для перевода денег, а спустя какое-то время Х стала звонить на телефон ее подруга, от которой стали приходит сообщения о ее скором приезде. Поскольку на его предложение Х отказалась написать подруге сообщение, что никуда не поедет, то за нее это сделал он, отправив это сообщение с ее телефона. Из-за того, что подруга Х сообщила, что приедет все равно, а Х отказывалась позвонить и отменить встречу с подругой, то он сказав, что забирает шубу без оплаты, и увидев, что Х удалось разорвать шнурок и освободить руки, привязал ее за руки, поясом от халата, к полотенце сушителю в ванной комнате, но так, чтобы она могла развязаться. После этого он взял с собой пакет с шубой, мобильный телефон Х, две пары часов, а также свою сумочку и обувшись, из квартиры вышел. При выходе из подъезда, он столкнулся с незнакомой девушкой, которая стояла у подъезда и зашла в подъезд, когда он выходил. Этой девушкой является свидетель Х. На улице он прошел несколько дворов, вызвал такси с платформы «Х», доехал до метро, какого именно – не помнит, и проследовал по адресу своего проживания по 

<

данные изъяты>. 

Шубу, в дальнейшем он подарил Х при тех обстоятельствах, о которых она показывала в своих показаниях и он их полностью подтверждает. Куда дел часы, не помнит, но он их никому не дарил и не продавал, возможно, что выкинул. Телефон он никому из своих сыновей не давал, и поскольку не помнит как он оказался у него в квартире, то подтверждает показания обоих сыновей – ФИО2 Х и ФИО1 – об обстоятельствах, при которых у них появился этот телефон. 

Вину свою по данному обвинению признает в полном объеме, со стоимостью похищенного имущества Х согласен. Показания потерпевшей Х об обстоятельствах происшедшего подтверждает, за исключением того, что он представился ей именем «Х», а также то, что он передал ей деньги за шубу не в полном размере и в последующем забрал их у нее. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания суд признает их достоверными только в той части, в которой они объективно подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Х, свидетелей Х, Х, Х, Х, Х, Х Х, а также Х Х в той части, в которой они были признаны достоверными судом, протоколами осмотра места происшествия, выемок, опознаний, осмотрами детализаций телефонных соединений, заключениями биологической, товароведческих экспертиз. 

Анализируя собранные по данному эпизоду предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения доказательства, как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей Х, поскольку они носили последовательный, не противоречивый характер, и объективно подтверждаются не только показаниями свидетелей Х, Х, протоколами осмотра места происшествия, выемок, опознаний, осмотрами детализаций телефонных соединений, заключениями биологической, товароведческих экспертиз, но и показаниями подсудимого ФИО2, в той части, в которой они были признаны достоверными судом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей Х оснований для оговора подсудимого ФИО1, с которым она не была знакома и с которым ее не связывало никаких отношений, судом не установлено. 

Исходя из содержания показаний потерпевшей Х о том, что подсудимый ФИО1 при их знакомстве представился ей не своим именем, и в ходе совершенного на нее нападения забрал не только принадлежащее ей имущество, но и ту часть денег, которые передал ей в счет оплаты шубы, - суд не доверяет в этой части показаниям подсудимого ФИО2 и расценивает их как попытку подкрепить выдвинутую им линию защиты, имеющую своей целью отрицание в пределах предъявленного ему обвинения фактических обстоятельств, способных в какой бы то ни было степени подтвердить факт изначально имевшегося у него умысла на совершение нападения на потерпевшую с целью безвозмездного обращения в свою пользу ее имущества и использования для осуществления задуманного как предлога для встречи с потерпевшей –покупку у нее шубы.

На основе анализа и оценки собранных по данному эпизоду обвинения доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, и квалифицирует его действия по данному эпизоду обвинения по ст. 162 ч.1 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1, находясь в квартире один на один с потерпевшей Х, напал на нее и похитил ее имущество, при этом, обхватив предплечьем правой руки шею потерпевшей, с силой сдавливал ее, затрудняя ее дыхание, угрожал потерпевшей убийством, заранее приготовленными шнурками связал ее, а также сама неожиданность нападения и то, что оно происходило в позднее время суток, в связи с чем у потерпевшей имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, - свидетельствует не только о том, что ФИО1 угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, но и применил такое насилие с целью завладения имуществом потерпевшей.

По обвинению предъявленному подсудимому ФИО2

в совершении разбойного нападения на потерпевшую Х,

ее убийства, а также угона ее автомобиля.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х Н.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что она находилась в дружеских отношениях с Х И.С., с которой вместе работали в одном ресторане «Х Х» в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Х вышла с работы около 21 часа и собиралась поехать домой в 

<

данные изъяты> на принадлежащем ей автомобиле совместно с попутчиками, найденными через онлайн платформу «Х». Сколько пассажиров должно было ехать вместе с Х в 

<

данные изъяты> не известно. Около 22 часов 20 минут она-Х звонила Х, но последняя не ответила, а впоследствии ее телефон был выключен. Она не знает были ли у Х И.С. 

<

данные изъяты> с собой денежные средства в размере 10 000 рублей, но не исключает того, что кто-то мог ей вернуть долг в этом размере. ( т. 13 л.д. 191-193)

Свидетель ФИО5 показал суду, что с погибшей Х И.С. он работал в одной компании «Х Х», но в разных ресторанах. Х работала директором ресторана, расположенного в 

<

данные изъяты>, а он работал заместителем директора ресторана, расположенного в 

<

данные изъяты>. С Х он виделся всего два раза, ему было известно, что она проживала в 

<

данные изъяты> и снимала квартиру в 

<

данные изъяты>, а также то, что она дружила с Х. Также ему было известно, что Х была замужем, но с ее мужем он знаком не был. В период времени 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> ему позвонила территориальная управляющая, которая сообщила, что Х пропала, не выходит на связь, и что ему необходимо выйти вместо нее на работу в ресторан на 

<

данные изъяты>, через несколько дней, ему от Х стало известно, что в день исчезновения, Х собиралась ехать домой в 

<

данные изъяты> на своем автомобиле, с попутчиками, которые через приложение «Х» забронировали пассажирские места. Также от Х ему стало известно, что в пути следования Х ограбили и убили, задушив ее.

Из содержания показаний свидетеля Х С.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что его дочь Х И.С. проживала в 

<

данные изъяты> со своим мужем Х Д.А. В 2016 году она сняла комнату в 

<

данные изъяты> и работала в ресторане «Х Х». В 

<

данные изъяты> году она стала директором одного из ресторанов, купила автомобиль и стала чаще проводить время с семьей в 

<

данные изъяты>. Последний раз он видел свою дочь 

<

данные изъяты>, когда она находилась в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в дневное время он созванивался с ней, и ему было известно, что в этот день она поздно вечером должна была ехать на своем автомобиле в 

<

данные изъяты> с попутчиками, которых она находила через интернет сервис «Х». С кем именно и сколько человек должно было ехать с дочерью, ему не известно. У дочери с собой всегда были наличные денежные средства примерно в размере 10 000 рублей. ( т. 13 л.д. 201-204).

Как следует из содержания заявлений Х О.В. и Х С.Н., с которыми они 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> обратились в правоохранительные органы с сообщением об исчезновении их дочери- Х И.С., указав при этом, что последняя 

<

данные изъяты> после окончания работы в ресторане «Х Х» по адресу: 

<

данные изъяты>, на принадлежащем ей автомобиле «Х» г.р.з. 

<

данные изъяты> темно-коричневого цвета, около 21 часа 15 минут выехала домой в 

<

данные изъяты>, позвонив в это время по своему телефону 

<

данные изъяты> супругу, которому сообщила, что направляется к метро Х забрать пассажиров по системе «Х» – женщину, мужчину, третий пассажир не известен. Х была одета в черное кожаное пальто, свитер и рубашку с маркировкой «Х Х», черные штаны и ботинки. Последняя геолокация ее телефона определялась на развязке, ведущей в 

<

данные изъяты>, ближайшей к посту ГИБДД. По системе «Х» указаны номера телефонов пассажиров 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые не отвечают. ( т. 9 л.д. 63, 4 )

Из показаний потерпевшего Х Д.А., данных им в судебном заседании, а также его показаний данных им в ходе предварительного следствия (т.13 л.д.128-156), в той части в которой они были оглашены и правильность которых он подтвердил, следует, что подсудимого ФИО2 он не знает, погибшая Х Х являлась его женой, с которой они проживали на съемной квартире по адресу: 

<

данные изъяты> совместно с ее родителями, ее ребенком и ее родной сестрой. Х И. работала в Х «Х Х», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> в торговом центре «Тройка». График ее работы был плавающий, то есть она могла работать без выходных несколько недель. Во время работы она проживала по адресу: 

<

данные изъяты>, где снимала комнату. В собственности Х находился автомобиль марки «Х» г.р.з. Т 

<

данные изъяты>, коричневого цвета, на котором она ездила из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> на работу и обратно в 

<

данные изъяты>. Х была зарегистрирована в интернет сообществе «Х» и брала с собой попутчиков, но не всегда, а иногда, поскольку он переживал за ее безопасность и был против того, чтобы она брала с собой незнакомых людей. На интернет-платформе «Х» был указан ее профиль, размещена ее фотография, там же были указаны ее имя, возраст, номер ее телефона 

<

данные изъяты>, маршрут движения, марка и модель автомобиля. Ему-Х был известен логин и пароль через которые осуществлялся доступ к ее профилю. Последний раз он видел Х 

<

данные изъяты> перед отъездом в 

<

данные изъяты>. Она была одета в кожаное пальто черного цвета, черные штаны, свитер и рубашку с логотипами «Х Х», обута в черные ботинки без каблуков. Они часто созванивались, и 22 декабря она сообщила ему, что собирается приехать обратно в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> после работы. Последний раз они созвонились 23 декабря в 21 час 15 мин. и разговаривали на протяжении 15 минут в основном на бытовые темы. В разговоре Х сообщила, что выезжает в 

<

данные изъяты>, при этом по дороге у метро «Аннино» заберет трех попутчиков, с которыми договорилась о поездке через интернет сообщество «Х». Кто именно с ней поедет, мужчины или женщины, она не сообщила. Примерно в 00 час. 30 мин. 24 декабря он начал переживать, так как Х не было, хотя к этому времени она должна была уже приехать, и позвонил ей, но телефон находился вне зоны действия сети. После чего через приложение «iCloud» он просмотрел последнее местоположение ее мобильного телефона и обнаружил, что 

<

данные изъяты>. в 23 час. 05 мин. ее мобильный телефон регистрировался на федеральной трассе Х» возле пересечения с 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Он начал искать Х и позвонил в службу спасения «112», больницы и полицию, но информация о происшествиях с ней отсутствовала. Далее при последующих просмотрах местоположения ее телефона он установил, что последний раз ее телефон фиксировался в 06 час. 19 мин. 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Кроме этого через профиль Х в интернет сообществе «Х» он установил ее попутчиков: «Х» с номером телефона (

<

данные изъяты> и «Х» с номером телефона (

<

данные изъяты>, которыми были забронированы все 3 места в ее автомобиле. Однако из переписки между ними следовало, что с Х поехал только один попутчик Х, так как Х ей не отвечала. Дозвониться по вышеуказанным номерам ему не удалось, поскольку телефоны были отключены. После чего утром 

<

данные изъяты> он и родители супруги обратились в полицию с заявлением о ее исчезновении. На протяжении последующих нескольких дней он занимался поиском Х, в том числе вместе с ее отцом ездил по 

<

данные изъяты>», а также звонил на ее работу. Спустя несколько дней ему стало известно, что машина Х была обнаружена в 

<

данные изъяты> на стоянке возле магазина, со снятыми регистрационными номерами, которые находились багажнике автомобиля.

<

данные изъяты> сотрудники правоохранительных органов сообщили, что задержан мужчина по подозрению в убийстве его супруги и ему необходимо принять участие в следственных действиях. Подсудимого ФИО2 он видел один раз, вечером 

<

данные изъяты>, когда он-Х со следственной группой и понятыми находился в 

<

данные изъяты> в лесном массиве, где, после того как ФИО1 показал место сокрытия трупа, в указанном им месте был обнаружен труп Х, которую он-Х опознал по внешним признакам. 

Из вещей 23 декабря у Х имелся мобильный телефон «iPhone 8+» красного цвета IMEI 

<

данные изъяты>, наручные часы «Apple Watch series 3», бижутерия- кольцо, сережки, браслет, рюкзак и иное имущество, денежные средства, в какой сумме он точно сказать не может, а также паспорт, водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе следствия ему предъявлялись предметы одежды, которые он узнал как принадлежащие его жене-Х.

Никаких знакомых, проживающих в районе метро 

<

данные изъяты>, в том числе по имени Х у него нет. Ни к кому с просьбами испугать за вознаграждение его жену – Х Х, чтобы она не брала с собой попутчиков, он не обращался, в связи с чем считает данное утверждение в судебном заседании подсудимого ФИО2 ложью. 

В ходе следствия были осмотрены, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, видеозаписи с камер видеонаблюдения из Х», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. При просмотре видеофайлов установлено, что 

<

данные изъяты> в 21 час. 23 мин. к траволатору, расположенному в торговом центре подошла женщина, одетая в черную длинную куртку (пальто), темные брюки и темную обувь, в левой руке она держит два светлых пакета, а в правой предмет продолговатой формы. Далее женщина проследовала на автомобильную парковку. Далее в 21 час.28 мин зафиксирован выезд с парковки автомобиля «Ауди» темного цвета.(т.10 л.д. 59–62, 63-73) 

Из содержания протоколов следует, что при осмотре места происшествия, 

<

данные изъяты> на парковке в 100 метрах от ТЦ «Лента», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинградский проспект, 

<

данные изъяты>, был обнаружен автомобиль «Ауди А4», коричневого цвета без регистрационных знаков, при последующем осмотре которого были сделаны смывы из частей и предметов салона и багажника, а также были обнаружены и изъяты, в том числе из салона автомобиля волосы, чехлы с сидений и подголовников, из багажника два государственных регистрационных знака 

<

данные изъяты>, черная кожаная сумка, которые в последующем были осмотрены (т. 9 л.д. 138-143,144-160, т.13 л.д.1-27,176-178,179-180,181-182) 

В соответствии с выводами молекулярно-генетических экспертиз биологические следы в смывах с рулевого колеса, с КПП, с рычага указателя поворота, с рычага регулирования водительского кресла произошли от Х И.С.. Биологические следы в смыве со средней части спинки переднего правого кресла произошли от ФИО1 ( т. 10 л.д. 134-199, т. 17 л.д. 158-232)

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства, собственником автомашины «Х», 

<

данные изъяты> года выпуска, коричневого цвета, с г.р.з. 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> является Х Х Х,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 9 л.д. 10-11,81) 

Согласно представленным результатам, полученным в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что абонентские номера 

<

данные изъяты> использовались в мобильном телефоне «Jinga Simple F200n», предназначенном для функционирования с двумя сим-картами и имеющем IMEI – коды 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; как следует из ответа АО «Х Х» мобильный телефон «Jinga Simple F200n» IMEI 

<

данные изъяты>) приобретен 

<

данные изъяты> в 13 час. 32 мин. в магазине АО «Х Х», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, совместно с сим-картами Х» и Х «Х», оформленными на ФИО1; в соответствии с полученным ответом из Х Х» онлайн платформы «Х», абонентский 

<

данные изъяты> указан в анкете пользователя Х Х, 

<

данные изъяты> г.р., зарегистрированного 

<

данные изъяты> и забронировавшего место в автомобиле, следовавшем 

<

данные изъяты> в 22 часа 00 минут по направлению 

<

данные изъяты>; при этом устройство вышеназванного пользователя использовалось для создания аккаунтов Х Х, 

<

данные изъяты> г.р., с абонентским номером 

<

данные изъяты>, с которого были забронированы 2 места в автомобиле, следовавшем 

<

данные изъяты> в 22 часа 00 минут по направлению 

<

данные изъяты> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с абонентским номером 

<

данные изъяты>, забронировавшего место в автомобиле Х Х, «Volkswagen Caravelle», г.р.з. 

<

данные изъяты> следовавшем, 

<

данные изъяты> в 13 часов 20 минут по направлению Ярославль-Москва. 

Также в результате оперативно-розыскной деятельности были получены и представлены на оптическом диске записи с камер видеонаблюдения магазина «Х» АО «Х Х», расположенного по адресу 

<

данные изъяты> за период с 13 час. 20 мин. до 13 час. 35 мин 

<

данные изъяты>; с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» по адресу: 

<

данные изъяты> вблизи здания кинотеатра «Космик» (куда Х должна была прибыть для посадки попутчиков ) за период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 16 мин 

<

данные изъяты>; с камер видеонаблюдения Х расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (с места обнаружения автомобиля Х И.С. «Х» г.р.з 

<

данные изъяты>) за период с 08 час. 32 мин. до 08 час. 48 мин 

<

данные изъяты>. (т.10 л.д.18-45)

В соответствии с протоколом при осмотре записи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» по адресу: 

<

данные изъяты> вблизи здания кинотеатра «Космик» за период 

<

данные изъяты> с 22 час. 00 мин. до 22 час. 16 мин, на ней зафиксирован участок автодороги, расположенный в районе 

<

данные изъяты>, в том числе вход и выход станции Московского метрополитена. В 22 час. 06 мин. на дублере 

<

данные изъяты> останавливается автомобиль темного цвета, который начинается парковаться. В это же время к автомобилю направляется мужчина, который в 22 час. 07 мин. обращается к водителю автомобиля через переднее правое стекло, после чего садится на переднее пассажирское сиденье. Затем в 22 час. 12 мин. автомобиль проезжает несколько метров и останавливается, а в 22 час. 16 мин. начинает движение по дублеру 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> .

При осмотре записи с камер видеонаблюдения Х», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> за период 

<

данные изъяты> с 08 час. 32 мин. до 08 час. 48 мин. установлено, что в 08 час. 32 мин. на территорию парковки Х» по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинградский проспект, 

<

данные изъяты> въезжает автомобиль темного цвета и останавливается на одном из парковочных мест. После чего в период с 08 час. 33 мин. по 08 час. 48 мин. из автомобиля со стороны водительской двери выходит мужчина, одетый в темную одежду, который обходит автомобиль, открывает заднюю правую пассажирскую дверь, надевает куртку, после чего совершает ряд действий в салоне и снаружи автомобиля, обходя его с разных сторон, а затем уходит за пределы парковки.

При осмотре записи с камер видеонаблюдения магазина «Х» АО «Х Х», расположенного по адресу 

<

данные изъяты> за период 

<

данные изъяты> с 13 час. 20 мин. до 13 час. 35 мин установлено, что на них зафиксировано приобретение в указанный период времени по предъявленному паспорту мобильного телефона «

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) совместно с сим-картами оформленными на ФИО1 ( т. 10 л.д. 46-58) 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х А.А. пояснил суду, что он занимается пассажирскими перевозками по маршруту из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> на своем автомобиле «Фольксваген Каравелла», с заездом в 

<

данные изъяты>. В связи с этим он зарегистрирован на онлайн платформе «Х», где указан номер его мобильного телефона, по которому пассажиры бронировали места. 

<

данные изъяты> он выехал из 

<

данные изъяты> примерно в 12 час. 00 мин с 7-ю пассажирами, двое из которых ехали до 

<

данные изъяты>. Когда он приехал примерно в 13 час 30 мин. в 

<

данные изъяты>, где высадил двух пассажиров, то в его машине через приложение «Х», сразу забронировали освободившиеся места два пользователя, желавшие доехать до 

<

данные изъяты>, один из которых был по имени В., которого он забрал около 13 час. 20 мин. у Х» в 

<

данные изъяты>. Во время поездки В. сидел на одном из задних сидений, и не разговаривал. Он-Х довез пассажиров в 

<

данные изъяты> к станции метро «Х», где В. и другие пассажиры вышли. За поездку В. расплатился с ним одной купюрой достоинством 500 рублей. В ходе следствия ему предъявляли фотоизображение лица, в котором он узнал пассажира по имени В., и которым является подсудимый ФИО1

Как следует из протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему фототаблиц, 

<

данные изъяты> был осмотрен, указанный при проверке показаний на месте ФИО1, расположенный в 

<

данные изъяты> участок лесного массива, примыкающий с северной стороны к автодороге 

<

данные изъяты> в районе 327 км, к которому ведет асфальтовая дорога, оканчивающаяся тупиком, расположенный примерно в 300 метрах от автодороги 

<

данные изъяты> и 30 метрах в восточном направлении от асфальтовой дороги, ведущей в тупик, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты>”. В ходе осмотра указанного участка местности за поваленным деревом, под ветками обнаружен труп женщины без одежды, в котором, участвовавший в осмотре Х Д.В., опознал свою супругу – Х И.С. (т. 15 л.д. 171-180,181).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Х И.С. были установлены повреждения, носящие прижизненный характер, которые были причинены незадолго (за несколько минут) до наступления смерти :

- ссадины в лобной и скуловой области слева, в проекции тела нижней челюсти и щечной области справа, очаговые кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева и справа, которые причинены двумя воздействиями тупых твердых предметов в область лба слева и справа в направлении спереди назад, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья;

-полосовидные ссадины и внутрикожные кровоизлияния на передней и боковых поверхностях шеи в верхней, средней и нижней трети, очаговые кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани шеи (в подкожной клетчатке передней поверхности шеи соответственно ссадинам, под фасцией и в толще верхнего брюшка правой лопаточно-подъязычной мышце, грудино-подъязычной мышцы справа, перстне-щитовидной мышцы справа, в щито-подъязычной мышце справа, в мягких тканях в проекции основания левого верхнего рога щитовидного хряща); 

- асфиксия: синюшность и одутловатость лица, точечные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, слизистую оболочку губ, альвеолярного отростка верхней челюсти, под плевру лёгких, под наружную оболочку сердца, острое вздутие лёгких, переполнение кровью правых отделов сердца, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов.

С учетом характера повреждений мягких тканей шеи в виде полосовидных преимущественно косо-горизонтальных ссадин, внутрикожных сгруппированных точечных кровоизлияний, очаговых кровоизлияний в мягкие ткани, их локализации на передней и боковых поверхностях шеи, указанные повреждения в области шеи причинены воздействием тупого предмета с ограниченной удлинённой травмирующей поверхностью с местами приложения силы на переднюю и боковые поверхности шеи и преимущественном направлением воздействий спереди назад. 

Кроме давления на шею также имело место воздействие тупым предметом на область тела нижней челюсти справа и правой щеки (наличие ссадины в проекции тела нижней челюсти справа и правой щечной области).

Смерть Х И.С. наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи тупым твёрдым предметом (предметами).

Механическая асфиксия в результате сдавления шеи привела к наступлению смерти Х И.С., в связи с чем по признаку опасного для жизни вреда здоровью, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, расценивается как тяжкий вред здоровью. Между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть от механической асфиксии при удавлении обычно наступает очень быстро в течении первых нескольких минут.

В связи с промерзанием трупа, по судебно-медицинским данным достоверно судить о давности наступления смерти не представляется возможным. ( т. 15 л.д. 186-201).

Согласно выводам дополнительной судебно- медицинской экспертизы с учётом характера, локализации повреждений в области шеи, их причинение при обстоятельствах, указанных при проверке показаний на месте, в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (при сдавлении шеи между плечом и предплечьем руки и туловища в салоне автомобиля с развитием механической асфиксии, от которой наступила смерть Х И.С.),- не исключается. ( т. 15 л.д. 207-222) 

Согласно протокола осмотра был осмотрен, расположенный в 

<

данные изъяты>, участок автодороги 

<

данные изъяты>, к которому примыкает тупиковая дорога в направлении д. Попово, расположенный в 120 метрах от дорожного знака 327 километра. На расстоянии 88 метров от пересечения тупиковой дороги с автодорогой 

<

данные изъяты> в сторону лесного массива обнаружено поваленное дерево, ветви которого обломаны, и возле которого, согласно протокола осмотра места происшествия, был ранее обнаружен труп Х И.С. (т.16 л.д.58-65, т.15 л.д.181)

Как следует из протокола осмотра и фототаблиц к нему, был осмотрен участок местности, расположенный в районе станции Х», вблизи кинотеатра «Х», расположенного в здании ТЦ «Х» по адресу: 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> остановился автомобиль Х И.С.(т. 16 л.д. 26-35)

Согласно протокола был осмотрен участок 

<

данные изъяты> в районе его пересечения с 

<

данные изъяты> с соответствующим дорожным указателем «Х)», имеющий географические координаты 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы (N 

<

данные изъяты>), где 

<

данные изъяты> в 23 час. 05 мин. фиксировалась геолокация мобильного телефона Х И.С.(т. 16 л.д. 36-40)

Из содержания протокола осмотра следует, что был осмотрен участок местности у края проезжей части в районе 100 км автодороги 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) по направлению из 

<

данные изъяты>, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты>’северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы (N 

<

данные изъяты>), где по показаниям ФИО1 им было совершено убийство Х И.С. При осмотре было установлено, что с места осматриваемого участка визуально просматривается, расположенное на расстоянии 594 метра, здание поста ДПС.(т. 16 л.д. 41-46)

В соответствии с протоколами был осмотрен участок автодороги 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), расположенный на расстоянии 319 метров от поста ДПС и 441 метров до дорожного знака «

<

данные изъяты>», имеющий географические координаты 

<

данные изъяты> широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы (N 

<

данные изъяты>), где по показаниям ФИО1, он, совершив убийство Х И.С., осуществил разворот на автомобиле последней для движения по направлению в 

<

данные изъяты>. Также был осмотрен участок автодороги 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), расположенный на расстоянии 414 метров от поста ДПС, 30 метров до дорожного знака «

<

данные изъяты>», 178 метров до дорожного знака «100» километр имеющий географические координаты 

<

данные изъяты> широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы (N 

<

данные изъяты>), где по показаниям ФИО1, он, совершив убийство Х И.С., осуществил разворот на автомобиле последней возле моста через 

<

данные изъяты> для движения по направлению в 

<

данные изъяты>. (т. 16 л.д. 47-51, 52-57)

В соответствии с протоколами осмотра местности были осмотрены участки местности прилегающие к АЗС «Х», расположенной на 71 км. автодороги 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и Х», 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, где по показаниям ФИО1 им были выброшены вещи потерпевшей Х И.С.. В ходе осмотра участка местности, расположенного в 336 метров от АЗС 

<

данные изъяты> Х «Малди» были обнаружены и изъяты: пара сапог «Х», выполненные из материала, напоминающего кожу черного цвета, бюстгальтер «Х», выполненный из ткани черного цвета, свитер с логотипом «

<

данные изъяты>», выполненный из ткани черного цвета с разноцветными вставками на манжетах и женские трусы «NERO», выполненные из ткани черного цвета, которые в последующем были осмотрены. ( т. 16 л.д. 66-70, 76-95, 96-114) 

В ходе следствия у потерпевшего Х Д.А. была произведена выемка коробки с документами от телефона «iPhone 8 Plus» IMEI 

<

данные изъяты> и наручных часов «Apple» модели «Watch series 3» серийный номер 

<

данные изъяты> а также копии паспорта технического средства серии 

<

данные изъяты> на автомобиль «Х» 

<

данные изъяты> г.в., коричневого цвета, г.р.з. 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, которые в последующем были осмотрены.(т. 9 л.д. 190-192,193-220)

Согласно протокола, в ходе осмотра Интернет-страницы сайта Х) установлено, что IMEI 

<

данные изъяты> принадлежит мобильному телефону «iPhone 8+». (т. 9 л.д. 221-228)

В соответствии с выводами товароведческих экспертиз рыночная стоимость, с учётом периода эксплуатации, при условии технической исправности, в ценах, действовавших на 

<

данные изъяты>, а также на 

<

данные изъяты>:

мобильного телефона «iPhone 8 Plus» IMEI 

<

данные изъяты> составляла 42 749,25 рублей (сорок две тысячи семьсот сорок девять 25 копеек);

наручных часов «Apple» модели «Watch series 3» серийный номер 

<

данные изъяты> составляла 23 124,07 рублей (двадцать три тысячи сто двадцать четыре рубля 07 копеек).(т. 11 л.д. 13-17, 29-33)

В ходе следствия были осмотрены детализации телефонных абонентских номеров 

<

данные изъяты>, использовавшихся ФИО1 и устройства IMEI 

<

данные изъяты>, приобретённого последним 

<

данные изъяты> в АО «Х Х»; а также абонентских номеров Х И.С. 

<

данные изъяты> и Х Д.А. 

<

данные изъяты> 

В ходе осмотра установлено, что с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> абонентские номера 

<

данные изъяты> использовались в устройстве IMEI 

<

данные изъяты> приобретённым ФИО1 и 

<

данные изъяты> в 21 час 52 мин. и в 22 час. 39 мин. соответственно на них поступили смс-сообщения с сервиса «Х». 

Также установлено, что 

<

данные изъяты> в период с 00 час. 07 мин. по 00 час. 32 мин. абонентские номера ФИО1 

<

данные изъяты> находились в зоне действия базовых станций ПАО «МТС», расположенных по следующим адресам 

<

данные изъяты>: станция метро Коломенская, метрополитен, Замоскворецкая линия и 

<

данные изъяты>. 

Затем, в этот же день в период с 12 час. 47 мин. по 15 час. 48 мин., использовавшиеся ФИО2 абонентские номера 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находились в зоне действия базовой станции ПАО «МТС», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. 

После этого, в период с 21 час. 32 мин. по 22 час. 07 мин. абонентский номер ФИО1 – 

<

данные изъяты> находился в зоне действия базовых станций Х», расположенных по адресу 

<

данные изъяты>, станция метрополитена «Х», вблизи кинотеатра «Х», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, где ФИО1 встретился с Х И.С.. 

Вместе с тем, обнаружено не менее 3 попыток соединений 

<

данные изъяты> в 22 час. 07 мин. с абонентского номера Х И.С. – 

<

данные изъяты> на абонентский 

<

данные изъяты>, а также не менее 9 попыток соединений и 2 смс-сообщения с номера последней на абонентский 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> абонентский номер ФИО1 – 

<

данные изъяты> в период с 06 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. находился в зоне действия базовых станций, расположенных в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При этом в период с 07 час. 03 мин. по 09 час. 00 мин. указанный номер фиксировался в зоне действия базовой станции Х», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в одном районе с Х», расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на парковке которого 

<

данные изъяты> обнаружен автомобиль Х И.С. – «Х», г.р.з. Т 

<

данные изъяты>.

Также в период с 02 час. 50 мин. 

<

данные изъяты> до 11 час. 36 мин. 

<

данные изъяты> установлено не менее 28 попыток исходящих вызовов с абонентского номера Х Д.А. – 

<

данные изъяты> на абонентские номера 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соединения с которыми не были достигнуты. ( т. 11 л.д. 92-247) 

Из содержания показаний свидетеля Х Е.Н., данных ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии ( т. 13 л.д. 239-244), правильность которых ею была подтверждена, следует, что она проживает совместно с Х К.Н. в 

<

данные изъяты>. Ей знаком ФИО1, который является племянником ее бывшего супруга, и который сожительствовал с Х М. и у них имеется совместный ребенок 

<

данные изъяты>.. 

<

данные изъяты> ФИО1 был осужден к 7 годам лишения свободы, и после освобождения в конце 

<

данные изъяты> г. стал проживать по своему месту жительства в 

<

данные изъяты> вместе с Х и ребенком. Ей- Х известно, что с 

<

данные изъяты> г. по август-

<

данные изъяты> г. ФИО1 и Х занимались строительством автомобильных моек в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. По завершении строительства Х с ребенком уехали от ФИО2 и стали проживать сначала в 

<

данные изъяты>, а затем в 

<

данные изъяты>. В пользовании у нее- Х был телефон 

<

данные изъяты>, у Х 

<

данные изъяты>, у ФИО2 

<

данные изъяты>. Она периодически созванивалась с ФИО2, разговаривая на отвлеченные темы. В ноябре или 

<

данные изъяты> г., она по просьбе позвонившего ей ФИО2, перевела ему с банковской карты через банкомат 3 000 рублей, которые по его словам были необходимы ему для отправки его сына Х к родственникам в 

<

данные изъяты>. Данную сумму ФИО1 ей в последующем тем же способом вернул в течении двух недель. Вечером 

<

данные изъяты>г. ей позвонил ФИО1 и попросил через интернет сообщество «Х» забронировать ему одно пассажирское место в автомобиле по направлению 

<

данные изъяты>, пояснив, что у него отсутствует подключение к сети Интернет. Она забронировала для ФИО2 место в автомобиле в 22 час. 30 мин. о чем ему сообщила. Пункт отъезда должен был быть от станции метро «Х» в 

<

данные изъяты>. На следующий день 

<

данные изъяты> около 04 часов утра ФИО1 приехал к ним в квартиру. На вопрос, почему ему необходимо было приехать так срочно, ФИО1 ответил, что все расскажет утром, после чего они легли спать. Около 07 час. 30 мин. утра, когда все еще спали, она ушла на работу. Вечером, когда она вернулась домой, ФИО1 и Х сообщили ей, что собираются в д. 

<

данные изъяты>, для того чтобы помочь знакомому последнего, после чего примерно в 19 час. 30 мин. уехали. 

<

данные изъяты> к ней пришли с обыском сотрудники полиции, которые интересовались местонахождением ФИО2, на что она ответила, что не знает, где именно он находится в настоящее время. На следующий день 

<

данные изъяты> из сети Интернет она узнала о задержании ФИО2 по подозрению в убийстве девушки. 31.12.2018г. около 5 часов утра ей позвонил Х и сообщил, что находится в 

<

данные изъяты>, после чего попросил найти ему автомобиль для возвращения домой. В последующем, от вернувшегося в этот же день около 12 часов Х, ей стало известно, что ФИО1 совершил убийство какой-то девушки в ходе поездки, заказанной через приложение «Х», каких-либо других подробностей Х ей не рассказывал. 

Из содержания показаний свидетеля Х К.Н., данных им в судебном заседании, а также его показаний данных в ходе предварительном следствии при допросах, а также на очной ставке с обвиняемым ФИО1 ( т. 13 л.д.227-230, 231-238, т. 15 л.д. 129-131), правильность которых он подтвердил, усматривается, что с подсудимым ФИО1 он знаком с 

<

данные изъяты> года. В 

<

данные изъяты> г. они вместе занимались строительными работами в различных субъектах Российской Федерации. В конце 

<

данные изъяты> г. сезонные строительные работы закончились и он-Х уехал в 

<

данные изъяты>, где проживал с Х Е.Н., которая периодически созванивалась с ФИО2. Чем занимался ФИО1 на период 

<

данные изъяты> г. ему не известно. 

<

данные изъяты> в вечернее время ФИО1 написал Х сообщение, что приедет в ближайшее время в гости и попросил забронировать ему автомобиль из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> на онлайн платформе «Х», так как у него телефон без интернета. Х забронировала ФИО2 автомобиль в ночь с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> Около 3 часов ночи 27 декабря ФИО1 приехал к ним в квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, после чего они легли спать. Утром 

<

данные изъяты> Х ушла на работу. Когда он-Х проснулся около 11 часов, то увидел, что ФИО1 сидел на кровати и смотрел что-то в телефоне. Затем они вместе сходили в магазин, где купили алкоголь и сигареты. На обратном пути ФИО1 сказал, что ему нужно доехать до своего дяди, бывшего супруга Х, который проживал в 

<

данные изъяты>, после чего уехал. Около 15 часов Чикирев вернулся и сообщил, что ему нужно уехать в 

<

данные изъяты>, пояснив, что его ищут за убийство женщины-водителя автомашины, которую он заказал с сервиса «Х». С его слов он-Х понял, что это произошло до 

<

данные изъяты>. Куда он ехал с этой женщиной и на каком автомобиле, ФИО1 не говорил, и не пояснял каким способом и по какой причине он ее убил. Также ФИО1 не говорил о причастности еще кого-либо к убийству женщины. Сам он- Х никаких вопросов о случившемся ФИО2 не задавал. В ходе дальнейшего разговора, он сообщил ФИО2, что собирается к своему знакомому в гости в д. 

<

данные изъяты>, на что последний собрался ехать вместе с ним. После этого они около 17 часов в этот же день пошли встречать Х с работы, по дороге домой купили спиртное, которое вместе распили, а затем он и ФИО1 поехали в д. Скрипино, куда их отвез его-Х знакомый. 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

данные изъяты>, они распивали спиртное, а затем около 19 час. 30 мин. вернулись в 

<

данные изъяты>, откуда ФИО1 намеревался поехать 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 предложил ему покататься по 

<

данные изъяты> и выпить спиртного, после чего они сели в автомобиль такси «Х», с водителем которого он- Х был знаком. ФИО1 отдал водителю такси 2 тысячи рублей и сообщил, что они покатаются по 

<

данные изъяты>, допьют спиртное, после чего поедут в сторону 

<

данные изъяты>. В ходе следования, во время поездки, их задержали сотрудники правоохранительных органов. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что в 

<

данные изъяты> г. он в 

<

данные изъяты> встретился со своим знакомым по имени Х, фамилию и адреса места жительства его, он не знает, с которым он познакомился на стройке автомойки в районе Перово, и который сообщил, что у него имеется знакомый по имени Х, который был против того, что его жена возит с собой на автомашине попутчиков поскольку это небезопасно. Х попросил его- ФИО2 помочь в том, чтобы напугать эту женщину. ФИО6 договорился с Х, что за денежное вознаграждение в сумме 30 тысяч рублей напугает эту женщину. После чего Х договорился об этом с Дмитрием, о чем сообщил ему- ФИО2 по телефону. Номер телефона Х он-ФИО1 не помнит, а сам он общался с ним по телефону 

<

данные изъяты>. Он с Х заранее договорился, что он- ФИО1 нападет на Х во время поездки, напугает ее групповым изнасилованием, а затем под предлогом, что ему позвонили и у него поменялись планы, отпустит ее. После этого Х сообщил ему какая у этой женщины автомашины и скинул ему на телефон скриншот страницы этой женщины на платформе «Х», на которой была ее фотография, указаны ее данные – Ира Х, номер ее телефона и то, что она берет попутчиков из 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> и из 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, а также данные о ее машине. После этого он создал две страницы пользователей на платформе «Х», под вымышленными именами – Х Х и Х Х, поместив на них чужие фотографии, а также указал имевшиеся у него, зарегистрированные на других лиц, номера телефонов. Отслеживая страницу Х в приложении «Х», и увидев выставленное ею за день до поездки объявление о поиске попутчиков, он сразу же через это приложение, с использованием созданных им страниц пользователей, забронировал все 3 места в ее автомобиле – одно место с одной страницы и два места с другой, и путем переписки договорился о встрече в 10-11 часов вечера у метро «Х». Сообщив Х о том, что им забронированы все места в машине, он приехал к месту встречи, где дождавшись Х, сел в ее машину «Х» рядом с ней, на переднее пассажирское сидение, при этом назвался именем Х, на которое им было забронировано одно место. Поскольку он предварительно отключил номера телефонов, указанные им при бронировании мест, и Х не могла дозвониться по этим номерам, он, сказав, что торопится, договорился с ней, что оплатит поездку еще за одного пассажира, после чего передал ей оплату за проезд и они поехали по направлению в сторону Х. В пути следования, после того как они проехали 

<

данные изъяты>, он- ФИО1 угрожая Х имевшимся у него, заранее приобретенным, электрошокером, заставил ее остановиться на обочине дороги, связал ей руки за спиной шнурками от своей одежды. При этом Х, которая была напугана, не сопротивлялась и из машины выскочить не пыталась. После этого он вывел ее из машины, подвел к задней правой двери и посадил ее на заднее правое пассажирское сидение, которое располагалось за передним пассажирским сиденьем. При этом Х ударилась левой стороной головы о верхнюю часть машины. Высказав Х угрозы групповым изнасилованием, и несмотря на ее просьбы отпустить ее, он, чтобы ограничить Х в движениях, вытянул ремень безопасности, сделал его петлей, и через голову накинул ей на плечи, не фиксируя его. На шею ей он петлю не накидывал. После этого он, сев за руль, поехал в сторону Тулы. Не доезжая до Серпухова, он сделал вид, что ему звонят, остановился у обочины, вышел из машины под видом разговора по телефону, после чего, открыв заднюю дверь, увидел, что Х была удушена ремнем безопасности, поскольку петля, которая была на ее плечах, во время движения сползла вверх, и в результате ремень безопасности оказался у нее на шее. После этого он позвонил Х, сообщив ему, что убил Х, на что последний предложил ему приехать к нему на встречу к метро Перово. ФИО6 отключил телефон Х, после чего сев за руль, развернулся на развязке на повороте на Серпухов и поехал в сторону Москвы. По дороге ему позвонил Х, который сказал ему, что надо избавиться от трупа Х. ФИО6 свернул на трассу -108, и проехав какое-то время свернул на второстепенную дорогу, которая была тупиковой. Остановившись, он вытащил труп Х из машины, оттащил его волоком в лес, где, с целью затруднения последующего ее опознания, снял с нее сережки и кольцо, серебряного цвета, а также наручные часы «Эйпл», закинул их подальше в лес, снял с нее все вещи, полностью оставив ее голой, закидав ее труп ветками. Забрав с собой вещи Х, и вернувшись к машине, он положил их на заднее сиденье, после чего выехал на трассу и поехал в сторону Москвы. В районе 

<

данные изъяты> ему опять позвонил Х, который узнав, что он избавился от трупа Х, и что снятые им с трупа вещи находятся в машине, сказал ему, чтобы он их выкин

<

данные изъяты> этого он-ФИО1 остановившись на обочине, выкинул вещи Х, а затем поехал дальше. Доехав до метро Перово, он встретился с Х, который сел к нему в машину на переднее пассажирское сидение, и с которым они в ходе разговора о произошедшем поругались, после чего он- ФИО1 уехал. Не доезжая до 

<

данные изъяты> он- ФИО1 остановился, снял с машины Х регистрационные знаки и положил их в багажник, после чего поехал на этой машине в 

<

данные изъяты>, по дороге куда, на автомойке самообслуживания, помыл машину. Приехав в 

<

данные изъяты> около 5 часов утра, он находясь в автомашине, заметил телефон Х, и взяв его в руки случайно его включил, после чего сразу же его выключил и разломав выкин

<

данные изъяты> какое-то время он отогнал машину Х к Х», где оставил на стоянке, потом где-то выкинул ключи от нее, а затем заказав через приложении «Х» машину, которой управлял свидетель Х, уехал в 

<

данные изъяты>.

Понимая, что его будут искать сотрудники полиции, он оставил свой телефон дома в 

<

данные изъяты>, взяв с собой другой телефонный аппарат, и поскольку у него не было интернет связи, он на вокзале в Серпухове созвонился с Х, которая по его просьбе заказала ему машину через приложение «Х», на которой он ночью доехал до 

<

данные изъяты>, где остановился у Х и Х. На следующий день он съездил к своему дяде Х, а вернувшись, вместе с Х уехал в деревню во 

<

данные изъяты> к их общему знакомому, где переночевали. Утром от позвонившей ему Х, он-ФИО1, узнав, что его разыскивают сотрудники полиции, сообщил об этом Х, которому сказал, что убил девушку. Сообщив Х о своем решении уехать в 

<

данные изъяты>, он вместе с ним доехали до 

<

данные изъяты>, где Х договорился со знакомым таксистом, чтобы тот довез их до Нижнего Новгорода, откуда Х собирался вернуться в 

<

данные изъяты>. По пути следования в 

<

данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС, после чего его и Х задержали. 

В ходе следствия, после задержания его сотрудниками правоохранительных органов им, с целью заключения с ним досудебного соглашения, добровольно была написана явка с повинной, показано место сокрытия трупа, а также на предоставленных ему схемах были указаны места где он выкинул вещи потерпевшей. Однако, в связи с тем, что органами расследования ему было отказано в заключении с ним досудебного соглашения, он решил отомстить следователю, рассказав в суде об истинных причинах нападения на Х и обстоятельствах причинения ей смерти 

Свою вину в убийстве Х признает частично, поскольку он ее рукой не душил, а она погибла от самоудушения, в результате съехавшей на ее шею, образованной им и накинутой ей на плечи, петли от ремня безопасности. В разбойном нападении на нее вину не признает, поскольку на нее с целью похищения ее имущества не нападал, денег и ценностей у нее не требовал и ничего у нее не похищал, ее вещи забрал после ее смерти и выкинул их, с целью сокрытия следов преступления. В угоне ее автомобиля вину признает полностью. 

В целях проверки данных в судебном заседании подсудимым ФИО1 показаний относительно его общения, посредством мобильной связи, с лицом по имени Х в ночь с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, после наступления смерти Х, при нахождении его- ФИО2 в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, была осмотрена детализация телефонных соединений по указанному ФИО2 телефонному номеру 985 391 00 87, использовавшемуся им в указанный период времени, при этом осмотром данной детализации было установлено, что последнее соединение с ним происходило 

<

данные изъяты> в 22 час. 07 мин. с фиксацией его месторасположения на 

<

данные изъяты>, после чего с данным абонентским номером не зафиксировано никаких соединений, в том числе посредством интернета, вплоть до 05 час. 00 минут 

<

данные изъяты>, когда его местоположение было зафиксировано уже в 

<

данные изъяты>, где он фиксировался до 13 часов 38 минут 

<

данные изъяты>.

Равным образом, с целью проверки показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, об обстоятельствах причинения смерти потерпевшей и обнаруженных у нее ссадин в области головы и лица, в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Х А.В.

Из содержания показаний судебно-медицинского эксперта Х А.В., подтвердившего ранее данные им экспертные заключения за 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по исследованию трупа Х, следует, что каких-либо телесных повреждений в области кистей рук и лучезапястных суставов, которые могли бы указывать на их связывание, при исследовании трупа не обнаружено. Обнаруженные при исследовании трупа Х ссадины в лобной и скуловой областях слева, очаговые кровоизлияния в лобной области слева и справа, образовались от двух самостоятельных травмирующих воздействий и не могли одновременно образоваться от одного травмирующего воздействия с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе о края дверного проема. Причинение Х И.С. механической асфиксии при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО1 в судебном заседании, исключается, поскольку свойства предполагаемого травмирующего предмета – ремня безопасности, сложенного в виде петли, и направление травмирующего воздействия не совпадают с характером локализации и механизмом образования повреждений, направлением травмирующего воздействия, повреждениям обнаруженным в области шеи Х И.С.. 

В связи с тем, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил свои показания, судом исследовались его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он был допрошен с соблюдением конституционных прав и процессуальных норм.

В соответствии с явкой с повинной, написанной 

<

данные изъяты> г. в присутствии адвоката, на имя следователя, собственноручно ФИО1, последний указал, что 

<

данные изъяты> примерно в 23. 00 он совершил убийство девушки по имени Х, путем удушения в принадлежащем ей автомобиле марки «Х», находясь на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Автомобиль оставлен им в 

<

данные изъяты>. Труп девушки сокрыт им в лесном массиве 

<

данные изъяты>. (т. 15 л.д. 121).

Из содержания показаний, данных ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

данные изъяты> г. следует, что поскольку он не имеет собственного автомобиля, то часто использует мобильное приложение «Х», в котором у него имеется три аккаунта, в двух в качестве пользователей указаны пассажиры с именами «Х» и «Х», третий зарегистрирован на его имя – ФИО1. Аккаунты от имени «Х» и « Х» он зарегистрировал примерно с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> для того, чтобы совершить хищение имущества лиц, предоставляющих услуги перевозки пассажиров с использованием онлайн платформы «Х» и привязал к ним абонентские номера 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, оформленные на неизвестных ему лиц. Вечером 

<

данные изъяты> в приложении «Х» он увидел предложение от пользователя по имени «Х» о поиске попутчиков по маршруту «

<

данные изъяты>» на 22 часа 00 минут 

<

данные изъяты>. от станции Московского метрополитена «Х». В анкете Х указывалось, что она передвигается на автомобиле «Х» коричневого цвета. Он решил исполнить задуманное и похитить ее имущество для чего, используя аккаунты с именами «Х» и « Х» отправил две заявки на бронирование мест в автомобиле Х, при этом от имени «Х» он забронировал одно место, а оставшиеся два от имени «Х» для того, чтобы исключить опасения со стороны Х поехать в 

<

данные изъяты> с одним мужчиной. Затем он отправил от имени «Х» сообщение Х с вопросом точно ли она поедет в Тулу и не изменятся ли у нее планы, на что Х подтвердила свои намерения о поездке и указала место встречи и отправления – у входа в кинотеатр «Х».

<

данные изъяты>. он прибыл к назначенному времени к станции метро «Х», где у кинотеатра «Х» стал ожидать Х. После того как примерно в 22 часа 05 минут Х подъехала на своем автомобиле «Х он подойдя к ней и сказав, что оставлял заявку в приложении «Х» о поездке вместе с ней в 

<

данные изъяты>, сел в ее автомобиль. Х сообщила, что ожидает еще пассажиров. Он понял, что она имеет ввиду «Х», от имени которой он также оставил заявки. Х написала сообщение на абонентский номер, привязанный к аккаунту на имя «Х», чтобы уточнить поедет ли она вместе с ними, но ответа не получила, так как мобильный телефон с абонентскими номерами «Х» и «Х» был им-Чикиревым выключен и находился в его кармане. Не дождавшись других попутчиков, Х вместе с ним-ФИО2 поехала в направлении 

<

данные изъяты>. Во время поездки он увидел у нее мобильный телефон в корпусе красного цвета, модель которого не помнит, и решил его похитить вместе с денежными средствами, которые у нее могли быть с собой. Около 23 часов 23 декабря, двигаясь по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, не доезжая примерно 100-200 метров до поста ДПС, расположенного с левой стороны дороги, он, реализуя задуманное, под предлогом, что ему надо поехать в 

<

данные изъяты>, попросил Х остановиться. После того, как Х, съехав на обочину, остановилась, он, находясь на переднем пассажирском сиденье потребовал, чтобы она отдала ему все свои денежные средства, на что последняя ответила отказом и посмотрела в сторону поста ДПС. Чтобы Х не смогла продолжить движение, он попытался вынуть ключ из замка зажигания автомобиля, но у него не получилось, поскольку Х начала оказывать ему сопротивление и между ними завязалась борьба, во время которой она попыталась открыть дверь автомобиля, но он ей помешал, развернув ее спиной к себе, и, зажав ее шею между плечом и предплечьем своей правой руки, прижал ее голову к груди. Понимая, что если Х удастся освободиться, то она сообщит о его противоправных действиях сотрудникам, находящимся на посту ДПС, он решил убить ее, и продолжил с силой сдавливать шею Х, душил ее до тех пор, пока она не перестала оказывать ему сопротивление. Это продолжалось около двух-трех минут. После того, как тело Х обмякло, он проверил пульс у нее на шее. Пульс не прощупывался, Х не двигалась и не подавала признаков жизни. Он вышел из автомобиля и переложил ее тело на заднее пассажирское сиденье, переместив его между передними сиденьями автомобиля, после чего сразу же выключил ее мобильный телефон. Затем он сел за руль автомобиля Х и доехав до ближайшего разворота, развернулся в противоположную сторону, и направился по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. Проехав несколько километров, он съехал на автодорогу 

<

данные изъяты>, по которой проехал примерно 3 километра и свернул на дорогу, расположенную слева, где на обочине остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, убедившись, что рядом никого нет, он открыл заднюю дверь, взял тело Х под руки со стороны спины и вытащил его из машины, после чего волоком протащил его в сторону леса, углубившись примерно на 30 метров, где положил его за поваленным деревом. Затем он, с целью затруднения опознания, снял с трупа Х всю одежду и украшения, а тело засыпал снегом и ветками деревьев. Убедившись, что визуально труп не видно, он забрал одежду и украшения, и отнес в салон автомобиля. После этого на автомобиле Х он выехал обратно на 

<

данные изъяты>, выкинув из окна снятые с трупа украшения, и направился в сторону 

<

данные изъяты>, он остановился и выбросил одежду Х. Доехав до Московской кольцевой автодороги, он направился в 

<

данные изъяты>, чтобы увидеть, проживавшего там, своего малолетнего сына ФИО7 Двигаясь по 

<

данные изъяты>, не доезжая до 

<

данные изъяты>, он увидел автомобильную мойку, где помыл кузов автомобиля для того, чтобы не привлекать внимания сотрудников ДПС. Доехав до Ленинградского проспекта 

<

данные изъяты>, он снял государственные регистрационные знаки с автомобиля, так как понимал, что его будут искать. Затем включил мобильный телефон Х и обнаружил, что тот имеет пароль. Поскольку он не знал пароль, то выключил телефон, а затем, взяв рюкзак Х и осмотрев его содержимое, обнаружил денежные средства в размере 10 000 рублей, которые забрал себе, а рюкзак убрал в багажник. Двигаясь по Ленинградскому проспекту 

<

данные изъяты> около 07 часов 00 минут 24 декабря он оставил автомобиль Х на автостоянке у гипермаркета «Х». Забрав с собой мобильный телефон и кошелек Х, а также ключи от автомобиля, и выкинув их затем в мусорный бак возле 

<

данные изъяты>, он через приложение «Х» забронировал себе место в попутном автомобиле для того, чтобы добраться до 

<

данные изъяты>. В этот же день он уехал из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, где находился до 

<

данные изъяты>. В этот период он увидел статью в сети Интернет о том, что пропала девушка – Х И.С., убийство которой он совершил, после чего принял решение отправиться к своему знакомому Х в 

<

данные изъяты>, с которым впоследствии его задержали сотрудники полиции. (т. 15 л.д. 122-128, 138-143,144-146)

Как следует из протокола проверки показаний на месте, проведенной 

<

данные изъяты> г. с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблиц к нему, последний дал такие же показания по обстоятельствам совершенного им с целью завладения имуществом Х нападения на нее и ее убийства, при этом указал на участок местности – обочину дороги в районе 100 км трассы Х» в направлении из 

<

данные изъяты>, на расстоянии примерно 300 метров до поста ГИБДД, как на место, где по его просьбе Х И.С. остановила автомобиль, а затем, ввиду ее отказа передать ему деньги, между ними завязалась борьба, в ходе которой он, находясь на переднем пассажирском сиденье, схватил Х своей правой рукой за шею и сжимал до тех пор, пока не наступила ее смерть, при этом ФИО1 на статисте показал как именно он душил Х; затем ФИО1 указал место, имеющее географические координаты 55 градусов 02 минуты 35,0 секунд северной широты и 37 градусов 40 минут 46,4 секунд восточной долготы (

<

данные изъяты>”), расположенное на тупиковой дороге, примерно в 200 метрах от 327 км автодороги А-108, где на расстоянии около 30 метров от проезжей части в лесном массиве он сокрыл труп Х И.С., который спрятал за одно из поваленных деревьев, прикрыл ветками и присыпал снегом. При этом в ходе осмотра указанного ФИО2 места был обнаружен труп человека. ( т. 15 л.д. 160-170)

Из содержания протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 

<

данные изъяты> и приложенных к нему схем, следует, что он отобразил на план-схемах место встречи с Х И.С. 

<

данные изъяты> в районе станции метро «Аннино»; место совершения убийства Х И.С. в районе 100 км автодороги 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) и участок указанной автодороги, где он осуществил разворот на автомобиле Х И.С. для движения по направлению в 

<

данные изъяты>; место сокрытия трупа Х И.С., а также участок местности на автодороге Х» (

<

данные изъяты>) в 

<

данные изъяты>, где он выбросил ее вещи. ( т. 16 л.д. 15-25)

При допросе 

<

данные изъяты> обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе допросов от 

<

данные изъяты> и других следственных действиях, об обстоятельствах при которых он 

<

данные изъяты> совершил убийство девушки, пояснив, что на него не оказывалось какое-либо моральное, психологическое или физическое давление, а зафиксированные у него, при поступлении в следственный изолятор, телесные повреждения, были получены им при падении, когда по требованию сотрудников ДПС, остановивших автомобиль, в котором он и Х ехали в 

<

данные изъяты>, он-Чикирев выходил из машины и поскользнувшись на льду, и не успев выставить руки, упал на асфальт, ударившись правой стороной лица, отчего у него появились гематомы под правым глазом и в области носа справа. (т. 16 л.д. 160-167).

Подсудимый ФИО1, подтвердил данные им в ходе следствия показания только в той части, в которой они согласуются с его показаниями в суде, пояснив, что в той части, в которой они противоречат его показаниям в суде, они были им даны под физическим и психологическим воздействием оперативных сотрудников, однако он никаких заявлений по этому поводу не делал и жалоб не подавал. При этом, ФИО1 пояснил, что он не подтверждает свои показания в части того, что напал на потерпевшую с целью хищения ее имущества, что душил ее рукой, а после ее убийства, похитил принадлежащее ей имущество и деньги, механизм удушения при проверке показаний на месте, был показан им со слов оперативных сотрудников, и с их же слов им было указано место убийства Х. 

Суд находит надуманным утверждение подсудимого ФИО2 о том, что к нему применялись меры физического и психического принуждения со стороны оперативных сотрудников, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих утверждение подсудимого об оказанном на него в каком-либо виде незаконном воздействии суду не представлено, и не имеется их в материалах дела, так как каких- либо заявлений в период следствия ФИО1 по этому поводу не делал и жалоб не подавал. Более того, при выяснении обстоятельств, при которых им были получены телесные повреждения, зафиксированные при поступлении в следственный изолятор, он утверждал, что они были получены им самостоятельно в результате падения, отрицая при этом факт оказания на него кем-либо какого-либо давления, в том числе и физического. Как следует из содержания протоколов допросов ФИО2, он допрашивался не оперативными сотрудниками, а следователем, сообщая обстоятельства совершенного преступления; его допросы проходили в присутствии адвоката, что само по себе исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, в том числе и со стороны следователя. При этом правильность, изложенных ФИО2 показаний, в протоколах его допросов удостоверена не только его подписью и подписью следователя, но и подписью адвоката, а в протоколе проверки показаний на месте, проведенной с его участием, кроме того подписями понятых и других лиц, принимавших участие в проведении данного следственного действия, и отсутствием каких-либо замечаний с их стороны.

То обстоятельство, что ФИО1 при допросах сообщил об обстоятельствах нападения на Х и ее убийства, его мотивах и целях, о механизме причинения ей смерти, предпринятых мерах сокрытия следов преступления, в том числе касающихся захоронения трупа Х, которые на момент дачи им показаний органам предварительного следствия известны не были, поскольку как следует из показаний мужа погибшей Х- потерпевшего Х Д.А. о том, что произошло с его женой они узнал лишь спустя несколько дней после ее исчезновения от работников правоохранительных органов, после того как был обнаружен ее труп а также тот факт, что место совершения преступления, а именно где было непосредственно совершено убийство Х, а также место, где был захоронен ее труп, было установлено в ходе проверки показаний с участием ФИО2, и в последующем, на участках местности, указанных ФИО2 на схемах, были обнаружены, выброшенные им вещи погибшей, и то, что, указанный им механизм произведенного им удушения потерпевшей, был затем подтвержден экспертным путем при судебно-медицинском исследовании трупа Х,- свидетельствует о добровольном характере дачи ФИО2 показаний в ходе предварительного следствия и о том, что рассказывая об обстоятельствах совершенного им нападения на Х и ее убийства, он был свободен не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение. 

Таким образом, приходя к выводу о добровольности дачи подсудимым ФИО2 показаний в ходе предварительного следствия и отсутствии обстоятельств свидетельствующих о самооговоре с его стороны, анализируя их содержание с показаниями данными им в ходе судебного разбирательства, суд находит достоверными его показания только в той части, в которой они объективно подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, выемок, осмотров, заключениями судебно- медицинских, генетических, товароведческой экспертиз, детализациями телефонных соединений.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 в судебном заседании не отрицалась правильность, данных им в ходе следствия показаний, относительно факта регистрации им на платформе «Х» учетных записей под вымышленными именами, их использования при бронировании пассажирских мест в автомобиле Х, обстоятельств встречи с последней и совместной с ней поездки на ее автомобиле, обстоятельств сокрытия ее трупа и ее одежды, а также совершения им поездки на принадлежащем Х автомобиле в 

<

данные изъяты> и его оставления там, и учитывая что данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены труп Х, предметы ее одежды, принадлежащий ей автомобиль, протоколами осмотров видеозаписей, детализаций телефонных соединений, документов, полученных в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе из компаний сотовой связи, из Х «Х» онлайн платформы «Х», - суд признает показания ФИО2 в этой части достоверными.

Вместе с тем давая оценку показаниям ФИО2 данным им как в ходе предварительного следствия, а также и в ходе судебного заседания по обстоятельствам, связанным с нападением на Х И.С. и причинением ей смерти, суд приходит к следующим выводам. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниями подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах при которых он с целью завладения имуществом Х, находясь в ее автомобиле «Ауди А4» напал на нее, и зажав ее шею между плечом и предплечьем своей правой руки, задушил ее, после чего похитил принадлежащее ей имущество, а также деньги,- поскольку они объективно подтверждаются, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и механизме образования обнаруженных на трупе Х телесных повреждений и причине ее смерти, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не исключившей причинение установленных на трупе Х повреждений в области шеи, и наступления ее смерти от механической асфиксии при указанных выше ФИО2 обстоятельствах, показаниями свидетеля Х С.Н. и потерпевшего Х Д.А. о наличии у Х И.С. в ночь исчезновения денежных средств примерно в сумме 10 тысяч рублей, мобильного телефона, наручных часов, показаниями свидетеля Х о том, что ФИО1 сообщил ему, что совершил убийство женщины-водителя с платформы «Х». 

Исходя из изложенного выше, а также учитывая показания судебно-медицинского эксперта Х, исключившего, с учетом локализации установленных на трупе телесных повреждений в области шеи и механизме их образования, направлением травмирующего воздействия, причинение Х И.С. механической асфиксии при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО1 в судебном заседании,- суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании о фактически неосторожном характере его действий по отношению к причинению смерти Х И.С. и об отсутствии у него намерения завладеть ее имуществом.

Более того, анализируя показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании с его показаниями в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что изменение подсудимым ФИО2 своих показаний в указанной выше части, связано не только с предпринятой им попыткой повлиять на юридическую оценку его действий, но и с его желанием избежать вообще какой-либо ответственности за содеянное.

Равным образом суд не доверяет показаниям ФИО2 в судебном заседании о том, что он напал на Х, чтобы ее напугать, договорившись об этом с неким человеком по имени Х, за обещанное потерпевшим Х вознаграждение, а также об обстоятельствах при которых он- ФИО1 в ночь происшедшего созванивался с Х, поскольку они в этой части опровергаются не только показаниями потерпевшего Х категорически отрицавшего факт обращения к кому-либо с подобного рода просьбами, но также и содержанием исследованной в судебном заседании детализации телефонных соединений об отсутствии в указанный ФИО2 период времени каких-либо соединений, в том числе путем интернета, по используемому им номеру телефона.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о надуманности по своему содержанию выше указанных показаний ФИО2, и связывает их не только с его желанием, как он сам пояснял в судебном заседании, отомстить следователю за отказ заключить с ним досудебное соглашение, но и с его стремлением таким образом подкрепить выдвинутую им линию защиты, имеющую своей целью отрицание в пределах предъявленного ему обвинения фактических обстоятельств, способных в какой бы то ни было степени подтвердить не только факт изначально имевшегося у него умысла на совершение нападения на потерпевшую с целью завладения ее имуществом, но и его причастность к умышленному причинению ей смерти.

На основании изложенного выше, сопоставляя и анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в том объеме, в каком выдвинутое против него обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании.

На основе анализа представленного доказательственного материала, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении разбоя, то есть в совершении нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - и квалифицирует его действия по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств подтверждающих факт применения со стороны ФИО2 в отношении потерпевшей Х угроз насилия опасного для ее жизни и здоровья, и этих же обстоятельств, расцененных органами следствия как применение таких угроз в отношении потерпевшей, со стороны ФИО2, в предъявленном ему по данному эпизоду обвинении органами следствия, не указано, - суд исключает из юридической квалификации подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак совершение разбоя « с применением угрозы насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших» как не обоснованно вмененный.

Также, принимая во внимание фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаний подсудимого ФИО1 в той части, в которой они были признаны достоверными судом, - суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении умышленного убийства Х, и квалифицирует его действия по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Тот факт, что ФИО1, заранее запланировал и подготовил нападение на Х, и то обстоятельство, что в ходе нападения на потерпевшую с целью похищения ее имущества, он сдавив ее шею рукой, произвел ее удушение, в результате чего от механической асфиксии наступила смерть Х, после чего ФИО1 завладел принадлежащим ей имуществом и ее денежными средствами, а также предпринял меры для сокрытия следов совершенного преступления ;- свидетельствует не только о намерении ФИО2 лишить жизни потерпевшую, но и о направленности его действий на завладение ее имуществом.

Учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта Х о том, что обнаруженные на трупе Х И.С. «ссадины в лобной и скуловой области слева, в проекции тела нижней челюсти и щечной области справа, очаговые кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева и справа, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью» не относятся к комплексу телесных повреждений, повлекших за собой механическую асфиксию, возникли от двух самостоятельных воздействий тупых твердых предметов в область лба слева и справа, и принимая во внимание, что каких-либо объективных данных подтверждающих наличие возможной причинно-следственной связи между их образованием и произведенным удушением Х в судебном заседании не установлено, а также исходя из позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, - суд исключает из фактических обстоятельств предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения в совершении разбойного нападения на Х и ее убийства указание на причинение Х в результате удушения « ссадин в лобной и скуловой области слева, в проекции тела нижней челюсти и щечной области справа, очаговые кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева и справа», как не обоснованно вмененное.

Равным образом, основываясь на установленных фактических обстоятельствах происшедшего, в соответствии с которыми после убийства потерпевшей Х, ФИО1, с целью сокрытия совершенных преступлений, завладел личным автомобилем потерпевшей, и совершив на нем поездку, переместил его в другое место, где оставил,- суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), и квалифицирует его действия по ст. 166 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, изложенную в судебных прениях, суд исключает из фактических обстоятельств, предъявленного подсудимому обвинения в совершении им угона, указание на «нанесение ФИО1 Х И.С. не менее двух ударов в область тела нижней челюсти справа и правой щеки», а также на причинение « ссадин в лобной и скуловой области слева, в проекции тела нижней челюсти и щечной области справа, очаговых кровоизлияний в мягких тканях лобной области слева и справа», как не нашедшее своего подтверждения. 

Учитывая вышеизложенное, обобщая данную уголовно- правовую оценку по каждому из вменяемых в вину ФИО1 преступлений, суд квалифицирует его действия в целом по предъявленному ему обвинению:

по ст. ст. 162 ч.3, 162 ч.1, 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в», 166 ч.1 УК РФ. 

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.17 л.д. 24-29) от 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У него имеется смешанное расстройство личности. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики, психотическими расстройствами, поэтому он в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. т. 17 л.д. 24-29) 

В судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1 на завершающем этапе судебного следствия перестал отвечать и реагировать на вопросы участников процесса, также исследовалось его психическое состояние, в связи с чем проводилась дополнительная амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что у ФИО1 имеется смешанное расстройство личности, что находит своё подтверждение, при анализе его биографии, выявленных при обследовании от 

<

данные изъяты> психопатических черт, его поведения в ходе судебно-следственных действий по настоящему уголовному делу, а также актуального обследования, выявившего оппозиционность, низкий уровень эмпатии, а также категоричность и кататимность суждений, эмоциональную неустойчивость с демонстративностью внешних проявлений. Однако указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики, психотическими расстройствами, поэтому ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для себя и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Отказ ФИО2 от вступления в контакт, носит избирательный характер, ограничивается участием в судебно-следственных действиях, чётко увязан с определенными обстоятельствами, осознан, произволен, осуществляется с защитно-установочной целью. 

У суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям относительно психического состояния подсудимого, поскольку указанные экспертизы проведены экспертами, в компетентности которых суд не сомневается, данные заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями закона, предметом исследования экспертов был не только сам подсудимый, но и медицинская документация на него. Экспертные заключения содержат не только аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, но также указание на методы, примененные экспертами при клинико- психопатологическим исследовании подсудимого в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных экспериментально- психологических методов исследования. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории преступлений различной тяжести, в том числе к особо тяжким, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, то, что он работал, ранее был судим, по месту отбывания наказания, месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, состоит на учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, а также к совершению побега, является ветераном боевых действий, имеет благодарность за отличие в службе при выполнении служебно-боевых задач на территории 

<

данные изъяты>. Также судом учитывается частично признание им своей вины. 

В качестве обстоятельств смягчающих его наказание суд признает его состояние здоровья и наличие у него заболевания вегетососудистой дистонии с артериальной гипертензией, наличие у него малолетнего ребенка, его явки с повинной, данные им по преступлениям, совершенным в отношении Х (т.4 л.д.204), Х (т.8 л.д.183), Х, а также активное в стадии предварительного расследования способствование раскрытию преступления, связанного с обвинением в совершении нападения на Х и ее убийства, выразившееся не только в сообщенных им сведениях, об обстоятельствах совершенного преступления, а также в том, что им добровольно были указаны места сокрытия трупа погибшей Х и ее одежды.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива, поскольку особо тяжкие преступления по настоящему делу ФИО1 совершил, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому он был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, которое согласно ст.15 ч.4 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Также, при назначении ФИО1 наказания, судом принимается во внимание, что по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами, совершенных им преступлений, его поведением во время и после их совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При определении подсудимому Чикиреву вида и размера назначаемого наказания с учетом не только данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, но также фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, тяжести содеянного им, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, и о невозможности исправления подсудимого без его реального отбывания, в связи с чем при назначении ему наказания суд не усматривает оснований для применения к нему правил ст.68 ч.3 УК РФ, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место проживания в России, а также учитывая повышенную степень общественной опасности, совершенных им преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.3 и 162 ч.4 п.»в» УК РФ, суд считает возможным назначить ему, предусмотренные санкциями данных статей, дополнительное наказание - ограничение свободы.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого, учитывая имущественное положение ФИО2 и его семьи, суд не назначает ему, предусмотренное санкциями ч.ч. 1,3,4 ст.162 УК РФ в качестве дополнительного наказания- штраф.

Поскольку ФИО1 

<

данные изъяты> был осужден по приговору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, и согласно постановления судьи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> был 

<

данные изъяты> условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания на не отбытый срок наказания 03 года 2 месяца 22 дня, и преступления по настоящему приговору им были совершены в период условно- досрочного освобождения, суд считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить частично не отбытую им часть наказания назначенного по приговору от 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что ФИО1 будучи судимым за тяжкое преступление, через непродолжительный период после условно- досрочного освобождения, вновь совершил два тяжких и два особо тяжких преступления, причем все преступления были совершены им в короткий промежуток времени, в течении месяца, и были связаны с насильственным завладением имуществом потерпевших, при этом ФИО2 для подавления сопротивления потерпевших применялся удушающий прием, в результате которого одна из потерпевших была им убита, а также принимая во внимание, что ФИО1 по месту нахождения в следственном изоляторе характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал режим содержания, за что подвергался дисциплинарной ответственности, состоит на учете, в том числе как лицо склонное к побегу, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как лицо, представляющее повышенную опасность для общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему отбывание части наказания в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на то, что согласно имеющемуся в материалах дела протоколу задержания, ФИО1 был задержаны 

<

данные изъяты>, однако, как следует из его явки с повинной, написанной им 

<

данные изъяты> на имя следователя в присутствии адвоката по факту совершения им нападения на Х и ее убийства, а также ордера адвоката Аникиной выданного 

<

данные изъяты> на защиту интересов подозреваемого ФИО2, суд приходит к выводу, что временем фактического задержания ФИО1 следует считать 

<

данные изъяты>, в связи с чем данный период времени подлежит зачету в срок отбывания наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Х С. И. был заявлен гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей, в связи с причиненным ей физическим, моральным и материальным вредом.

В судебном заседании потерпевшая Х С.И., поддержала заявленный ею гражданский иск, уточнив размеры исковых требований относительно возмещения ей морального вреда, заявив его в сумме 500 000 рублей и обосновав пережитым стрессом, испытанными нравственными и физическими страданиями в результате нападения, а также относительно возмещения ей материального ущерба на сумму 253 087 рублей 61 копейка, причиненного в результате похищения, принадлежащего ей имущества. 

Подсудимый ФИО1, признанный в ходе предварительного следствия гражданским ответчиком по делу, заявленный потерпевшей Х С.И. гражданский иск о возмещении морального вреда признал в полном объеме, а исковые требования о возмещении материального ущерба признал частично, не согласившись с его размерами.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении похищения имущества, принадлежащего потерпевшей Х С.И.,- суд находит заявленный ею гражданский иск о возмещении причиненного ей в результате преступления ущерба, на сумму 253 087 рублей 61 копейка, подлежащим удовлетворению в полном объеме, и взысканию с подсудимого ФИО1. 

Равным образом, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признан судом виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшую Х С.И., и последней в результате его совершения были причинены нравственные и физические страдания, а также учитывая материальное положение подсудимого, и то, что предъявленные к нему исковые требования о возмещении морального вреда, он признал в полном объеме суд, с учетом положений ст.ст. 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ, находит заявленный потерпевшей Х С.И. иск о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взысканию с подсудимого ФИО1.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 2 660 рублей, состоящие из сумм выплаченных свидетелям Х Е.Н., а также Х К.Н. на покрытие расходов связанных с явкой в суд,- суд считает необходимым, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого ФИО1.

Также, исходя из того, что в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 247 700 рублей, состоящие из сумм выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, - суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «з»,162 ч.4 п. «в», 162 ч.3, 162 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание :

по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год; 

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ст.162 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ст. 162 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 23 (двадцать три) года, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность –два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в виде 2-х лет лишения свободы, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 25 (двадцать пять) лет, с отбыванием первых 10 лет лишения свободы в тюрьме, а остальной части срока в исправительной колонии строгого режима; с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность –два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 –содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы, в том числе и в тюрьме исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в тюрьме зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 30 декабря 2018 г. ( то есть с момента фактического задержания) по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 247 700 (двести сорок семь тысяч семьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Гражданский иск заявленный потерпевшей Х С.И. о возмещении материального ущерба на сумму 253 087 рублей 61 копейка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х Х Х 253 087 (двести пятьдесят три тысячи восемьдесят семь) рублей 61 копейку в счет возмещения материального ущерба. 

Гражданский иск заявленный потерпевшей Х С.И. о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х Х Х 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского областного суда: 

- мобильный телефон «iPhone 6s» IMEI 

<

данные изъяты> и коробку с документами от него, а также норковую шубу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского областного суда, - возвратить потерпевшей Х О.С.;

-фрагменты веревок, шнурков, пояс от халата,маникюрные ножницы, ножницы с черной ручкой, оптический диски с фотоизображениями похищенного имущества Х С.И. и Х О.С., коробки от мобильного телефона «iPhone X» IMEI 

<

данные изъяты>, ноутбука «Х», кассовый чек, предметы одежды Х И.С. – сапоги, бюстгальтер, свитер, трусы, коробки с документами от мобильного телефона «iPhone 8 Plus» IMEI 

<

данные изъяты> и наручных часов «Apple»; - как не представляющие ценности уничтожить;

-оптические диски, содержащие записи с камер видеонаблюдения; а также детализации (информация) о соединениях абонентских номеров, находящиеся на бумажных носителях, а также на оптических дисках -хранить при уголовном деле

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в материалах дела - детализации (информация) о соединениях абонентских номеров, -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Н.И. ВАЛИКОВА